Diskussion:Liste der Ariane-5-Raketenstarts

MFD ?

Hallo Uwe. Du erwähnst bei den Nutzlasten überall MFD und schreibst von zusätzlichem Ballast. Wo ist dafür die Quelle ? Weder die Launchkits von EADS noch von Arianespace führen dies auf, außer bei den Qualifikationsflügen der Ariane 5G und ECA. --Bernd Leitenberger 09:25, 14. Mär 2006 (CET)

Hallo Bernd,
die MFDs stehen in den EADS Launch Kits z.B. Flight 170 Seite 3. Ich zitiere: „...mounted on two MFD-C additional ballast modules also build by EADS-CASA...“
MFG
Uwe --Uwe W. 15:37, 16. Mär 2006 (CET)

Erster und letzter Flug

Die erste Tabelle ist sicher gut gemeint, ich finde sie aber eigentlich überflüssig. Grüße --Franz Wikipedia 10:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Ja finde ich auch. Es wäre besser diese Infos im Fließtext unterzubringen. Auch die aufgeführten Weblinks gehören eigentlich nicht hierher, sondern zum Ariane 5 Artikel. Gruß --Bricktop 11:40, 22. Okt 2005 (CEST)

Diese Seite sollte nach meiner Meinung möglichst umfangreiche Statistiken über die Ariane 5 Starts bieten.
Deshalb finde ich in der ersten Tabelle besonders Zeile 2 wichtig. Da sich diese Zeile nach jedem Start ändert, gehört zumindest sie eindeutig hier hin. Zeile 1 und 3 habe ich auch hier mit eingebaut, weil sie eigentlich auch statistisch interessant und wichtig sind. Ich bin mir jedoch nicht ganz sicher, ob sie zusätzlich hierhin oder nur in den Hauptartikel gehören. Darüber müssten wir dann noch mal diskutieren. --Uwe W. 18:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Spalte Ser.Nr.

Was bedeuten denn die Zahlen in der Spalte Ser.Nr.? Die Zahlen in Klammern sind durchgehend (wenn auch nicht in zeitlicher Reihenfolge), während bei der ersten Zahl (Vxxx) recht große Abstände/Lücken vorhanden sind. In den Tabellen einzelner Satelliten wie zum Beispiel Hot Bird 3 ist als Flug Nummer die Vxxx angegeben. Wenn das so richtig ist, was ist dann die Ursache für die fehlenden Flüge hier in der Liste der Ariane-5-Starts?--GeorgHH 23:52, 3. Dez 2005 (CET)

Antwort

Hallo GeorgHH, Das V steht in den Vxxx Nummern für das französische Wort Vol = Flug. Die V Nummern werden von Arianespace als Flugnummer zugeteilt, und zwar bereits bevor die Montage einer Rakete beginnt. Wird nun ein Start verschoben, und ein anderer Start dafür vorgezogen, startet die Rakete mit der höheren Vxxx Nummer zuerst.

Bis Februar 2003 fanden auch noch Starts der Ariane 4 statt. Diese erhielten auch Vxxx Nummern, so dass es dadurch zu Lücken in den Vxxx Nummern in der Liste der Ariane-5-Starts kommt.

Die 5xx Nummern werden nacheinander in Produktionsreihenfolge an die produzierten Raketen vergeben. Die 5 steht für den Typ Ariane 5, die Ziffern dahinter geben an, das wievielte Exemplar des Typs die Rakete ist.

Beispiel: 518 ist die 18. Ariane 5 Rakete, die produziert wurde. Weil ihr Start 1 Monat nach Flug V157 geplant war, wurde ihr von Arianespace die Flugnummer V158 zugeteilt. Jedoch wurde ihr Start dann über 1 Jahr verschoben, so dass vor ihr noch die letzte Ariane 4 mit der Flugnummer V159 und mehrere Ariane 5 starteten (V160, V161 und V162). --Uwe W. 18:21, 7. Dez 2005 (CET)

Warum manchmal neben den Satelliten auch Ballast mitgeführt wird

Eine Nachricht an Herrn Waldgruber: Ich habe leider Ihre E-mail Adresse verloren, deshalb habe ich die Antwort in den Artikel Ariane 5 eingebaut.
MFG
Uwe W.

P.S. Sie können auch zur Kontaktaufnahme meine Diskussionsseite benutzen, einfach auf Uwe W. klicken und dann wiederum auf Diskussion klicken und eine neue Nachricht anfügen. --Uwe W. 15:11, 16. Mär 2006 (CET)

Informativ-Kandidatur (nicht erfolgreich)

Die Kandidatur läuft vom 26. Januar bis zum 02. Februar 2008.
Was meint Ihr? --Calle Cool 10:44, 26. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Schlicht aber informativ --Calle Cool 10:44, 26. Jan. 2008 (CET)
•  Pro --Rosion 13:20, 26. Jan. 2008 (CET)
• AbwartendDie Liste ist vom Informationsgehalt sehr gut, doch gibt es ein paar Punkte die mich stören und die der Auszeichung bis jetzt im Wege stehen. Es fehlt eine Einleitung, außerdem müssen die Gewichtsangaben zu den Nutzlasten nochmals überprüft werden, und auch ein paar Quellenangabe wären nicht schlecht. Nebenbai sollte auch mal geschaut werden, ob nicht ein Großteil der Weblinks eher in den Ariane-5-Artikel gehört als in diese Liste. An der visuellen Darstellung sollte auch noch gefeilt werden, bei den durchgeführten Starts ist die Anmerkungsspalte viel zu groß. --paygar 14:00, 26. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Über den Sinn der Suchfunktion kann man auch streiten ;) --paygar 14:02, 26. Jan. 2008 (CET)

Da nichts passiert ist, ändere ich mein Votum, hin zu  Kontra. Bitte mal die Liste der Pegasus-Raketenstarts anschauen, so sollte es in etwa aussehen. Gruß, --paygar 03:07, 2. Feb. 2008 (CET)

Noch eine Anmerkung. Das Lemma sollte in Liste der Ariane-5-Raketenstarts geändert werden. Da alle Startlisten im Raumfahrtbereich so bezeichnet werden. --paygar 03:24, 2. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Ein Einleitung fehlt mit zwar auch, aber ansonsten finde ich die Liste sehr gut. --Jörg 10:09, 28. Jan. 2008 (CET)
• So gut wie  Pro, mich stören nur noch ein paar formale Kleinigkeiten: 1. Wie schon geschrieben müsste die Einleitung etwas ausgebaut werden. 2. In der Statistik werden mehrere Versionen der Rakete genannt. Hier wären ein paar Hintergrundinfos nützlich. Zwar ist der Artikel zur Rakete schon in der Einleitung verlinkt, evtl. wäre es aber ganz gut, in der Tabelle nochmal auf die einzelnen Abschnitte zu verlinken, in denen diese Versionen näher beschrieben werden. 3. Bei der Startliste und den geplanten Starts sollte die Spaltenbreite noch vereinheitlicht werden. -- Einsamer Schütze 23:38, 29. Jan. 2008 (CET)
•  Kontra Obwohl es eine, wenn nicht die interessanteste der hier zur Entscheidung stehenden Listen ist, muss doch noch zur nacharbeit motiviert werden, denke ich! Wie schon oben angemerkt sind die Nutzlastangaben ungenau (brutto in der Spaltenbezeichnung / netto in (manchen) Feldern). Das ist meiner Meinung nach schon sehr nachlässig. Ausserdem fehlt nicht nur eine Einleitung sondern diese speziell in Bezug auf die Hinführung zu den einzelnen Spaltenbezeichnungen. Mit "Orbit-zu niedrig" kann man auf den ersten Blick - und das ist ja der Sinn einer solchen Übersicht - nicht viel anfangen. "Orbit" sollte hier genauer definiert werden. Mehr Kritik wenn das gelöst. ;) -- Trexpro 05:56, 31. Jan. 2008 (CET) Und wenn jemand hier "so gut wie xy" wertet, hat er den Sinn dieses Vorgehens nicht verstanden und sollte sich die Einleitung dieses Meinungsaustausches (nach wieviel Stimmen was passiert) nochmal durchlesen. Dafür, dagegen, neutral - mehr Möglichkeiten gibt es nicht! Eine Stimme zählt immer voll!

Wer glaubt, andere belehren zu müssen, sollte sich vielleicht erstmal durchlesen, was nach dem "so gut wie" steht. Was ich bemängelt habe, waren alles formale Kleinigkeiten, die normalerweise in wenigen Minuten behoben wären, womit das "so gut wie" obsolet geworden wäre. Dennoch ziehe mein Pro erstmal zurück, da der Antragsteller bisher auf keinen der genannten Kritikpunkte eingegangen ist. -- Einsamer Schütze 02:25, 1. Feb. 2008 (CET)

•  Pro. Finde alles, was man dort erwartet. So viel Fleiß kann ruhig belohnt werden. --muns 02:47, 2. Feb. 2008 (CET)

4 Pro-Stimmen, 2 Contra-Stimmen; keine Mehrheit von drei Stimmen --Geher 10:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Start wurde am 15. Februar verschoben

Der Start der Ariane am 15. Februar wurde soeben verschoben. Hab's umgeändert, nur muss das irgendwie noch freigeschaltet werden.

LG (nicht signierter Beitrag von 93.206.175.158 (Diskussion) 23:37, 15. Feb. 2011 (CET))

Du warst schnell! Ich habe noch eine Quelle hinzugefügt und den Artikel gesichtet, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen. Ist eine Vandalismus-Schutzufunktion. Vielen Dank für die Aktualisierung. --Asdert 00:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Startort

Hallo liebe Autorinnen und Autoren, vielleicht kann man noch die Information des Ortes hinzufügen, wo die Ariane Starts stattfanden? (nicht signierter Beitrag von 195.72.103.126 (Diskussion) 15:42, 16. Mai 2013 (CEST))

Das stand ganz unten bei den Anmerkungen zu "Geplante Starts": "Alle Ariane-5-Raketen heben vom Startplatz ELA-3 des europäischen Weltraumbahnhofs Kourou in Französisch-Guayana ab." Ich habe das jetzt nach oben gesetzt, wo es nicht so leicht übersehen wird. --Asdert (Diskussion) 18:41, 16. Mai 2013 (CEST)

Geplante Starts

Nach dem Start VA-227 können 2015 max. noch zwei Starts erfolgen (drei Wochen Startvorbereitung), angekündigt ist noch nichts. Zu Quellenangaben von Anfang 2014 bzw. 2013 sage ich lieber nichts ;). Die Galileos 11 und 12 streiche ich ganz, die fliegen mit einer Sojus im Dezember. Galileo 13 - 16 sollen im 2. Halbjahr 2016 mit einer Ariane 5 ES gestartet werden, Nr. 17 und 18 erst 2017 mit Sojus, Nr. 19 - 26 dann 2017 und 2018 mit 2 Ariane 5 ES.

Frage: Sollten so weit in der Zukunft liegende und sich ständig verändernde Termine überhaupt hier Erwähnung finden? Oder lieber nur sichere Sachen? Würde mich interessieren, was Ihr davon haltet… Gunslinger ^Klönschnack

( Ja), aber höchstens 1-2 Jahre im voraus. --Gunslinger ^Klönschnack 21:22, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sagen wir mal so: Raumfahrtfans, zu denen ich auch gehöre, neigen irgendwie dazu, Startlisten weit in die Zukunft aufzustellen, das hat eine gewisse Faszination muss ich zugeben. Aber wo will man denn da den Schnitt ziehen? Wenn in zwei Jahren der Start angekündigt ist, dann ist das so. Schließlich ist so ein Start ja kein Pappenstiel sondern ein langandauerndes Projekt, das mit dem Start zu Ende geht aber schon lange vorher anfängt.--Norbert Bangert (Diskussion) 12:17, 2. Okt. 2015 (CEST)

Zeitlicher Ablauf

Hallo Benutzer:Calle Cool! Bis gerade eben waren in der Liste (wie in allen anderen Startlisten auch) zuerst die erfolgten Starts (1996-2016) aufgeführt, danach die geplanten (2016-2023). Nach einem erfolgten Start hat man den ersten geplanten ein Stück nach oben geschoben, dann war er der letzte erfolgte. Du hast jetzt alle geplanten nach oben geschoben und das begründet mit "Erst wird geplant und dann kommen die Starts. Mal nach Zeitlichen Ablauf geordnet...". Dem möchte ich widersprechen. Der zeitliche Ablauf ist so, dass die Starts 1-84 bereits erfolgt sind, und die Starts 85- eben noch nicht. 1996 kommt vor 2016. Ich halte diese Änderung nicht für sinnvoll. --Asdert (Diskussion) 14:33, 24. Feb. 2016 (CET)

+1 Ich bin da ganz bei Asdert. Bitte wieder rückgängig machen und den ursprünglichen Zustand wieder herstellen, der übrigens auch bei den anderen Startlisten-Artikeln üblich ist.--Herbrenner1984 (Diskussion) 16:35, 24. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Revert, Benutzer:Calle Cool! --Asdert (Diskussion) 21:10, 24. Feb. 2016 (CET)

Internes Review

Hallo zusammen,
hiermit möchte ich alle, die diese Seite beobachten, zu einem internen Review auffordern. Da es 2008 mit der Verleihung des Status „Informative Liste“ nicht geklappt hat, hab’ ich bereits seit einiger Zeit versucht, allen angesprochenen, offensichtlichen und mit diversen Tools auffindbaren Mängeln abzuhelfen. Ich habe hoffentlich auch zur optischen Verbesserung etwas beitragen können. Nun, wo mir nichts mehr einfallen mag, würde ich gern eine zweite Kandidatur einreichen. Wenn die Liste der Pegasus-Raketenstarts ausgezeichnet wurde, ist diese hier auch ein wert… Ich bitte also alle Interessierten, noch einmal gründlich drüberzulesen, ob sich noch etwas Verbesserungswürdiges findet, etwas fehlt oder unklar erscheint. Besonders der Einleitungstext wirkt auf mich noch etwas unbeholfen.

@Asdert: Da wir beiden seit Uwe W.s Inaktivität hier die Hauptautoren sind, möchte ich die Seite erst zur Kandidatur anmelden, wenn Du sie als dafür bereit erachtest. Gruß, der Gunslinger ^Klönschnack 13:00, 28. Okt. 2018 (CET)

Ja, wir haben schon lange keine Liste mehr zur Informativ-Auszeichnung gebracht. Die letzte war die Liste der künstlichen Objekte auf der Venus 2009. Die von Dir erwähnte Pegasus-Liste hat die Auszeichnung 2007 erhalten. Die Ariane-Liste hier wurde 2008 in dieser Version vorgeschlagen, hat aber nicht die erforderliche Differenz zwischen Pro und Contra erreicht. Hat sie sich seitdem so verbessert, dass sie mehr Stimmen erhalten würde? Die Anforderungen sind laut WP:KALP:

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung

Von der Struktur hat sich nichts Wesentliches geändert, oder? Optisch haben wir ein Bild und etwas Farbe. Wir haben viele, viele Einzelnachweise, deren Erreichbarkeit man überprüfen müsste. Die Liste ist immer aktuell. Prinzipiell bin ich dafür, mal wieder eine Kandidatur zu versuchen, aber man sollte die Tabelle durchgehen und nach möglichen Schwachpunkten absuchen. --Asdert (Diskussion) 15:42, 29. Okt. 2018 (CET)

Da also seit zwei Monaten niemand etwas zu verbessern findet, stelle ich die Liste nach Neujahr bei den Kandidaten ein. Offensichtlich hat sie (nach Meinung der anwesenden Beobachter) keine Mängel mehr. Gunslinger ^Klönschnack 03:08, 28. Dez. 2018 (CET)

Zuverlässigkeit

@Hadhuey: Ich bin etwas geschockt über deine schroffe Unterstellung, ich wolle etwas schönrechnen. Kannst du meine Änderung hiermit und mit dem Untersuchungsbericht nun nachvollziehen? Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen dem Teilerfolg vom vom 25. Januar 2018 und der Zuverlässigkeit des Raketentyps ECA. Es war ein Bedienfehler, der genausogut bei jeder anderen Ariane-5-Version und wahrscheinlich auch die Ariane 4 hätte auftreten können. Also warum sollte man das dem Raketentyp 5 ECA anlasten? In einer Gesamtbetrachtung der Zuverlässigkeit der Ariane bis zum Jahr 2018 wäre es dagegen zu berücksichtigen. --PM3 10:58, 5. Feb. 2020 (CET)

HMMM -> Das ganze ist wohl nicht so einfach... Ich hab nun 95% mit Quelle [1] eingefügt. Wobei die Seite nicht aktuell zu sien scheint, da sie bei ECA nur 22 Flüge zählt. Die Vorlage Vorlage:Datenblatt Ariane-Raketen/5 gibt die Website als Quelle an, gibt aber für die ECA 97% Zuverlässigkeit auß, die ich als erstes eingefügt hatte. Wenn Wir es also hier auf 99% erhöhen, dann müssten wir die Vorlage auch anpassen, denn daher zieht der Artikel Ariane 5 die Tabelle. Ein weitere kompromiss könnte sein, das wir für ECA die % angabe ganz raus lassen bis ECA eingestellt wird und eine offizielle Zahl veröffentlicht wird...--Calle Cool (Diskussion) 11:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Gunslinger.1970 hat in der Vorlage auf jedenfall den Teilerfolg als Zuverlässigkeitsverlust gesehen. Zumindest hat er da die Prozente abgewertet...

@Gunslinger.1970: Gibt es da was offizielles?--Calle Cool (Diskussion) 11:11, 5. Feb. 2020 (CET)

PS: Im Grunde gebe ich PM3 recht. Wenn ich Kaffee möchte und auf Cappuccino drücke und eben dann Cappuccino bekomme bedeutet es nicht das die Maschine unzuverlässiger geworden ist... Im gegenteil - Zuverlässigkeit hat sich eigentlich bestätigt. Sie hat genau das memacht was Vorgegeben wurde... --Calle Cool (Diskussion) 11:18, 5. Feb. 2020 (CET)

Eine einmalig veröffentlichte offizielle Zahl würde auch nicht helfen, denn die wäre nach dem nächsten Start schon wieder veraltet. Außerdem stellt sich die Frage nach der Neutralität der Quelle. Arianespace und ESA sind nicht neutral.

Hier gibt es eine laufend aktualisierte Zuverlässigkeitsstatistik, aber diese US-Website verwendet ein Schema, das die Atlas V bevorzugt: Der Atlas-V-Teilerfolg wird als Erfolg gewertet, der Ariane-5-ECA-Teilerfolg als Fehlschlag.

Ein weiteres Problem ist die geringe Startzahl der Typen Ariane 5 G+, 5 GS und 5 ES. Da suggeriert "100% Zuverlässigkeit" eine statistiche Genauigkeit, die nicht vorhanden ist.

Vielleicht sollten wir ganz auf eine solche Aufschlüsselung nach Raketentyp verzichten, auch in der Vorlage:Datenblatt Ariane-Raketen. --PM3 11:33, 5. Feb. 2020 (CET)

Hallo PM3, du nutzt ja auch gern mal den Revertknopf, da habe ich mir jetzt nicht solche große Sorgen gemacht. :) Ich lese die Zuverlässigkeitsstatistik so, dass sie erfolgreiche Missionen auflistet (=Satellit heil im richtigen Orbit abgeliefert). Das war nicht der Fall. Am 22.08.2014 und 5.09.2015 gabs bei Sojus auch Bahnverfehlungen, die wurden als Fehlstart gewertet. Das ist extra so im Artikel unter der Tabelle erwähnt hier. Warum das Missionsziel nicht erreicht finde ich für die Statistik nicht relevant. Der Satellitenbetreiber hat Kaffee bestellt und Cappuchino bekommen. Dem Kunden ist egal, ob der Kellner einen Zahldreher eingetippt hat, oder ein Ventil in der Maschine falsch angeklemmt war. Bei Flugzeugstatistiken werden Pilotenfehler auch nicht gesondert abgerechnet. Wenn man anfängt solche Angaben mit diversen Zusatzkriterien zu verbiegen, dann ist es vielleicht wirklich nicht verkehrt lieber nur Daten bereitzustellen und die Interpretation dem Leser überlassen. Die Idee gefällt mir. Man kann die Statistik übrigens auch sehr schön beeinflussen in dem man bestimmte Varianten/Weiterentwicklungen in einem Typ zusammenfasst oder eben nicht. Das Argument, dass die Zuverlässigkeit durch wenige Starts auch statistisch wenig aussagekräftig ist finde ich auch sehr zugkräftig. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 21:50, 5. Feb. 2020 (CET)

Wir wäre es mit "Erfolgsquote"? Das wäre eine objektive Bezeichnung für den Quotient aus Erfolgen und Starts. --PM3 23:44, 5. Feb. 2020 (CET)

Hallo, das klingt gut. Ich würde aber ehrlich gesagt die Prozentzahl gar nicht im Artikel ausrechnen. Eine Tabelle mit der Anzahl der Starts und der Anzahl der Erfolge/Misserfolge ist sicher nicht verkehrt. Man kann das sogar als kommentierte Tabelle anlegen. Die Datenauswertung würde ich dem Leser überlassen. Hadhuey (Diskussion) 09:16, 7. Feb. 2020 (CET)

Um nicht ganz ohne % zu sein, könnte man diese Doch unabhängig von Modellen ausrechnen und eintragen. Sprich: 100*(16+3+6+8+74-5)/(16+3+6+8+74) = 95% (oder 96% wenn man den letzten Teilerfolg nicht zählt...) --Calle Cool (Diskussion) 09:28, 7. Feb. 2020 (CET)

Anzahl Starts

Wenn ich in der Tabelle oben die Starts zusammezähle komme ich auf 118. In der Unterenliste steht beim letzten Start 117. Findet von euch jemand den Fehler? müsste doch bei beidem das gleiche rauskommen oder? --Calle Cool (Diskussion) 10:42, 6. Jul. 2023 (CEST)

Die ECA-Version hatte nicht 85 Flüge, sondern nur 84. Das sieht man auch hier (72 ECA, 12 ECA+). Ich habe das korrigiert. Die Zuverlässigkeitsquotienten muss man noch nachziehen. --Asdert (Diskussion) 11:12, 6. Jul. 2023 (CEST)