Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Kreuztal

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2010031810017121 liegt seit dem 18. März 2010 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: -- Guandalug 12:59, 18. Mär. 2010 (CET)

Bodendenkmäler

Hallo Emkaer, dein revert verstehe ich nicht. Wieso "kann es das nicht gewesen sein"? Durch die Liste der Baudenkmäler in Kreuztal wird der Hauptartikel analog zu vielen anderen entzerrt und erhält durch die vollständige Liste eine Aufwertung. Die bisher im Artikel angegebenen Bodendenkmäler (wurden einst von mir eingebunden) sind in der (neuen) Liste enthalten. Bitte stelle den Zustand wieder her. Gruß vom --KV 28 10:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Bitte ansehen[1]

Hi!

Wenn ich das richtig sehe, hast Du nun wieder einige Änderungen durchgeführt, so dass ich das nicht mehr selbst machen muss? Warum ich reverted habe: Der Absatz wurde gelöscht und durch einen (unüblichen) Überschrift-Link ersetzt, was Einiges an Informationen gekostet hätte, denn in der verlinkten Liste finden sich ja noch nicht einmal Erläuterungen zu den einzelnen Denkmälern. So wie es jetzt aussieht, kann es m.E. bleiben. Wenn Dir das recht ist, gehe ich über den Absatz nochmal drüber, um das Format der Darstellung zu korrigieren.

In der Liste der Bodendenkmäler wäre es auch schön, zu jedem (oder fast jedem) Eintrag einen Satz haben, der erklärt, was und wo das ist.

Soweit Konsens? Gruß --Emkaer 14:16, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich könnte zu jedem Denkmal mehr als einen Satz schreiben, da ich beruflich genau damit umgehe ;-). Werde ich bezeiten gewiss dann mal in der Liste vornehmen. Vorerst genügen die Angaben im Hauptartikel. Gruß von der Unteren Denkmalbehörde...--KV 28 14:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ah; ein Experte! Na, dann wünsche ich mir auch noch "Literatur" in der "Liste der Baudenkmäler...", meinetwegen auch ein innerbehördliches Schriftstück, das irgendwann mal in einem Archiv landet; oder eine Website der Behörde... - damit die Liste u.ä. auch nachvollziehbar bleibt für Außenstehende. Schönen Gruß --Emkaer 14:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich nochmal (abschließend ;-): Habe die Erläuterungen der Bodendenkmäler eingebaut, aber die Formatierung ist mir irgendwie daneben gegangen. Könntest du dich da austoben? Danke, Gruß und schönen Nachmittag wünscht der --KV 28 15:30, 23. Jul. 2007 (CEST)

Mach ich. Bin dabei. Nur zur Sicherheit: Das ist aber keine URV, oder?--Emkaer 15:54, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ist selbsterstellt --KV 28 16:30, 23. Jul. 2007 (CEST)

hierher verschoben von meiner Benutzerdiskussion --Emkaer 17:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

Lieber KV 28,

nun habe ich Deine Erläuterungen, für die ich Dir herzlich danken möchte, überarbeitet. Das war ja doch mehr als zwei Stunden Arbeit für mich. Mir ist dabei aufgefallen, dass sie wohl ursprünglich nicht als Lexikontexte geschrieben worden waren, weshalb ich wegen URV zurückgefragt habe. Ich habe versucht, sie dem in der Wikipedia üblichen Stil anzupassen, was mir manchmal jedoch nicht gelungen ist. Z.B. musste ich die Beschreibung unter 17. (Erzebachstollen) mangels eigener Kenntnisse weitgehend so lassen. Auch sonst habe ich eher trotz eigener Kenntnisse umformuliert und halte es daher für notwendig, dass Du Dir das nochmal durchliest, um grobe inhaltliche Fehler zu korrigieren. Schön wäre auch, wenn Du bei Fachbegriffen Wikipedia-interne Verlinkungen einsetzen könntest, wo es mir nicht gelungen ist.

Die allgemeinen Erläuterungen über Hohlwege und Ähnliches musste ich leider weitgehend entfernen; sie würden ja eher in die entsprechenden Überblicks-Artikel gehören. Ähnlich ist es mit den Wiederholungen, die ich teilweise entfernt hatte (oder mit "siehe oben" auf vorherige Erläuterungen verwiesen).

Wie ist das denn mit der Nummerierung? Was bedeuten die Nummern (vielleicht könnte man dazu noch einen Einleitungssatz schreiben)? Oder sind die Nummern gar nicht fix vergeben, sondern einfach nur für die WP durchnummeriert?

Vielen Dank für Deine Mühen und beste Grüße ins heimatliche Siegerland. --Emkaer 18:15, 23. Jul. 2007 (CEST)

Noch viel mehr Dank für deine Bemühungen - da hapert es bei mir einfach an der Computertechnik....
Sicher waren die Formulierungen zunächst nicht für Wiki gedacht (ich habe sie für aus den entsprechenden behördlichen Vorgängen zusamengestellt, an denen ich mitgewirkt habe). Ich werde den Artikel später durchsehen und ggf. weitere Wiki-Verlinkungen einbringen. Zur Nummerierung steht schon im Einleitungssatz Die Zahl gibt die laufende Nummer der Denkmalliste an, und das bezieht sich natürlich auch auf die Bodendenkmäler. Danke und Gruß aus Kreuztal sendet der -- KV 28 07:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kandidatur-Diskussion vom 17. - 27. März 2010 (Informative Liste)

Sehr ausfühliche Liste von Baudenkmalen absolut  Informativ. --Saehrimnir 09:42, 17. Mär. 2010 (CET)

 Abwartend s.u. Schönes Stück, dennoch: Meiner Ansicht nach weist die Kandidatur Mängel auf. Schau mal bitte hier, besonders die Punkte 1, 2 und 6. Gruß, --Aalfons 09:55, 17. Mär. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Warum soll eine Auflstung zu den lesenswerten Artikeln gehören?? Ein paar reingeklatschte Fotos (Urheberrecht?) und einige Beschreibungen machen noch keinen Artikel zum Exzellenz-Kandidaten. -- Braunschweig MD 20:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Urheberrechtsfrage ist längst geklärt, bitte Diskussionsseite des Artkels beachten -- KV 28 10:22, 19. Mär. 2010 (CET)

Zweifelst du ihn als Urheber an? Oder ich habs falsch verstanden? Eine Liste wird außerdem informativ. Und nieder machen mit Aussagen wie „reingeklatschte Fotos“ finde ich auch nicht grade toll...

Meine Stimme:  Informativ --Dbawwsnrw Fragen? 22:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Der Hauptautor ist benachtichtigt, Baustein jetzt auch drin, wenn dann noch nen paar Kleinigkeiten wie falsche Anführungszeichen erledigt sind gibts von mir mehr als  Abwartend Gruß --Mahqz 10:32, 17. Mär. 2010 (CET) Bin jetzt nach den Überarbeitungen voll bei  Informativ mit dabei. --Mahqz 18:14, 20. Mär. 2010 (CET)

So Jahreszahlen entlinkt und Anführungszeichen geändert was gibt es noch für Kleinigkeiten? --Saehrimnir 13:26, 17. Mär. 2010 (CET)

Nach meinem Eindruck liegt bisher eine URV von hier vor. Es fehlt noch die Freigabe der Texte. Auf der Artikeldisk habe ich jedenfalls nichts gefunden. --Aalfons 13:47, 17. Mär. 2010 (CET)

Wie müsste das aussehen? Soweit ich das verstanden habe ist der Hauptautor KV 28 für die Denkmäler Zuständig und somit Verfasser beider Versionen der Texte.--Saehrimnir 13:59, 17. Mär. 2010 (CET)

Du denkst, er hat auch die Texte auf der Kreuztal-Seite verfasst? Wie kommst du drauf? Wäre natürlich am einfachsten, wenn er sich selbst äußern würde. --Aalfons 15:43, 17. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich weiß, arbeitet er bei der Stadt Kreuztal, daher wäre es denkbar. --Dbawwsnrw Fragen? 16:46, 17. Mär. 2010 (CET)

Der Text ist schon mal OTRS-Freigegeben, da ist alles sauber. Nicht wundern, dass die Bilder noch nicht getaggt sind - das sind derer viele, das dauert etwas. Die Freigabe bezieht sich aber auch auf diese. --Guandalug 13:02, 18. Mär. 2010 (CET)

 Abwartend Schönes Stück, dito; dennoch: Meiner Ansicht nach sollten die Lesenswerten Erläuterungen zu den einzelnen Objekren doch mit Belegen ausgestattet sein, damit es nicht so nach POV ausschaut. Es wird doch bestimmt einige Heimatjahrbücher etc pp geben, die sich als Quelle anbieten! Daher mein Votum: abwartend! --Freimut Bahlo 13:49, 17. Mär. 2010 (CET)

Nachdem die Quellen engefügt sind, ändere ich mein Votum in  Informativ --Freimut Bahlo 15:39, 19. Mär. 2010 (CET)

Zunächst einmal zur angeblichen "URV": Ich habe die Liste selber verfasst, auch die auf der Homepage der Stadt Xtal. Ist schließlich mein Job. Die Erläuterungen zu den einzelnen Objekten entstammen der Denkmalwertbegründung, die von der Unteren Denkmalbehörde (wiederum ich) gemeinsam mit dem Amt für Denkmalpflege in Westfalen (LWL) festgestellt werden. Der Text wird dabei natürlich aus vorhandenen historischen Dokumenten zusammengefasst.-- KV 28 17:04, 17. Mär. 2010 (CET)

Gemach, gemach, es war nicht von einer angeblichen URV die Rede, sondern von einer möglichen. Ist, um künftige Löschanträge zu verhindern, nicht eine Freigabe sinnvoll? WP:URV: In allen Fällen muss die Quelle bzw. die Zustimmung des Rechteinhabers an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden, falls sie nicht öffentlich im Internet einsehbar ist. Zusätzlich kann sie zur Vermeidung von Missverständnissen auf der Diskussionsseite des Artikels bzw. der Bild- oder Tondatei angegeben werden. Sonst müssen wir davon ausgehen, dass der Artikel oder das Bild eine Urheberrechtsverletzung darstellt und ihn löschen. Sollte doch machbar sein. Gruß --Aalfons 18:08, 17. Mär. 2010 (CET)

Wenns der Wahrheitsfindung hilft, werde ich morgen aus dem Büro eine mit offiziellem Dienstsiegel versehene Bestätigung an wen auch immer senden. -- KV 28 18:29, 17. Mär. 2010 (CET)

Genau. Und wenn du das dann auch noch auf die Artikeldisk tust und unter die Liste noch fünf Literaturhinweise, kriegst du auch von mir gerne das I. Gruß --Aalfons 18:47, 17. Mär. 2010 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Nur kann ich deine Verärgerung über die Nachfragen in der Belegsache nicht nachvollziehen.--Freimut Bahlo 18:57, 17. Mär. 2010 (CET)

Abgesehen von kleinen, formalen Mängeln, die vielleicht schnell ausgebügelt werden können - z. B. erscheint unter "Bodendenkmäler" immer wieder die Zeichenfolge ":<br>" - ein schöner Beitrag, mit großer Sachkenntnis verfasst. Daher jetzt schon  Informativ. -- Hans-Jürgen Hübner 18:14, 17. Mär. 2010 (CET)

Dieses ":<br>" hat das von Alfons empfohlenen Autoreview Tool erzeugt beim entlinken der Jahreszahlen vielleicht sollte man da mal schauen ob das öfter vorkommt. @Freimut Bahlo ich könnte eine Verärgerung bezüglich der Quellennachfrage (die ich aber gar nicht herauslese) schon nachvollziehen da die zwar nur Eine angegebene Quelle ja tatsächlich ultimativ ist da diese sich auf sicherlich hunderte Einzelquellen bezieht die zu zitieren aber keine Sinn macht weil sie als Unikate irgendwo im Archiv lagern. Insgesamt möchte ich um Verzeihung für die angerichtete Verwirrung bitten. --Saehrimnir 23:20, 17. Mär. 2010 (CET)

Habe bisher die Änderungsvorschläge des Autoreviewers immer manuell ausgeführt. Wieso hat das Tool denn da was erzeugen können? Du hast den Text doch nicht etwa aus dem Tool umkopiert? * interessiert guck * --Aalfons 23:26, 17. Mär. 2010 (CET)

Doch aber nicht aus dem untersten Vorschlagsfenster mit den farbigen Markierungen sondern da drüber gibt es noch ein Feld wo er den Quelltext anzeigt wo automatisch die Jahreszahlen entlinkt sind und da steht sogar dabei das man einfach den alten Quelltext ersetzen kann.--Saehrimnir 23:31, 17. Mär. 2010 (CET)

Ach, das. Ah, nie benutzt. --Aalfons 23:42, 17. Mär. 2010 (CET)

 Informativ, wünschte, wir hätten mehr davon. --Aalfons 13:11, 18. Mär. 2010 (CET)

• Angesichts der hier vorzüglichen Relation von Fließtext nebst Fotos i.V. zu Tabellen/Listen nebst Buntbildchen/Wimpeln und der dabei detailliert ausgeführten Fülle von Informationen plädiere ich dafür, diese gelungene Arbeit – obwohl im Lemma „Liste“ steht – als  Lesenswert auszuzeichnen; dieser Artikel verdient das (höherwertige) Blaubapperl unbedingt.

Evtl. können mir in dieser Einschätzung ja weitere Abstimmende folgen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:16, 18. Mär. 2010 (CET)

 Lesenswert Japp, das Ding ist toll, habe es auch grad zu Ende gelesen. Wenn L nicht zulässig ist, bitte meine Stimme als  Informativ zählen. --SpiegelLeser 02:50, 23. Mär. 2010 (CET)

Bin definitiv auch für  Lesenswert wusste aber nicht ob das die hier herrschenden Formalia zulassen. --Saehrimnir 13:39, 18. Mär. 2010 (CET)

Es ist ein Mangel, dass es für Listen und Portale keine zweistufige Auszeichnung gibt. Dass das L höherwertig als das I ist, mag ich aber nicht erkennen. Und würde diese Liste für eine höhere Auszeichnung kandidieren, wäre mir die Einleitung um zwei Absätzlein zu kurz. Nämlich um die Baugeschichte Kreuztals (bitte nicht gleich empören, ich meinte nur das Allerwesentlichste in fünf Sätzen), was nämlich die grobe Zuordnung der vielen Gebäude in einen hsitorischen Prozess ermöglichen würde, und um die Geschichte der Bodendenkmalpflege in Kreuztal (Wann begann die Inventarisierung, Vorläufer der Denkmalliste, Anwachsen des Umfangs, Besonderheiten, auch nur in fünf Sätzen). Der Autor wird doch beides aus dem Ärmel schütteln können. Natürlich wäre ein Karte mit der Lage der Objekte auch noch superschick. Wenn man schon einen so guten Beitrag hat, wird man ja wohl noch weitere Fantasien entwickeln dürfen :) --Aalfons 13:55, 18. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme Dir zu, dass die Einführung etwas länger sein dürfte, um die Kriterien für lesenswerte Artikel zu 100% zu erfüllen; >90% hat sie auch so schon, und solche Kriterien sind ja nur Richtwerte, aber nicht die Hl. Schrift. Und ich denke auch, das wird dem Hauptautoren möglich sein. Ob es allerdings wirklich eine m.o.w. einheitliche Baugeschichte Kreuztals gibt, wage ich angesichts der Stadtentstehung (erst 1969 Zusammenschluss von 13 selbständigen Gemeinden) zu bezweifeln. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 18. Mär. 2010 (CET)

Ohjottojott, einheitliche Baugeschichte.... nee, wenn da stünde: traditioneller Fachwerkbau seit dem 16. Jh., Schieferverkleidung so und so, Naturstein so und so, viele Fernstraßen wegen Bergbau, würde mir das schon reichen. --Aalfons 14:12, 18. Mär. 2010 (CET)

Wait and see. Ich brauch dafür nur ein paar Tage...-- KV 28 18:44, 18. Mär. 2010 (CET)

Hmnnja, also jetzt bist du mMn hinsichtlich der allgemeinen Denkmalerläuterungen doch übers Ziel hinausgeschossen; selbst auf meinem großen Bildschirm beginnt die Liste erst ganz unten. Vorschlag: Geschichte in einen Absatz als Block, bei den heutigen Denkmälern nur den ersten und die letzten drei Absätze aufnehmen; das andere gehört doch eher in einen Artikel über Denkmäler allgemein. Gruß --Aalfons 10:07, 24. Mär. 2010 (CET)

Hab ich doch gleich gesagt: Diese „Liste“ ist qualitativ ein Artikel! Drum ja auch L statt I. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:15, 27. Mär. 2010 (CET)

 Informativ, so sollten alle Kulturdenkmallisten sein!-- Symposiarch 14:26, 18. Mär. 2010 (CET)

• Abwartend - Wirkt inhaltlich vollständig, jedoch fällt mir folgendes auf:

1. Fett- und Kursivschrift zugleich sind in der Wikipedia nicht erwünscht, hier sollte besser nur Fettschrift oder gar Normalschrift eingesetzt werden.
2. Die Bilder kleben optisch direkt aneinander, es sollte daher für einen kleinen Abstand zwischen ihnen gesorgt werden.
3. Warum ist die Liste der Bodendenkmäler nummeriert? Welchem Zweck dient die Rangfolge? Und warum ist diese Liste nicht auch als Tabelle gemacht worden?
4. Die Hausnummern in der ersten Spalte brechen oft auf die nächste Zeile um und stehen dort ganz alleine, der Umbruch sollte verhindert werden.

-- Stegosaurus Rex 21:06, 18. Mär. 2010 (CET)

1. ist erledigt ich glaube Normalschrift würde nicht so gut aussehen.

2. und 4. da sind meine (und soweit ich weiß die vom Hauptautor) Wikisyntax Kenntnisse nicht groß genug um das mache zu können. Weiß jemand wie man das bewerkstelligt?

3. Ein Blick auf die Diskussionseite erklärt zumindest das Warum nämlich das das die Nummerierung in der Denkmalliste ist ob das für die Wikipedialiste notwendig gut ist kann ich nicht beurteilen. --Saehrimnir 07:34, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß nicht mal, was "Wikisyntax" eigentlich ist... Daher Dank an alle, die hier behilflich sind. In unserem schönen deutschen Rechtsstaat gibts ja für alles Verordnung - so auch (zumindest für Nordrein-Westfalen) nach dem Denkmalschutzgesetz eine "Denkmallisten-Verordnung" vom 6. März 1981 (Hessen z.B. führt "Denkmalbücher" in gebundener Form). In NRW sind die Denkmäler in einer List zu führen und fortlaufend zu numerieren. Diese Nummern habe ich hier stehen lassen, sie entsprechen also der Nummerierung in der Denkmalliste. Diesen Listenteil habe ich im übrigen nicht als Tabelle aufgeführt, da Bilder der Bodendenkmäler naturgemäß nicht so einfach sind. -- KV 28 10:29, 19. Mär. 2010 (CET)

Hab vor die Hausnummern mal ein geschütztes Leerzeichen gesetzt, dann stehen die Zahlen zumindest nicht mehr allein in einer Zeile. --Dbawwsnrw Fragen? 10:15, 19. Mär. 2010 (CET)

 Informativ. Mehr erwartet der Leser nicht. --Bubo 容 22:03, 21. Mär. 2010 (CET)

 Informativ Tolle Liste, sehr informativ, sehr fundiert, klasse bebildert - Respekt. Daß es zu jedem Denkmal so viel und guten Text gibt, finde ich großartig. Die Argumente für lesenswert kann ich deshalb nachvollziehen, aber von Α bis Ω runterlesen wird so eine Liste doch kaum jemand (ich habe jetzt auch nur quergelesen). Das ist m.E. auch das einzige kleine Manko an der Liste: Es mangelt etwas an gliedernder Systematik, aber da Wohnhäuser des 18. bis 20. Jahrhunderts ohne exakte Datierung gefühlte 98% der Denkmale ausmachen, wüßte ich jetzt auch nichts, was ich da vorschlagen könnte. Stullkowski 22:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Ausdrückliche Unterstützung. Das ist eine Liste, kein Artikel, weil ihm eben genau jene Artikelstruktur fehlt. Wenn er/sie ausgezeichnet wird, kann das nur als Liste erfolgen. Wenngleich der viele Fließtext sehr löblich ist und damit die Listen auch wieder ein wenig empor hebt. Marcus Cyron 02:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Sehr ausführlich, sehr gut bebildert. Ein informativer lesenswerter Wikilistikel. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:48, 23. Mär. 2010 (CET)

 Informativ, eine wunderbare liste, ein vollkommen anderer stil als ähnlihce liste zu diesem thema. für meinen geschmack für eine liste etwas zu viel fließtext in den spalten, aber das spricht auf keinen fall gegen die auszeichung!man könnte koordinaten, jahreszahlen ggf noch in extraspalten einfügen, aber das würde die liste sicherlich überfrachten

die abwägung der wertigkeit lesenswert gegen informativ kann ich nicht nachvollziehen. viele grüße und ein großes lob für die arbeit -- ^Thomas 12:18, 24. Mär. 2010 (CET)

Das ist wie der Unterschied zwischen Frischfleisch und Wurstmasse. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:31, 27. Mär. 2010 (CET)

 Informativ Eine gut strukturierte und sprachlich ansprechend Liste. Großes Lob für die hervorragende Arbeit. --S.Didam 15:11, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Frage nach der Gleichzeitigkeit oder Zulässigkeit von Auszeichnung als Artikel und Liste
sollte an anderer Stelle als innerhalb dieser Kandidatur geführt werden,
zumindest solange es dafür noch keine üblichen Regelungen gibt.
Der Artikel in dieser Version ist eine informative Liste.--Vux 14:43, 28. Mär. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bau-rat.de/fileadmin/user_Data/Dateien/Erlaeuterungen/Planung_und_Bodenordnung/Planungs-_Baunebenrecht/Denkmalschutzrecht/DenkmallV_NRW.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bau-rat.de/fileadmin/user_Data/Dateien/Erlaeuterungen/Planung_und_Bodenordnung/Planungs-_Baunebenrecht/Denkmalschutzrecht/DenkmallV_NRW.pdf

– GiftBot (Diskussion) 19:42, 5. Jan. 2016 (CET)