Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Regensburg

Neuanlage dieser Übersicht und Weiterarbeit

Mein Plan ist es, möglichst schnell die Stadtbezirks-Listen, vor allem aber die 5 Innenstadt-Listen der Baudenkmäler mit Inhalt zu füllen (in Tabellenform). Wer mitmachen will, soll sich auf meiner Disk. melden oder sonstwie Kontakt aufnehmen. --Didi43 19:26, 23. Feb. 2012 (CET)

Einteilung der Innenstadt von Regensburg in überschaubare Teilviertel

Liebe Benutzer, die bei den Listen/Tabellen für Regensburg mitarbeiten, ich stelle folgendes zur Diskussion:

Die äußeren Stadtbezirke von Regensburg sind schon eingebläut. Heut habe ich mir überlegt, dass es bei den "umfangreichen Stadtbezirken" (Stadtamhof geht gerade noch! Bei diesem bin ich noch nicht fertig.), bzw. den "Unterbezirken der Innenstadt" nötig wäre, weiter zu unterteilen. Ich tendiere aufgrund meiner "historischen Vergangenheit" nun doch eher zu einer "historischen Untergliederung" des Unterbezirks ZENTRUM.

Das Zentrum (wichtigster Teil des Stadtbezirks Innenstadt) könnte eingeteilt werden in die Kastellstadt-Nord, die Kastellstadt-Süd, die Kaufmannsstadt-Nord und die Kaufmannsstadt-Düd (mit St. Emmeram und "Bahnhofsbereich" =südl. Teil des Stadtbezirks Innenstadt). So ergäben sich mehrere Viertel für die (geschätzt!) knapp 1000 Baudenkmäler des Zentrums!! Die römische Kastellstadt ließe sich leicht noch einmal in zwei weitere Viertel untergliedern (entspräche ungefähr dem römischen Viertels-Plan des Kastells Castra Regina). Ich will mich mit der von mir zu schaffenden Untergliederung - besonders bei Regensburgern - nicht "in die Nesseln setzen". Deswegen frage ich um Eure Meinung. Die kann natürlich ein Regensburger Experte am besten geben, aber ich weiß im Moment keinen. Vielleicht Ihr weiterhelfen. Gruß aus Freising, --Didi43 15:22, 25. Feb. 2012 (CET)

Vorläufige, noch nicht immer exakte Zuordnung der Baudenkmäler zu den Stadtbezirken ist erfolgt

Liebe Tabellenbastler, es gibt in Regensburg noch viel zu tun. Im Innenstadtbereich sind die Tabellen fertig zu stellen und nach Möglichkeit die ersten Bilder einzufügen. Die Bebilderung wird sich aber wohl noch über Jahre hinziehen, wenn nicht Fotografen aus Regensburg sich der Sache annehmen (ich denke da auch an WLM 2012 - Wiki loves monuments!). Helft mit, dass Regensburg als eine wichtige Weltkulturerbestadt bald eine vorzeigbare Gesamtliste hat.--Didi43 (Diskussion) 23:09, 1. Mär. 2012 (CET) Ich füge noch hinzu, dass mir der Unterbezirk "Zentrum" immer noch sehr groß erscheint. Aber ich verzichte auf eine weitere Untergliederung. Regensburger "Spezialisten" könnten sich darum kümmern.--Didi43 (Diskussion) 23:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Innenstadtviertel zum Teil noch nicht fertig

Liebe Tabellenbastler, bitte kümmert Euch noch um die Regensburger Innenstadt, vor allem um das Zentrum. Wichtig wäre natürlich die Einbindung von Bildern, die bei Commons hochgeladen worden sind. Wo sind die Regensburger Fotografen??--Didi43 (Diskussion) 21:11, 25. Mär. 2012 (CEST)

Stadtbezirk auch in der Lage-Spalte?

Hat es einen bestimmten Grund, warum in den meisten Regensburger Denkmallisten, die ja ohnehin nach Stadtbezirken aufgeteilt sind, die Stadtbezirke auch noch mal in der Spalte "Lage" über dem Straßennamen erscheinen? Das macht die Listen unübersichtlicher. In den anderen Städten mit ebenfalls nach Stadtbezirken aufgeteilten Teillisten ist das nicht so. --Rufus46 08:50, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Du es anders für besser und übersichtlicher hältst, darfst Du es ruhig ändern. Damals gab es noch nicht so viele "verbindliche Vorbilder", ich betrat Neuland, zusätzlich hatte ich noch wenig Erfahrung mit dem "Tabellenbasteln". Ich weiß auch nicht, ob man alles "händisch" ändern muss?! Gruß an Dich fleißigen Bilder-Lieferanten (zusammen mit Johanning), --Didi43 (Diskussion) 12:05, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab's mal bei 'Stadtamhof' gemacht; wenn kein Widerspruch mehr kommt, mache ich das bei den anderen Teillisten auch noch. Leider komme ich nicht so oft nach R., denn zu fotografieren gäb's noch genug. Gruß --Rufus46 13:59, 2. Okt. 2013 (CEST)

Der Parameter "Ortsteil" war nur dafür gedacht, wenn Objekte mehrere Ortsteile in einer Tabelle zusammen aufgeführt sind. Bei der Unterteilung der Liste nach Ortsteilen, sei es auf verschiedene Seiten oder auf getrennte Tabellen auf derselben Seite ist er überflüssig und sollte weggelassen werden. Rufus's Änderung von Stadtamhof ist daher sinnvoll. Die Ortsteile sollten dann aber auch aus der Überschrift raus. --bjs 16:49, 2. Okt. 2013 (CEST)

Aufteilung der Commons-Cat Cultural heritage monuments in Regensburg?

Sollte man die Commons-Cat Cultural heritage monuments in Regensburg nicht besser nach Stadtbezirken aufteilen wie z.B. in München? Wir haben nach heutigem Stand in Regensburg 1347 Baudenkmäler, da wird es immer unübersichtlicher je mehr Bilder wir (hoffentlich demnächst) haben. Falls wir es machen wollen, sollte man das bald angehen, denn je länger man wartet, desto mehr Arbeit ist es. Was meint ihr? Vorschläge für die Kategorienamen? Ich würde selbstverständlich die von mir hochgeladenen Bilder selbst umkategorisieren. --Rufus46 19:39, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du das für sinnvoll hältst, nur zu.

Name =

1. Category:Cultural heritage monuments in the center of Regensburg (in München haben wir Munich Altstadt, aber das wird sich so nicht auf Regensburg übertragen lassen)
2. Category:Cultural heritage monuments in Stadtamhof
3. Category:Cultural heritage monuments in Steinweg-Pfaffenstein

... wie auf der Vorderseite bis 18. Aber bitte ohne Regensburg und keine Kunstnamen wie "Regensburg-Steinweg-Pfaffenstein" wie hier in den Listen, wo das auch noch aufgeräumt gehört.

Umkategoriseren der Bilder geht recht gut mit cat-a-lot (hast du das bei dir schon aktiviert?), bei den noch nicht so vielen Unterkategorien geht es dann mit hot-cat. Grüße --bjs 20:58, 3. Okt. 2013 (CEST)

cat-a-lot habe ich aktiviert, aber noch nie verwendet, danke für den Hinweis. Aber ich möchte das nicht allein machen, weil ich mich in R ganz schlecht auskenne, vom Zentrum abgesehen. Wenn da die anderen Bilderlieferanten nicht mitmachen, dann lassen wir es.

Nicht nur eine Reduzierung der Menge der Bilder in der Hauptkategorie wäre ein Vorteil, sondern die zur Struktur der Listen parallele Commons-Kategorienstruktur verbessert die Übersichtlichkeit erheblich. Grüße --Rufus46 09:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Cultural heritage monuments in Regensburg by street‎

In der Commons-Cat Cultural heritage monuments in Regensburg by street‎ sind einige Baudenkmalfotos nach Straßen sortiert; zusätzlich stehen diese Dateien aber auch noch in der Oberkategorie Cultural heritage monuments in Regensburg, was den Kategorie-Richtlinien widerspricht: always place an image in the most specific categories, and not in the levels above those. ([1]). Wenn wir aber parallel zu Cultural heritage monuments in Regensburg by street‎ ein Kategorie Cultural heritage monuments in Regensburg by Bezirk einführen (siehe Disk darüber), dann würde sich das Problem auflösen. --Rufus46 09:39, 5. Okt. 2013 (CEST)

hast du recht. Man könnte natürlich auch einfach nur nach Straße kategorisieren und die Denkmäler, die in den einzelnen Straßen erfasst sind, aus der Oberkategorie rausnehmen. --bjs 10:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

ja, kann man machen, aber dann konsequent alle BD in die Straßenkats einordnen. So ist das sehr unübersichtlich. --Rufus46 10:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

Das habe ja zu guten Teilen wohl ich zu verantworten, da ich mit diesen Straßenkategorien angefangen habe, um eine gewisse Übersicht zu behalten. Das zusätzliche Einordnen in die Baudenkmäler-Kategorie hat der WLM-Upload-Assistent zu vollzogen. Zudem wollte ich, bevor irgendwas akzeptiert ist, nicht in alte Strukturen eingreifen. Da, wo ich ganze Straßenzüge komplettiert habe, habe ich auch alte Bilder, soweit ich sie gefunden habe, in die neue Struktur übernommen. Ich bin der Meinung, dass die alte Großkategorie, weil zu unübersichtlich, auf die Dauer aufgelöst werden sollte. Für eine Ordnung nach Straßen spricht, dass hier eine eindeutige, auch für den Ortsfremden nachvollziehbare Systematik bestünde. Eckhäuser, zumindest wenn sie über mehrere Hausnummern verfügen (kommt häufig vor), sollten dann wohl in beide Straßen eingeordnet werden. Darüber hinaus hänge ich nicht an genau dieser Lösung. In der nächsten Zeit gedenke ich - falls willkommen - weitere Bilder hochzuladen. Es wird wegen zeitlicher Engpässe aber langsamer werden. Immerhin sind wir mit dem Zentrum doch schon einen Schritt voran gekommen. --Johanning (Diskussion) 09:45, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke mittlerweilen auch, dass die Kategorisierung nach Straßen der beste Weg ist um die Zahl der Bilder in der Kategorie Cultural heritage monuments in Regensburg in Grenzen zu halten. Aber bitte nicht doppelt kategorisieren: Nicht in der Straßen-Kat und dann auch noch in der Oberkat Cultural heritage monuments in Regensburg. Wenn man diese Doppelkategorisierung entfernt, sieht man auch schnell, welche Straßenkats noch zu bilden sind. In Cultural heritage monuments in Regensburg können dann einige herausragende Objekte (Steinerne Brücke, Dom …) stehen bleiben und eben Cultural heritage monuments in Regensburg by street. Ich werde morgen voraussichtlich in R. sein und möglichst viel fotografieren, immer nur in München ist ja langweilig. Johanning, selbstverständlich sind deine Fotos willkommen, Überschneidungen sind unwahrscheinlich und sowieso kein Problem. --Rufus46 19:53, 12. Okt. 2013 (CEST)

Gut, dann kann ich ja weitermachen. Meine neuen Bilder - nach WLM - habe ich ohnehin nur in die jeweilige Straßenkategorie gesteckt. Die anderen werde ich nach und nach bereinigen. Nein, vor Doppeln habe ich keine Sorge. Zum einen ist noch genug zu tun. Außerdem darf ruhig etwas Auswahl da sein. Viel Spaß morgen. Möge das Licht mit Dir sein ... ---Johanning (Diskussion) 23:35, 12. Okt. 2013 (CEST)

Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt gegen die Listen der Stadtbezirke

Hallo, ich habe einen Abgleich der Denkmalliste für Regensburg (PDF) beim Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege mit den aufgelisteten Baudenkmälern gemacht. Es scheinen viele neu dazugekommene Baudenkmäler noch nicht in den WIKI Listen aufgenommen und einige aufgelistete Baudenkmäler sind (nicht mehr) in der aktuellen Denkmalliste aufgeführt.

Folgende BDM sind in den Stadtbezirkslisten aber nicht in der Liste vom Bayerischen Landesamt:

• D-3-62-000-779
• D-3-62-000-781
• D-3-62-000-1043
• D-3-62-000-1391
• D-3-62-000-969
• D-3-62-000-824

Folgende BDM fehlen in den Stadtbezirkslisten:

• D-3-62-000-1597
• D-3-62-000-727
• D-3-62-000-1245
• D-3-62-000-1519
• D-3-62-000-864
• D-3-62-000-460
• D-3-62-000-985
• D-3-62-000-1090
• D-3-62-000-1092
• D-3-62-000-1327

Da ich den Abgleich per Script gemacht haben, müsste man noch mal alle Einzelfälle prüfen - z.B. ist beim Tabelleneintrag für die Roritzerstraße 8 (D-3-62-000-985) ein Zeilenumbrauch bei der Nummer, das führt bei dem Script dann zu einem Fehleintrag. Wer hilft mit? Grüße --Peterf (Diskussion) 13:04, 4. Jan. 2024 (CET)

Alles erledigt. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 15:14, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich habe das Script noch mal laufen lassen.

Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in den Denkmallisten bei Wikipedia aufgeführt, nicht jedoch in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege:

Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)

BDM-Nr.	Bearbeitungsstand
D-3-62-000-14	erledigt
D-3-62-000-23	erledigt
D-3-62-00-226	erledigt

Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege aufgeführt, nicht jedoch in den Denkmallisten bei Wikipedia:

Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)

BDM-Nr.	Bearbeitungsstand
D-3-62-000-13	erledigt
D-3-62-000-226	erledigt
D-3-62-000-1093	erledigt

Der Abgleich erfolgt per Script, daher bitte alle Einzelfälle prüfen. Den Bearbeitungsstatus bitte in diesen Tabellen und in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia dokumentieren. --Peterf (Diskussion) 22:19, 24. Jan. 2024 (CET)

Erledigt.

Diese Abweichungen waren in der letzten Liste zum Abgleich vom 4. Januar noch nicht enthalten, sie gehen also auf ganz aktuelle Änderungen zurück! Das zeigt anschaulich, wie hilfreich dieser Abgleich für die Aktualität unserer WP-Listen ist, wenn er häufig vorgenommen wird. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:24, 25. Jan. 2024 (CET)