Wikipedia

Diskussion:Liste der Bundesstaaten des Sudan

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks

Bahr al-Ghazal

Bearbeiten

Gharb Bahr al-Ghazal sollte man vielleicht besser mit „Gazellenfluss (West)“ übersetzen (analog dazu Schamal Bahr al-Ghazal mit „Gazellenfluss (Nord)“, sonst kommt man noch in Versuchung zu glauben, dass es einen westlichen und einen nördlichen Gazellenfluss gibt. Gharb bzw. Schamal beziehen sich hier auf die Region des Gazellenflusses (sofern man das wirklich so übersetzen kann) und nicht auf den Fluss selbst. Leshonai 23:27, 25. Jan 2005 (CET)

Kandidatur informative Liste, 26. Mai 2006 (erfolgreich)

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren37 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ursprünglich eine langweilige Liste der aktuellen Bundesstaaten des Sudan - nach Monaten der Nachforschungen und konstruktiver Zusammenarbeit mit Benutzer:Domenico-de-ga, der die Karten erstellte, wollte ich mal schauen was andere zu dieser Auflistung meinen,

ich habe sie rausgelassen, weil es keine Bundesstaaten sind ... wo bzw. wie sollte ich denn sowas einbauen? Sven-steffen arndt 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Naja, ich bin nicht bewandert was sudanesische Bundesstaaten angeht, aber als Oma hätte ich mir die Zugehörigkeit der umstrittenen Gebiete zu den jeweiligen Provinzen gewünscht. de xte r 12:44, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
naja, Ilemi gehört seit 1950 nicht mehr zu irgendeinen Bundesstaat und Halaib war nie international anerkannt als sudanesisches Staatsgebiet ... Sven-steffen arndt 12:53, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Einleitung habe ich noch ein wenig erweitert, so besser? ... Sven-steffen arndt 15:53, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ja schon besser. Ich dachte aber etwas mehr an wo auch das Lemma drin vorkommt, also etwa in der Art: Diese Liste der ... führt die die Bundesstaaten des Sudan von 17xx bis heute auf und blabla (Sinn und Zweck der Liste kurz erläutern, warum wurde die angelegt). Das was bereits dasteht sollte natürlich als Einordnung als zweiter Absatz bleiben. Dann würde ich auf Pro gehen. Gruß --Finanzer 01:52, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
ok ... habe es mal versucht, so besser? Sven-steffen arndt 10:43, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
  • Neutral noch keine Wertung, möchte erst mal Anregungen geben. Die Tabellen sind nicht einheitlich breit; Abschnitt Liste der aktuellen Bundesstaaten... da ist bei mir eine große Lücke neben dem Bild - kann man das optimieren? Gliederung: ich würde eine erste Hauptgliederung nach aktuell/historisch machen, zweite Gliederung historisch/chronologisch. Wenn es eine Liste der Bundesstaaten ist, könnte dort nicht noch die Fläche und Bevölkerungszahl als Spalte hinein (Lieber die Bilder normal-standard machen?) Lemmaänderung nach Liste der Sudanesischen Bundesstaaten könnte geeignet sein - soll es eine Liste oder ein Artikel sein? Argument von de xte r finde ich unpassend, da ich Hala'ib und Ilemi als Geographische Besonderheiten ansehe. Eigene Bundesstaaten sind sie nicht. --Atamari 02:20, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
  • noch Kontra (siehe unten), Layout verbesserungswürdig (Tabellenbreite vereinheitlichen, Freiraum neben unterstem Bild). Warum wird nicht chronologisch vorgegangen, im allgemeinen steht die älteste Liste oben, die neueste unten. --Geos 11:34, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
ist doch chronologisch, nur invertiert, damit man sofort die aktuelle Situation sieht und nicht die uralte ... Sven-steffen arndt 12:18, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten


Veränderungsdiskussion:

  • Artikelname: nun da es eine Liste der aktuellen und historischen Bundesstaaten sein soll, werde ich das mal umbenennen (hab ja einfach am alten bestehenden Artikel rumgebastelt und mehr auf den Inhalt geachtet, als auf den Namen) ... Sven-steffen arndt 12:32, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Freiraum ist jetzt beseitigt --Atamari 17:53, 29. Mai 2006 (CEST)  Ok Sven-steffen arndt 19:56, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
habe mal meinen Vorschlag umgesetzt, treten jetzt noch Probleme auf? Sven-steffen arndt 17:40, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Breite ist nicht einheitlich, schau noch mal setzte am besten aber eine Prozentzahl ein. --Atamari 17:53, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
bei mir ist alles gleich groß ... kannst du mal schauen ob es an den zu großen Bilder liegt, dann könnten wir diese verkleinern ... Sven-steffen arndt 18:01, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
die letzte Tabelle hatte ich vergessen, schaust du nochmal jetzt ... Sven-steffen arndt 19:26, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Einleitung
== aktuell ==
 Tab
== historisch ==
=== 1900 - 1910 ===
 Tab
=== 1910 - 1934 ===
 Tab
so hatte ich mein Vorschlag gedacht... besser verständlich?
--Atamari 17:53, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
ach so, das ist ein guter Vorschlag ... ich übernehme das mal, wenn auch bei historisch invertiert ... Sven-steffen arndt 18:01, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
  • "Fläche und Bevölkerungszahl in Tabellen": das hatte ich auch mal überlegt, aber da zu den historischen Bundesstaaten, dass informationsmaterial sehr knapp ist, hätte man nur Daten zu den aktuellen Bundesstaaten und diese Informationen stehen schon in den verlinken Bundesstaaten-Artikeln ... d.h. die Tabelle würde noch breiter werden und man erhält redundante Informationen, die man zusätzlich pflegen muss - daher habe ich mich dagegen entschieden ... Sven-steffen arndt 13:12, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
natürlich nur zu den aktuellen Bundesstaaten. War nur ein Vorschlag. --Atamari 17:53, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
habs mal eingefügt ... Sven-steffen arndt 11:52, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
  • "invertierte historische Aufzählung": ... ich habe das eigentlich eingefügt, damit man beim scrollen nach unten in der Zeit zurückreist und man so eine bessere Vorstellung bekommt, wie sich alles entwickelt hat ... allerdings bin ich kein Invrtierungsfetischist und kann auch mit einer "klassischen" Reihenfolge leben ... wenn stört es denn besonders und vorallem warum? - bei einem guten Argument ändere ich es sofort ... Sven-steffen arndt 10:27, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
habe nochmal drüber geschlafen und vielleicht ist die "klassische Darstellung" besser um den Sachverhalt schneller zu verstehen - besonders, wenn man sich mit dem Thema nicht so gut auskennt ... habe also die invertierte Anordnung invertiert. Sven-steffen arndt 10:43, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
  • Ein gutes Argument habe ich nicht, nur das der Mensch nunmal ein Gewohnheitstier ist, von links nach rechts liest und von oben nach unten und solche Listen schon immer.... ich weiss, DAS ist kein Argument, mich jedenfalls stört es so trotzdem. Man kann ja auch in der Zeit nach vorne scrollen. Das ist aber kein Argument mehr für ein contra, das ich deshalb jetzt ändere. Tabellenlayout sieht ja nun wesentlich aufgeräumter aus. Was mir aber leider immer noch unverständlich ist, ist der letzte Part: Entweder gehört das dann zum jetzt ersten Teil dazu (oder besser:zusammen) oder ich kapier nicht, was mir das sagen will. Eventuell noch einen Einleitungssatz dazu zum Verständnis? Jetzt: Neutral --Geos 14:21, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Nach der genauerern Erklärung des untersten Abschnitts und der umsortierung in die "klassische" Reihenfolge, sowie den Layout-Verbesserungen jetzt auch mein Pro --Geos 10:50, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
meinst du die Liste der "Bundesstaaten bzgl der historischen Regionen und Provizen"? ... Sven-steffen arndt 15:17, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
habe dort eine kleine Erklärung geschrieben, jetzt besser? ... Sven-steffen arndt 15:31, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Fehler?

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Seit 2005 oder 2007, jedenfalls seit irgendwann nach dem Friedensabkommen, ist Kwajok und nicht mehr Warrap Hauptort von Warrap.[1][2] Zudem müssen sich spätestens nach dem Friedensabkommen auch die Grenzen geändert haben, denn auf verschiedenen Karten grenzt Warrap nun an Gharb Kurdufan bzw. an das Abyei-Gebiet.[3][4][5] (Seltsamerweise ist der Grenzstreifen indes auf der Karte zu Northern Bahr el Ghazal weiterhin Teil dieses Bundesstaates...[6]). Amphibium 12:45, 25. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Südsudan-Unabhängigkeit

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da sich der Südsudan unabhängig erklärt hat, ist ein Update nötig. --Edroeh 16:51, 9. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Vor allem eine neue Karte wäre schön. Gibts so eine schon? --132.231.54.1 16:10, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:35, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Bundesstaaten_des_Sudan&oldid=178347443“