Diskussion:Liste der Düsseldorfer U-Bahnhöfe

Name

Also, entweder müssen hier bei unverändertem Lemma die Bahnhöfe auf Duisburger Stadtgebiet gestrichen werden, oder aber die Seite nach Liste der U-Bahnhöfe der Stadtbahn Düsseldorf verschoben werden. Oder? --S^[1] 22:11, 13. Dez. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu. Nur sollte auch die Frage nach der Bedeutung des U's geklärt werden. Würde man das ganze zur Liste der U-Bahnhöfe der Stadtbahn Düsseldorf verschieben und die "unabhängigen" Bahnhöfe zusätzlich auflisten, wird die Liste ziemlich lang und sperrig. --Sylver 22:51, 13. Dez. 2007 (CET)

Beim Titel hatte ich mich an den anderen vergleichbaren Listen orientiert. So führt die Liste der Nürnberger U-Bahnhöfe auch U-Bahnhöfe in Fürth mit auf, gleiches gilt für die Liste der Hamburger U-Bahnstationen oder auch die Liste der Hamburger U-Bahnstationen (Linie U6 - Bahnhöfe in Garching). Außerdem sollten die Listen, die gleiches beschreiben auch einheitlich benannt sein.

Witzigerweise führt die Liste der Frankfurter U-Bahnhöfe auch die eigentlichen Haltestellen als U-Bahnhöfe, auch hier, welche die nicht mehr auf Frankfurter Stadtgebiet liegen. In Frankfurt handelt es sich übrigens um keine echte U-Bahn, sondern ebenfalls um eine Stadtbahn. --Radschläger 00:09, 14. Dez. 2007 (CET)

"U" gleich "unterirdisch" oder "unabhängig"?

Die Frage stellt sich, da im ersten Abschnitt angegeben wird "ob der Bahnhof oberirdisch oder unterirdisch angelegt ist". Sollte demnach das "U" für "unabhängig" stehen, wie der VRR es selbst beschreibt, dann müssten alle "Bahnhöfe der vom übrigen Verkehr unabhängigen (Fern-)Strecken aufgelistet werden (und das sind nicht wenige in Richtung KR und DU). Setzt man das "U" jedoch mit "unterirdisch" gleich, bräuchte man oben zitierte Erläuterung nicht. ;)

PS: Ich habe mir erlaubt den Duisburger U-Bahnhof Rathaus herauszunehmen, da er im Grunde nichts mit Düsseldorf oder der Rheinbahn (U79) zu tun hat. --Sylver 22:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Antwort ist in derselbigen unten enthalten (unabhängig), zum rausnehmen: da hast Du recht. --Radschläger 00:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Tonhalle/Ehrenhof

Dieser Bahnhof liegt zwar auf Straßenniveau zwischen den Fahrbahnen, ist aber im Endeffekt Teil der Stammstrecke und von den Stadtbahnen von und zur Heinrich-Heine-Allee ohne eine Störung durch andere Verkehrsteilnehmer erreichbar. Zutritt zu dem Mittelbahnsteig dieses Bahnhofes erhalten Passagiere durch eine Unterführung unter der Straße bzw. Brückenrampe. Die erste niveaugleiche Querungsmöglichkeit (hier für Fußgänger) findet man, von der Heinrich-Heine-Allee aus gesehen, erst hinter dem Bahnhof Tonhalle/Ehrenhof auf der linken Rheinseite (Luegplatz). Somit stimme ich für eine Aufnahme dieser Station in die Liste. --Sylver 23:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, um obige Diskussion an diesem Beispiel hierhinzuziehen, daß diese Liste für wirkliche Bahnhöfe vorgesehen sein sollte. Dementsprechend würde ich alle unterirdischen Bahnhöfe, wie ja bereits geschehen und einzelne oberirdische Bahnhöfe, welche diesem Titel entsprechen, aufnehmen. Dazu zählen neben dem Bf. Tonhalle/Ehrenhof noch LTU arena/Messe Nord, Am Seestern, Wittlaer und Sportpark Nord/Europaplatz auf Düsseldorfer Stadtgebiet. Sie sind alle ohne eine Querung der Gleise fußläufig erreichbar und entsprechen daher dem notwendigen Standard. Gleiches gilt für einige Bahnhöfe auf Duisburger Stadtgebiet. Die dortige Hochstrecke verfügt zweifelsfrei ebenfalls über echte Bahnhöfe. Für eine Liste der Haltestellen und Bahnhöfe der Stadtbahn Düsseldorf sollte besser ein extra Artikel angelegt werden, um die Übersichtlichkeit der echten Bahnhöfe zu wahren. Diese könnte dann alle Halte der Düsseldorfer Stadtbahn aufnehmen. --Radschläger 00:09, 14. Dez. 2007 (CET)

Sollen die oberirdischen und unterirdischen Bahnhöfe getrennt oder einfach nach dem Alphabet bzw. "durcheinander" aufgezählt werden? --Sylver 20:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Liste trennt ja zur Zeit nur nach Stadtgebiet und gebaut oder nicht gebaut. Ich denke das sollte man beibehalten. Von daher wäre ein einstreuseln, alphabetisch bei den beiden ersten Abschnitten sinnvoll. (Ein weiterer Bahnhof ist ja zur Zeit nicht im Bau.) --Radschläger 14:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Mir ist nun aufgefallen, dass die Bahnhöfe Wittlaer und Am Seestern, um deiner Beschreibung treu zu bleiben, in dieser Liste erst gar nicht aufgenommen werden sollten. Siehe Google Earth. Beide Bahnsteige sind auch durch eine Querung der Gleise zu erreichen - die Wege sind sogar asphaltiert. ;) Und außerhalb Düsseldorfs sind es dann nur noch die Bahnhöfe Sittardsberg, Münchener Str. und Neuer Friedhof. Beim St. Anna Krankenhaus erkenne ich durch Google Earth nichts genaues außer einer kompletten Überdachung. Bin schon ewig nicht mehr dort lang gefahren. --Sylver 16:20, 15. Dez. 2007 (CET)

Tatsächlich. Wittlaer ist umgebaut worden, früher war der nur über die Brücke zu erreichen. Am Seestern ist mir der Fußgängerüberweg nicht mehr präsent gewesen.

Bei den Duisburgern: St. Anna Krankenhaus liegt etwas nördlicher als der Bahnhof, den Du gesehen hast. Dieser ist der Geisterbahnhof Angerbogen. St. Anna Krankenhaus ist nicht überdacht, verfügt aber über keinerlei Fußgängerquerungen. Den Bahnhof Kesselsberg habe ich ebenso, wie den Geisterbahnhof Angerbogen noch hinzugefügt, ebenso die Eröffnungsdaten. --Radschläger 19:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Hast recht, hab den Bahnhof Kesselsberg für den Halt St. Anna Krankenhaus gehalten. Da der Geiterbahnhof nicht angefahren wird, hab ich den gar nicht erst beachtet. --Sylver 11:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Frage zum Layout

Kann man die Tabellen nicht irgendwie schmaler machen? Im jetzigen Zustand sehen sie bei mir grauenvoll aus, da ich horizontal scrollen muss, um nach rechts zu gelangen. Vielleicht könnte man ja z.B. auf die separate Spalte bei früheren Namen verzichten und diese stattdessen in Fussnoten erwähnen? --S^[1] 22:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Oh, dabei ist sie doch auf 80 % eingestellt... Ich gehe da gerne noch mal drüber. Was denkst Du denn zu der Technik die Linien darzustellen? --Radschläger 22:23, 12. Jan. 2008 (CET)

Auch das nimmt imho viel zu viel Platz in Anspruch. Anstatt in jeder Zelle alle Linien aufzuzählen und die zutreffenden farblich markieren, reicht doch vollkommen aus, jeweils nur die zutreffenden aufzuzählen, ggf. mit Zeilenumbruch. Dadurch könnte man die Spalte locker halbieren. --S^[1] 23:20, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich habe die Liste überarbeitet und nun zur Abstimmung gestellt. --Radschläger 01:10, 27. Jan. 2008 (CET)

gute Arbeit, sieht jetzt viel besser aus! --NaHSO4 02:03, 27. Jan. 2008 (CET)

ich find es auch sehr gut. Jetzt ist es viel übersichtlicher --MadMoon 12:49, 27. Jan. 2008 (CET)

Danke, hier könnt ihr eure Meinung in Stimmen ummünzen. --Radschläger 12:53, 27. Jan. 2008 (CET)

Archivierte Diskussion zur Informativ-Wahl (erfolgreich)

Eine Liste über die U-Bahnhöfe im Netz der Düsseldorfer Stadtbahn. Als Hauptautor stimme ich natürlich  Neutral. --Radschläger 01:09, 27. Jan. 2008 (CET)

•  Pro - Sieht jetzt richtig gut aus und ist übersichtlich. --Mgehrmann 11:20, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Pro - Dem kann ich nur zustimmen. Gute Arbeit. --Sylver 16:08, 27. Jan. 2008 (CET)
• Abwartend - Erstmal sind durch die Fotos die Tabellen unterschiedlich breit, sie sollten (die Bahnhofsübersichten) allerdings gleich breit schon angelegt sein. Zum anderen habe ich ein Problem mit dem Lemma, da Düsseldorf nunmal eindeutig keine U-Bahn besitzt. Leider gibt der Artikel U-Bahnhof eigentlich keine genaue Aussage darüber, was denn nun wirklich einer ist, mal sind es Bahnhöfe von U-Bahnen, dann wieder mal Bahnhöfe/Haltestellen von unterirdischen Verkehrsmitteln...das würde bei mir z.T. die Bahnhöfe des Berliner Nord-Süd-Tunnels ebenfalls als U-Bahnhöfe abmarkieren...vielleicht sollte man hier ein anderes Lemma wählen und dafür notfalls eben nicht nur die reinen Stadtbahnhaltestellen sondern auch andere, die von einer Stadtbahnlinie angefahren werden (ist das nicht deckungsgleich?) aufnehmen und das Lemma in Liste der Düsseldorfer Stadtbahnhaltestellen abändern. Naja, und der letzte Punkt betrifft die Überschrift Anmerkungen. Dafür ist doch schon eine eigene Spalte vorgesehen, dann sollten die Anmerkungen über vergangene Bahnhofsbezeichnungen auch dort mit hinein. Sonst ist das vergeudeter Platz. -- Platte Drück mich! 19:09, 27. Jan. 2008 (CET)

Zum Begriff U-Bahnhof schrieb ich ja schon einmal, Wikipedia ist kein Ort für Theoriefindungen. Die Liste enthält nur U-Bahnhöfe, damit ist der Titel schon richtig gewählt. Ob man sich nun abweichend von Fachliteratur neue Namen ausdenken möchte oder nicht, ob man Stadtbahnnetze zu U-Bahnen erklärt oder nicht ändert nichts an dem Umstand, daß diese Liste U-Bahnhöfe auflistet, die zur Zeit nun einmal von Stadtbahnlinien angefahren werden. --Radschläger 19:22, 27. Jan. 2008 (CET)

Damit widersprichst du dir doch selber, aber gut, ich kenn U-Bahnhöfe nur bei U-Bahnen und Stadtbahnhöfe/-haltestellen bei Stadtbahnen, egal, das klammern wir jetzt mal aus. Ubabhängig davon wäre aber wie gesagt noch das Format der Tabellen abzuändern. -- Platte Drück mich! 19:30, 27. Jan. 2008 (CET)

Die beiden Tabellen zu den Bahnhöfen sind bei mir gleich breit, ist das bei Dir anders? Oder meinst Du Die Bahnhofstabellen im Zusammenhang mit der Linientabelle? --Radschläger 20:04, 27. Jan. 2008 (CET)

Nein, deshalb. Das unterste Bild rutscht bei mir noch in die Tabelle mit hinein. Achja, ein Wunsch wäre da vllt. noch, bei mir sieht das etwas gedrungen aus. Könntest du ggf. das Inhaltsverzeichnis weiter nach oben verschieben? Zwischen den beiden Tabellen wirkt es irgendwie deplaziert. -- Platte Drück mich! 22:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Bild habe ich raus gemacht, die Tabelle sitzt jetzt weiter oben, ich denke ein extra Kapitel braucht die kurze Einführung in die Linienstruktur nicht. Hoffe jetzt gefällt es, schöne Grüße --Radschläger 20:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Leider immernoch nicht. Also entweder du entfernst noch ein Bild (z.B. das Stadtbahn-Logo) oder aber du fügst einen Zeilenumbruch ein. Ich habs eben versucht, aber leider rutscht das Inhaltsverzeichnis dann auch mit runter. Daher der Vorschlag, das Inhaltsverzeichnis nach oben zu setzen (es gibt da glaub ich eine Vorlage zu, ohne dass die Linienübersicht ein etra Kapitel bekommt) und dann vor der ersten Teilüberschrift einen Zeilenumbruch mit clear setzen. Das ist ja jetzt eh nur Formsache, daher gibt's für den Inhalt schonmal das  Pro -- Platte Drück mich! 16:20, 31. Jan. 2008 (CET)

So, das Inhaltsverzeichnis sitzt jetzt höher. Ich habe in der Zwischenzeit die Seite auf mehreren unterschiedlichen Computern mit unterschiedlichen Bildschirmgrößen und Einstellungen betrachtet, und frage mich langsam wie Deine Einstellungen aussehen, daß Dir da einBild reinrutscht ;-) Falls das Bild noch immer zuviel ist, nehmen wir halt das Stadtbahnlogo raus. Schöne Grüße --Radschläger 00:05, 1. Feb. 2008 (CET)

1280×1024 px und 300px als Standard-Anzeigegröße bei Bildern...und das Bild ist immernoch drin ;) Kann dir gerne auch 'n Screenshot schicken falls du's nicht glaubst. -- Platte Drück mich! 15:53, 2. Feb. 2008 (CET)

•  Pro - Ich finde die (neue) Liste auch sehr informativ und übersichtlich. --MadMoon 22:01, 27. Jan. 2008 (CET)
•  Pro -- Cup of Coffee 22:40, 1. Feb. 2008 (CET)

U-Bahn(hof)

Wie kann eine Stadt, die keine U-Bahn hat, eigentlich einen U-Bahnhof haben? Das sind unterirdische Stadtbahnhaltestellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RenéPönitz (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 00:34, 24. Jul. 2008)

Ich zitiere mal aus obiger Diskussion zur Informativ-Wahl: „... Ob man sich nun abweichend von Fachliteratur neue Namen ausdenken möchte oder nicht, ob man Stadtbahnnetze zu U-Bahnen erklärt oder nicht ändert nichts an dem Umstand, daß diese Liste U-Bahnhöfe auflistet, die zur Zeit nun einmal von Stadtbahnlinien angefahren werden.“ (Radschläger 19:22, 27. Jan. 2008 (CET))

Jedenfalls stimme ich dem zu. Da das Lemma nun dennoch geändert wurde, nehm ich zumindest an, dass es erstmal dabei bleiben wird. --Sylver 02:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nur mal zur Info: Die jetzige Liste behandelt nicht nur unterirdische Haltestellen. Danke, RenéPönitz, für das totale Chaos. --S^[1] 12:07, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann auch nicht wirklich nachvollziehen, warum jetzt dieses "kurze" Lemma gewählt wurde. Die U-Bahnhöfe/Haltestellen werden nun mal auch von Stadt und Betreiber als solche benannt. Das neue Lemma entspricht nicht der Wirklichkeit sondern nur einem nicht nachvollziebarem Prinzipienwahn. Müssen wir jetzt auch den "U-Bahnhof Heinrich-Heine-Allee" in "Unterirdische Haltestelle der Stadtbahn Heinrich-Heine-Allee" umbenennen? --MadMoon 12:46, 24. Jul. 2008 (CEST)

Das kommt bestimmt, warts nur ab! Die Wikipedia ist im Moment von regelsüchtigen Benutzern überschwemmt, die alles durch Relevanzkriterien o.ä. regulieren wollen. Können wir uns drauf einigen, das wir den Unfug von heute morgen wieder rückgängig machen? --NaHSO4 15:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Danke S1! --NaHSO4 18:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Es sind einfach Haltestellen, aber kein U-Bahnhöfe. Der Bahnhof Düsseldorf Flughafen Terminal ist auch kein U-Bahnhof, nur weil da heute keine Stadtbahn hinfährt.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.72.211.3 (Diskussion • Beiträge) 00:15, 25. Jul. 2008)

Der von dir genannte Bahnhof wird von einer S-Bahn der Deutschen Bahn genutzt - einer Eisenbahn, daher ist es auch kein U-Bahnhof. Es ist ein ganz anderes Verkehrssystem. Der Begriff U-Bahnhöfe ist m.E. richtig gewählt worden, da eine dichte Taktfolge im Tunnel möglich und der Einstieg in die Züge stufenfrei ist. Der einzige Unterschied besteht nur in der Stromversorgung (Oberleitung statt Stromschiene). Selbst die unterirdische Streckenführung erfolgt in Düsseldorf kreuzungsfrei in U-Bahn-Manier. --Sylver 12:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bei allen Stadtbahnsystemen in Deutschland werden die unterirdischen Haltestellen als U-Bahnhöfe bezeichnet. Eine andere Benennung entspricht einfach weder der offiziellen Bezeichnung der Verkehrsbetriebe noch dem Volksmund. Als Zeichen wird genauso wie bei der "echten" U-Bahn das weiße U auf blauem Grund verwendet. Ich sehe keinen Grund diese nicht als U-Bahnhöfe zu bezeichnen. --MadMoon 12:25, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke das der Unsinn so schnell wieder rückgängig gemacht wurde. Die Bauwerke sind mit U-Bahnhof schon korrekt bezeichnet. Da die Liste diese Bauwerke umfasst, ist auch sie richtig bezeichnet. --Radschläger 20:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:Stadtbahn.svg|thumb]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:Stadtbahn.svg|thumb]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine73)

Tabelle der Stadtbahnstrecken

Da die Tabelle auch in Bau befindliche oder geplante Linien (U71-U73, U80) enthält, sollten auch die in Bau befindliche und geplanten Verlängerungen der bereits in Betrieb befindlichen Linien aufgeführt werden. Deshalb halte ich die Änderungen von Sylver81 für unzulässig. Gerne greife ich aber seinen Vorschlag auf und weise in der Tabelle auf die Verlängerung der U74, die bald in Betrieb genommen wird, hin. --Rainer Driesen 16:55, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bin ich mit einverstanden. ;) - Die U80 würde ich aber definitiv rausnehmen. Es steht ja nach wie vor in den Sternen wann diese Strecke realisiert wird. Vielleicht sollte man sich in dieser Liste an die in Bau befindlichen Änderungen halten. Sonst kann man die U81 und die angedachte Anbindung des Medienhafens durch eine U- oder Stadtbahn ebenfalls auflisten. Falls sich jemand über die Stadtbahnen, die in Planung sind informieren möchte, kann er das letztendes hier tun: Stadtbahn Düsseldorf--Sylver 17:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich teile Deine Meinung bezüglich der U80. Ähnliche Gedanken wie Deine Begründung für die Rausnahme sind mir schon früher durch den Kopf geschossen. Aber ich bin bezüglich der Löschung von Informationen in WP-Artikeln zurückhaltend, wenn ich selbst nicht der Ersteller bin und der Grund für meine Entfernung des betreffenden Inhaltes nicht seine Fehlerhaftigkeit sondern systematischer Natur (z.B. "Planungen gehören hier nicht hin") ist. Ich kenne ja die Intension des Erstellers nicht. Andererseits zwinge ich durch ein mutigeres oder sogar agressiveres Kürzen den Ersteller die Struktur seines Artikels nachträglich öffentlich zu begründen oder erstmals selbst darüber nachzudenken, was für eine Qualitätssicherung des Artikels sicher nützlich ist. Langer Rede Konsequenz: Ich locke jetzt mal Radschläger aus der Deckung, indem ich alle geplanten, also noch nicht in Bau befindlichen, Linien aus der Strecken- und Banhnofstabelle entferne ;-). --Rainer Driesen 23:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

schwupps: also die aufnahme der u80 hatte folgenden grund: die baumaßnahme ist im gegensatz zur u81 bereits mit dem land abgestimmt und kann, wenn sich die stadt düsseldorf ranhält bald beginnen. die vorbereitungen sind hier also deutlich weiter als bei der u81. zum zweiten taucht dann auch der geplante u-bahnhof hier auf, der ebenfalls in den planungen schon weit gediehen ist. ich habe der einfachheit halber einen komplett revert gemacht, da bei deiner säuberung auch der bahnhof victoriaplatz verschwand. und der ist ja nun real schon da. ;-)-- Radschläger sprich mit mir 10:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

> ... da bei deiner säuberung auch der bahnhof victoriaplatz verschwand. und der ist ja nun real schon da. < Entschuldigung, das habe ich natürlich nicht beabsichtigt. --Rainer Driesen 13:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

wollte ich auch nicht behaupten ;-) -- Radschläger sprich mit mir 14:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

Da gebe ich Radschläger Recht: Die U80 ist durchgeplant. Es hapert eigentlich nur an der Finanzierung. Bei der U81 kenne ich dagegen keine Beschreibung der Stationen. -- DTD 13:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Aber genau das ist der Grund warum Sie rausgenommen werden sollte. Sie ist eben nur geplant. Es gibt keine genauen Informationen ob die Planung so bestehen bleibt wie sie ist, oder ob die U80 vielleicht, wie z.B. vorgeschlagen, oberidisch entlang der Stockumer Kirchstr. geführt wird. Details zum Aufbau des Bahnhofs Messe-Süd fehlen auch noch. Ich würde die U80 letztenendes rausnehmen, bis feststeht, wann und wie sie gebaut wird. --Sylver 17:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

na ja, die situation ist hier schon etwas anders gelagert. denn wenn man bei der stadt unter "im bau/in planung" nachschaut, gibt es nur zwei projekte. die wehrhahnlinie und die u80. das projekt wird dann auch detailierter beschrieben. dementsprechend hat es schon einen deutlich höheren status als alle anderen planungen. -- Radschläger sprich mit mir 19:19, 23. Sep. 2009 (CEST)

Information: Die Verlängerung der U74 nach Benrath wird morgen (24.9.2009) um 13 Uhr in Betrieb genommen. Die Takte der Straßenbahnlinie 701 werden entsprechend ausgedünnt, so dass der Umfang des Verkehrsangebotes sich nicht vergrößert. Weitere Infos der Rheinbahn. Frage: Kennt jemand die Länge des Straßenbahnstreckenabschnittes von Holthausen nach Benrath, Betriebshof? --Rainer Driesen 14:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Der Linienplan ist nun entsprechend geändert/aktualisiert. Wie lang die Strecke ist, weiß ich nicht, kann man aber mit Google Earth nachmessen - denke ich. --Sylver 20:06, 23. Sep. 2009 (CEST)

Unklarheit

Als Eröffnung für die U-Bahnhöfe "Nordstraße" und "Victoriaplatz/Klever Str." wird das Jahr 1981 angegeben, die dazugehörigen Linien U78 und U79 wurden aber angeblich erst 1988 freigegeben. Wie ist das möglich? 80.139.108.252 15:29, 23. Sep. 2009 (CEST)

sie wurden im vorlaufbetrieb eröffnet und mit den linien 7XX betrieben. 1988 erfolgte dann die umbenennung der linien. -- Radschläger sprich mit mir 18:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nicht ganz richtig! Die Linie U78 verkehrte bis 1988 als Linie 718, die Linie U79 als Linie 79, dann gab es damals noch die Linie 711, die zwischen Jan-Wellem-Platz und Kaiserswerth verkehrte, 1988 aber komplett eingestellt wurde. Die zwei genannten U-Bahnhöfe waren die ersten unterirdischen Stationen überhaupt und damals gab es noch die Rampe Opernhaus, benannt nach der damaligen Haltestelle Opernhaus. Die Haltestelle Heinrich-Heine-Allee ist lediglich ein "Zusammenschluss" der Haltestellen Opernhaus (Stadtbahnlinien in Richtung Düsseldorf Nord und zur linken Rheinseite) und Wilhelm-Marx-Haus (Straßenbahnlinien durch die Innenstadt). Ich war zwar noch ein kleiner Knirps, doch das habe ich nie vergessen :) --Saviour1981 20:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag

da hier auch Duisburger U-Bahnhöfe aufgelistet sind, wäre es vielleicht sinnvoll, den Titel der Liste namentlich zu bearbeiten, dass auch Duisburg darin erwähnt wird. Oder man geht direkt darin über, für Duisburg eine eigene Liste zu erstellen. So wenig U-Bahnhöfe hat Duisburg ja nicht, dass diese Stadt nicht eine eigene Liste verdient hätte. Man denke nur an die U-Bahnhöfe der Linie U79, die schon in den 1970er als Vorleistung gebaut worden (Neuer Friedhof, Münchener Straße, Sittardsberg etc.). Also Leute, lasst mich wissen, was ihr darüber denkt. Ich würde mich auch persönlich drum kümmern. Notfalls klapper ich alle U-Bahnhöfe mit der D-Linie ab ;-) Einen guten Start ins Wochenende wünscht euch Saviour1981 12:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ganz klar: Eigene Liste! Duisburg und Düsseldorf sind selbständige Städte und die Netze sind bis auf die eine gemeinsam betriebene Linie getrennt. Die Duisburger Stationen sollten aus dieser Liste verschwinden, die Duisburger Liste kann und sollte hier ja dann durchaus verlinkt sein. --Gamba 13:16, 19. Aug. 2011 (CEST)

Auch von meiner Seite Unterstützung! Auch wenn bedingt durch die D-Bahn die beiden Städte eng miteinander verwoben sind, sind die Duisburger Bahnhöfe in der Liste der Düsseldorfer U-Bahnhöfe sicherlich fehl am Platz! Liste per WP:IU duplizieren und die dann jeweils überflüssigen Passagen löschen :) a×p_de^Hello! 16:47, 19. Aug. 2011 (CEST)

gute Idee. ---- Radschläger sprich mit mir 17:55, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis: ich habe mir gestern abend die Zeit genommen, das ganze mal in Angriff zu nehmen und Duisburg eine eigene Liste zu verpassen. Statt der Duisburger Bahnhöfe in der Auflistung der Düsseldorfer Bahnhöfe habe ich einfach weitere U-Bahnhöfe eingebaut, die nicht in Düsseldorf liegen, jedoch von der Stadtbahn Düsseldorf betrieben wird. Und an DTD, der so schlau ist, ohne Kenntnis des Sachverhaltes einfach zu revertieren. Bitte erst einmal informieren, bevor man unnötige Eingriffe vornimmt. Immerhin hat das alles gestern Zeit und Recherche gekostet. Hatte auch die Wahl, mir einen Saufen zu gehen. Habe mich aber für Artikelarbeit entschieden. --Saviour1981 17:04, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit einer ordentlichen Dokumentation der Änderung in der Zusammenfassung? Oder einer gleichzeitigen Anpassung der Einleitung? Ein Link auf die entsprechende Duisburger Liste wäre auch sinnvoll. -- DTD 00:15, 24. Okt. 2011 (CEST)

Was ich hiermit getan habe, lieber Unbekannter. Im übrigen ist die Zusammenfassungszeile nicht unbegrenzt, ich kann keine ganzen Romane schreiben. Es wäre schön, wenn gewisse Leute auch mal eine Diskussionw ürdigen bzw. einfach mal einen Blick darauf werfen würden. Bisher wurden meine Edits in letzter Zeit immer gewürdigt und anscheinend für okay befunden. Wenn jemand etwas sichtet, ohne etwas zu reklamieren, dann denke ich, dass es soweit okay ist. Immerhin mache ich das alles hier in meiner Freizeit, um der Gemeinschaft etwas geben zu können. --Saviour1981 19:04, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit einer ordentlichen Dokumentation der Änderung in der Zusammenfassung? Oder einer gleichzeitigen Anpassung der Einleitung? Ein Link auf die entsprechende Duisburger Liste wäre auch sinnvoll. In der Diskussion war von einer Auslagerung der Duisburger Bahnhöfe die Rede, nicht von einer Ergänzung der Krefelder und Neusser. -- DTD 19:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

In der Diskussion war von einer Auslagerung der Duisburger Bahnhöfe die Rede, nicht von einer Ergänzung der Krefelder und Neusser. - - - nenn mir doch bitte einen Grund, was gegen die Auflistung der U-Bahnhöfe außerhalb des Düsseldorfer Stadtgebietes spricht zumal sie ebenfalls von der Stadtbahn Düsseldorf betrieben werden. Wenn du dich weder mit dem einen noch mit dem anderen auskennst, bleib doch einfach diesen Seiten fern. Wenn du hier nur Stunk machen willst, dann lass es lieber. ich bemühe mich wenigstens um informative Artikelarbeit und nicht, wie es andere tun, überlall nur löschen vorschlagen oder hier und da rummäkeln. --Saviour1981 20:19, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, daß die Krefelder und Neusser Stationen nicht aufgelistet werden sollen. Nur sollte man sich nicht auf etwas berufen, was in gar nicht in der Diskussion behandelt wurde. Ansonsten erspar Dir Deine Unterstellungen. Verwende Deine Zeit lieber dafür zu überlegen, wie die mit Hochbahnsteigen nachgerüsteten Stationen (zuletzt Kalkumer Schloßallee) beschrieben werden sollen. -- DTD 00:15, 24. Okt. 2011 (CEST)