Diskussion:Liste der Kirchen in Moskau

Hillsong

Hallo, kann hier jemand die Kirche Hillsong Moskau einfügen? (nicht signierter Beitrag von Personalpronomen (Diskussion | Beiträge) )

Haben die Herrschaften denn bereits ein eigenes Gotteshaus? --S^[1] 18:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nein? OK, wenn das so ist, dann halt nicht.--77.178.213.47 17:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 6. - 16.8.2010 (informativ)

Nachdem es nun gelungen ist, zu den ca. 350 Kirchen Bildmaterial zusammenzubekommen (mein Dank v.a. an NVO und Lodo27) und die Infos auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen, wage ich nun, diese mühsam erstellte Liste für Informativ kandidieren zu lassen. Ich bitte auch, die Teilliste für den Zentralen Verwaltungsbezirk zu beachten (die soll jedoch nicht noch extra bebapperlt werden). --S^[1] 16:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

•  Informativ, einfach grandios, wobei ich das I nur in Verbindung der zweiten Liste des zentralen Verwaltungsbezirks vergebe. Die Liste gehört hier ebenso dazu und sollte auch oben in der Einleitung bzw. der Überschrift mit erwähnt werden. Das ist einfach Grandios. So sollten Kirchenlisten aussehen. Einfach strukturiert, auf den Punkt gebracht und Vollständig. Danke S1 für diese - mit Sicherheit - heidenarbeit! Wie geschrieben  Informativ nur für beide Listen. -- Grüße aus Memmingen 17:13, 6. Aug. 2010 (CEST)

• informativ. sehr schön. Aber der eine Einleitungssatz sieht verloren und abschreckend aus. Muss die Beschreibung der Liste wirklich durch einen Gliederungspunkt abgesetzt werden? -- Julius1990 Disk. Werbung 17:26, 6. Aug. 2010 (CEST)
•  Informativ. Julius ist zuzustimmen. Mich stören noch Abkürzungen wie z.B. und o.ä. --Liesbeth 17:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

 Ok Habe ich ein wenig zurechtgeschnitten. --S^[1] 19:09, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke, empfinde ich als deutlich angenehmer. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 19:11, 6. Aug. 2010 (CEST)

•  Informativ - umfassende Information über die Kirchengebäude im Stadtgebiet. Gruß, Elvaube ^D B M 10:17, 7. Aug. 2010 (CEST)
•  Informativ für eine beeindruckende Liste. @ S^[1]: Im Gegensatz zu Dir bin ich der Meinung, dass die Teilliste für den Zentralen Verwaltungsbezirk nicht nur beachtet sondern auch bebapperlt werden sollte. Die beiden Listen gehören beide gleichermaßen ausgezeichnet. --Hermetiker 10:27, 7. Aug. 2010 (CEST)
•  Informativ für beide. Einziger Kritikpunkt von mir ist die verwendete Fettschrift, das finde ich etwas anstrengend zu lesen, ist aber Geschmacksfrage. Bei der zweiten Liste könnte die Einführung etwas weniger knapp ausfallen (kurze Erläuterung Zentraler Verwaltungsbezirk). --Prüm 11:28, 7. Aug. 2010 (CEST)
•  Informativ Eine beeindruckende und ziemlich vorbildliche Zusammenstellung mit einer angemessenen Einleitung. Dass tatsächlich jede Kirche abgebildet werden konnte, ist enorm. --Lienhard Schulz Post 12:50, 7. Aug. 2010 (CEST) PS "Ziemlich" vorbildich, weil: perfekt wäre die Liste meines Erachtens, wenn es noch eine Spalte "Anmerkungen" gäbe, in der mit jeweils zwei, drei Zeilen die jeweils wesentlichsten Aspekte der Bauten zusammengetragen sind ... sicher eine immense, vielleicht kaum leistbare Arbeit. --Lienhard Schulz Post 13:01, 7. Aug. 2010 (CEST)
• Beide Listen sind beeindruckend und  Informativ. Noch perfekter - aber diese Arbeit ist niemandem zuzumuten - wären sie, wenn manche Hochformat-Aufnahme mit viel Straße oder Himmel unten und oben etwas zugeschnitten würde. – Filoump 13:05, 7. Aug. 2010 (CEST)
•  Informativ ist eigentlich schon fast zu wenig für diese tolle Arbeit. Auch ich bitte darum, die Liste für den zentralen Verwaltungsbezirk noch ein wenig aufzuhübschen und kandidieren zu lassen. Das ist schliesslich der Stadtteil, der die Touristen am meisten interessiert. --Voyager 13:14, 7. Aug. 2010 (CEST)
• Beeindruckend und absolut  Informativ. Bei den zwei Kirchen, bei denen beim Baujahr nur das Jahrhundert steht, klappt die Sortierung nicht (wobei ich nicht weiß, ob und wie man das beheben könnte, aber vielleicht kennt sich jemand mit Sortierungen gut aus und kann das beheben). Viele Grüße --Orci Disk 14:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Handwerklicher Hinweis: Ich vermisste die bekannte Basilius-Kathedrale. Da die Einleitung erwähnt, dass entweihte/entwidmete Kirchenbauten in dieser Liste nicht enthalten sind, musste ich umständlicherweise erstma im Artikel nachsehen, was mit diesem sakralen Bauwerk los ist ;-) Es wäre hilfreich, den Sachverhalt um den vermutlich bekanntesten Kirchenbau Moskaus explizit in der Einleitung zu erwähnen. VG--Magister 01:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Anm.: Die Basilius-Kathedrale findet sich in der ausgelagerten Liste für den zentralen Verwaltungsbezirk. Viele Grüße --Orci Disk 14:34, 8. Aug. 2010 (CEST)

•  Informativ, eine wirklich schön gemachte Liste, auch die Einleitung ist sehr ausführlich. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:28, 8. Aug. 2010 (CEST)
•  Informativ Wirklich sehr schön und übersichtlich.--Zebra848 19:56, 8. Aug. 2010 (CEST)
•  Informativ schön! schalt bitte noch die sortierung für die bilder aus! die hat keinen effekt und verwirrt nur. schön wär es noch, wenn die anzahl der kirchen insgesamt und in den jeweiligen verwaltungsbezirken genannt wird (zb. unter der jeweiligen zwischenüberschrift). gruß -- ^Thomas 22:11, 8. Aug. 2010 (CEST)

@Orci: Man koennte alternativ Angaben wie „16??“ machen, dann wird vermutlich korrekt sortiert. Aber eigentlich ist es auch im jetzigen Zustand nicht so tragisch (eine Kirche, die irgendwann im 17. Jahrhundert erbaut wurde, steht halt zwischen den Eintraegen aus dem 17. und denen aus dem 18. Jahrhundert - das muesste die Sortfunktion eigentlich noch packen).

@Magister: Die Basilius-Kathedrale findet sich in der Tat im Zentralen Bezirk, und da sie nicht entwidmet ist (mind. einmal jaehrlich gibt es Gottesdienste), steht sie auch explizit in der Liste.

@ Z thomas: Das hatte ich schon versucht, aber erfolglos - vllt. koennte jemand weiterhelfen, wie die Sortierung fuer nur eine Spalte abzuschalten ist (in den fruehren Versionen stand bei mir da ein Tag dafuer, er wurde aber mit den Zuweisungen der Prozentzahlen unwirksam). --S^[1] 10:23, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das packt die Sortierfunktion (wegen der unterschiedlichen Behandlung von Text und Zahlen) derzeit leider nicht. Die Jahrhundert-Angaben werden einfach an den Anfang sortiert (was vor allem bei bei der Liste für den zentralen Bezirk nicht so schön ist). Viele Grüße --Orci Disk 10:39, 9. Aug. 2010 (CEST)

hmm. ich hab's mal verscuht und es sollte jetzt weg sein, oder. hab nur ''class="unsortable"'' im jeweiligen spaltenkopf vermerkt. gruß -- ^Thomas 17:13, 9. Aug. 2010 (CEST)

nachtrag @orci und s1; das sortierproblem zahlen - buchstaben läßt sich mit einem sortkey lösen, in dem als schlüssel bspw beim 17. jahrhundert die zahl 1600 setze. hab's mal bei der zentralliste gemacht. gruß -- ^Thomas 17:22, 9. Aug. 2010 (CEST)

Danke, darauf war ich nicht gekommen, habe es in der Hauptliste nachgetragen. --S^[1] 21:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

• Abwartend So weit, so schön. Aber es gibt (kleinere) handwerkliche Fehler, die bei einer Auszeichnung nicht sein sollten:
  • Bei einem Internetbeleg ist die Angabe eines Zugriffsdatums unverzichtbar, nur so ist die Nachvollziehbarkeit der Information gewährleistet. (Schöner formatiert wäre es, wenn man gleich die Vorlage:Internetquelle verwendet.)
  • Anmerkungen und Belege bitte stets trennen! (Zur Technik siehe Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung von Einzelnachweisen) Es sollte beim Leser nicht der Eindruck entstehen, eine Information sei belegt, zu der es tatsächlich nur eine Anmerkung gibt.
  • Die typografische Auszeichnung eines geklammerten Textes bitte auf die Klammern erweitern, also „(Stadtplan)“ statt „(Stadtplan)“. – Das ist wahrlich nur Kür, keinesfalls Pflicht!
  • Was ich nicht verstehe: Sollte die ausgelagerte Teilliste nicht auch die Kategorien der Hauptliste haben?

Wenn die ersten beiden Punkte abgearbeitet sind, ist die Liste sicherlich informativ. Eine schöne und beeindruckende Arbeit! Grüße, Wikiroe 12:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

 Ok --S^[1] 20:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

So wie ich anhand vergleichbarer Fälle verstanden habe, werden Teillisten auch nur in die Kategorie:Teilliste eingeordnet; das finde ich auch logisch: eine Teilliste ist ja keine eigenständige Liste sondern erfüllt praktisch nur den Zweck eines Unterabschnitts. --S^[1] 20:38, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das mit der Trennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen hattest Du scheinbar missverstanden, ich habe das mal nachgeholt. In der Teillisten-Kategorie wird das auf den ersten Blick mal so und mal so gehandhabt. Ich sehe eigentlich keinen Grund, der Teilliste die Kategorien der "Mutterliste" zu verwehren, schließlich ist auch das z.B. eine "Liste von Kirchen". Ansonsten, wie angekündigt:  Informativ. Grüße, Wikiroe 11:18, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist eine informative Liste. --Vux 03:35, 16. Aug. 2010 (CEST)