Diskussion:Liste der Koransuren

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der Koransuren“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Alte Diskussionen

Woher stammt diese Übersetzung? Ich würde dafür plädieren, die Übersetzung Rudi Parets zu Rate zu ziehen. Korny78 21:14, 22. Jul 2004 (CEST)

Und habe mein Plädoyer gleich in die Tat umgesetzt ... - Korny78 23:56, 22. Jul 2004 (CEST)

Ich habe die alte Version wiederhergestellt, weil wir uns hier schon an eine wissenschaftlich anerkannte Fassung halten sollten. Die arabischen Namen fehlen zwar, dann sollten aber nicht die deutschen Namen nach einer beliebigen Fassung gleich mitverändert werden. Schon gar nicht, wenn man die Quellenangabe unverändert lässt - Korny78 22:34, 31. Jul 2004 (CEST)

Ich habe angefangen, eine Tabelle mit den arabischen Wörtern anzulegen. Wird fortgesetzt. -- Martin Vogel $\circ$ 06:17, 22. Dez 2004 (CET)

Die Tabelle scheint kaputt zu sein.ja --Rainer Wasserfuhr 03:31, 28. Dez 2004 (CET)

Ich denke, Martin Vogel wird sie schon noch vervollständigen. Immer mit der Ruhe ;) - Korny78 03:43, 28. Dez 2004 (CET) - Ich habe einen entsprechenden Hinweis eingefügt und den Überarbeitungs-Baustein dafür rausgenommen. -Korny78 03:49, 28. Dez 2004 (CET)

Die Suren haben keine 2 namen jede sure hat einen namen....

IPA fehlt?

Eben: Admin Martin wird es schon richten. Und jetzt auch Arne List. Mit IPA, damit die Oma die Surennamen ja auch richtig ausspricht. Man darf gespannt sein, auf die "Betonung" in den Surennamen (als Beispiel): 26, 35, 51, 73, 74, 100, 104 und 107. Dann mach mal schön und konsequent.--Orientalist 17:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Irrtum, Arne List! Kein Getrolle. Es sind richtig schwierige Fälle in der Betonung, die Du Dir zum Ziel gesetzt hast. Es ist ein sachlicher Hinweis. Wenn Du ihn nicht beherzigen willst...bitte schön. Nix mit KPA....es ist eine Sachfrage.--Orientalist 18:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Arne List: wenn Du Dich nicht angesprochen fühlst, lass es sein. Unsinn ist es nicht, was ich geschrieben habe. Wenn Du damit nichts anfangen kannst, kann vielleicht ein anderer user, der IPA-Anhänger ist. Aber, sag nicht, bitte, "Unsinn", wenn Du keine Kenntnisse über die Dinge hast.--Orientalist 19:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Zu den von dir angegebenen Suren gibt es noch keine Artikel. Es wäre nett, wenn du diese schriebest. Frohes Schaffen! --Martin Vogel 19:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Admin-Martin: sollte ich angesprochen werden: es geht nicht um Artikel, sondern um die richtige IPA -"Betonung" bei der Aussprache dieser Surennamen durch die Oma. Du jetzt verstehen?--Orientalist 19:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Die IPA dient zur Erklärung von Lemmata, bei denen die Aussprache unklar ist. Solange diese Lemmata nicht existieren, besteht also kein unmittelbarer Bedarf. Sie können aber sehr gerne anfangen, zu jeder Sura einen Artikel zu schreiben. :-) Ich berate Sie auch gerne bei arabischen Lemmata, wo Sie bei der Lautschrift noch unsicher sind. -- Arne List 19:46, 23. Mai 2007 (CEST)

Nix da, Arne List: es geht um die IPA-Umschrift, um die Surennamen mit der richtigen "Betonung" (wie Mohammed) aussprechen zu können. Von Artikeln ist keine Redfe. Bloß´nicht ablenken - vom Sachverhalt. Mach mal. Und dann: die 99 Namen Gottes - die darf man genauso nur richtig "betonen" - wei Mohammed - oder? Also: macht mal mit IPA.--Orientalist 19:52, 23. Mai 2007 (CEST)

WP:BNS -- Arne List 19:56, 23. Mai 2007 (CEST)

ordnung des Koran

Woher stammt die aussage, der Koran sei nach der länge der suren geordnet?? es gibt keine ordnung, weder chronologisch, thematisch, noch nach länge. sie ist ziemlich willkürlich gewählt!!!! Mimar 12:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Quelle: Koran... schau mal nach, bis auf die erste Sure ist es nach der länge geordnet. (Gibt noch 2-3 kleiner Ausnahmen aber da sind auch nur 1-2 verse mehr oder weniger drinne) Find ich persönlich schade da man in der chronologischen Ordnung den Werdegang und kriegerische Wende Mohammeds sieht.Aber das ist nur IMHO. (nicht signierter Beitrag von 217.248.173.175 (Diskussion) 02:55, 27. Aug. 2014 (CEST))

Buchstaben

Hallo Maqqusz, ich möchte dich bitten, deine Buchstaben-Liste vielleicht nach einer aktuelleren/besseren Koranausgabe zu erstellen? Die Ullstein-Ausgabe des Goldmann Verlages, ist hier in der Wiki nicht maßgeblich, da sie doch auf einer Übersetzung von 1840 beruht. Massgeblich sind in der Wiki Paret's oder auch Khoury's Koranübersetzung. Auch Leo W. Winters Vorwort, welches du hier in der Einleitung zu zitieren scheinst, möchte ich noch von anderer Stelle her belegt haben. Vorrausgesetzt, du verwendest auch diesen Koran? Danke schön und Ciao, -- lynxxx 17:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, habe es schon selber nach Paret korrigiert, da sieht man mal wieder, was das für eine Schrottübersetzung ist.... -- lynxxx 18:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Beleg

Offenbarung belegt man nicht. "offenbart in" ist die allgemein übliche und akzeptierte Ausdrucksweise in den Islamwissenschaften. "Geschrieben" wäre sachlich falsch. Man hat die Suren nicht gleich in Mekka bzw. "geschrieben". --Orientalist 14:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Allgemein akzeptiert vielleicht in einer Gesellschaft, die glaubt, für den kleinsten Funken Zweifel in die Hölle zu wandern. --95.112.51.153 14:18, 2. Jan. 2009 (CET)

es ist Fachterminologie - auch in Baden-Württenberg--Orientalist 14:19, 2. Jan. 2009 (CET)

Warum sind die Koransuren der Länge nach geordnet, und nicht beispielsweise chronologisch?

Antwort bitte auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Warum_sind_die_Koransuren_der_L.C3.A4nge_nach_geordnet.2C_und_nicht_beispielsweise_chronologisch.3F --Zulu55 11:15, 9. Apr. 2010 (CEST)

weil man die Chronologie wegen der Struktur der Suren nicht feststellen konnte. Beispiel: Sure x Vers y ist später offenbart worden als Vers z derselben Sure, aber y steht in der Reihenfolge vor Vers z. Manchmal wußte man auch nicht, was früher und was später offenbart wurde. Der andere Grund: wäre dies so nicht der Fall, hätte Theodor Nöldeke sein Buch nicht schreiben können... :-)--Orientalist 11:45, 9. Apr. 2010 (CEST)

sowohl die Frage als auch die Antwort betreffen die Koransuren und sind hier gut aufgehoben. Alles andere ist Vandalismus. Warum der Fragesteller die Antwort an einer anderen Stelle haben will, ist hier unwesentlich. ABER: im einleitenden Satz bedarf folgende Äußerung einer Konkretisierung bzw. eines Belegs:wobei sie nicht nach der Anzahl der unterschiedlich langen Verse geordnet wurden, sondern nach den Zeilen. Bitte? Es gibt Codices, die auf (etwa) Format DIN A4 (quer) nur 4 oder 6 Zeilen Korantext haben. Auf gleicher Größe gibt es aber auch andere Zeilenanzahl: siehe Qairawan und das dort abgebildete Blatt aus dem "Blauen Koran" als Beispiel. Nach obiger Aussage müßte also die Zeilenlänge in den Codices bestimmt sein. Dies ist aber nicht der Fall, auch nicht in den gedruckten Ausgaben nicht. Vorsicht: diese Bemerkungen betreffen den Artikelinhalt!--Orientalist 21:00, 9. Apr. 2010 (CEST)

Allerdings hätte man wohl nach rein Mekkanischen und rein Medinensischen Suren trennen können, auch chronologisch, schließlich gab es anscheinend für beide Phasen Suren, welche rein zu dieser Zeit offenbart wurden.--triple5 11:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ob die Frage das Thema betrifft spielt keinerlei Rolle, nur ob sie die Artikelverbesserung in Anbetracht zieht. Das der Fragesteller einen Link, der auf die Auskunft verweist angibt, legt klar, dass dies nicht der Fall ist. Eine Konkretisierung irgend eines Satzes im Artikel oder eine sonstige Verbesserung des Artikelinhalts ist nicht angesprochen worden. Ich belasse es bei diesem Vermerk und der Einfügung d. entspr. Kastens auf der Diskussionsseite oben, in der Hoffnung, dass man sich an diese Diskussionsseite nur in geeigneten Fällen wendet.--Devotus 22:34, 9. Apr. 2010 (CEST)

die Fragestellung und die Anwort beziehen sich auf den Inhalt dieses Artikels, somit sind beide rechtens und jetzt auch hier EOD mit Dir, da Du eine Begründung (wie von mir oben) überhaupt nicht zustande bringen könntest. Faktum. Sonst hättest Du es getan. --Orientalist 22:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Der Vorwurf der Ignoranz ist auch in diesem Fall absurd: Nicht nur, dass er nicht zutrifft, die Begründung ("Sonst hättest Du es getan") ist schlicht lachhaft. Der Grund, wieso ich keine Antowrt geliefert habe - neben der Tatsache, dass der Artikel sich zum Zeitpunkt der Anfrage gar nicht auf meiner Beobachtungsliste befand - dürfte vor dem Hintergrund meiner Änderungen hier in der Diskussion offensichtlich sein: Hier sind solche Fragen nicht zu stellen, dazu dient die Auskunft, an die sich der User ohnehin gewendet hatte.

"die Fragestellung und die Anwort beziehen sich auf den Inhalt dieses Artikels, somit sind beide rechtens" ist ein typisches Beispiel dafür, wie Diskussionen mit dir an Absurdität nicht viel übrig lassen, da es sich bei solchen Aussagen deinerseits um ständige Wiederholungen handelt, bei der die Aussagen der Gegenseite völlig offensichtlich auf taube Ohren (oder besser: blinde Augen) gestoßen sind. "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Liste der Koransuren zu besprechen" - dies hat weder der User durch seine Anfrage getan, noch du durch deine Beantwortung dieser an dieser Stelle (statt, wie vom User offenbar erwartet, in der Auskunft). Ich belasse es vorerst dabei.--Devotus 22:50, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die sind eben gar nicht der Länge nach geordnet höchstens grob, auch nicht der Zeilen oder der Buchstabenzahl nach (jedenfalls nicht in den mir bekannten Ausgaben).

Den Satz mit der Anzahl der Zeilen habe ich mal entfernt, denn dafür muss man in der Tat Belege hinzufügen, die Untersuchung von Hans Bauer hat ja gezeigt, dass auch diese Anordnung nicht der Zeilenzahl entspricht... Der Nachweis müsste mit einer konkreten schriftlichen Version des verwendeten Originaltextes geführt werden, da ja die Länge nach Zeilenzahlen in der heutigen meistgebrauchten Medina-Ausgabe ganz anders ist. Bis dahin ist das alles bloße Spekulation, (Dann lieber der Überlieferung folgen, dass der Prophet es noch zu Lebzeiten so festgelegt hat? Dann würde man wenigstens keine Muslime, sondern nur Orientalisten ärgern ;-) )--triple5 11:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

dann noch einmal: die Zeilenzählung oder die Festlegung einer bestimmten Zeilenzahl war in den alten Koranexemplaren genausowenig vorgesehen, wie in den zahlreichen Druckausgaben. Es gibt Korane aus dem 10-11. Jahrhundert, die auf einem einzigen Blatt von etwa DIN A4 Größe - oder etwas kleiner - nur 4 Zeilen haben! So was kann man auf Bildern sogar ergoogeln. Der Prophet hat in dieser Hinsicht nichts festgelegt. Der kalligraphischen Phantasie der arabischen Kopisten [1] waren keine Grenzen gesetzt. --Orientalist 09:47, 16. Okt. 2011 (CEST)

Genau Herr Orientalist, woher kommt denn dann immer wieder diese Geschichte mit der Ordnung nach der Länge? (stimmt ja nicht in Bezug auf Zeilen, Buchstaben oder Seitenzahlen... bzw. die Ordnung der Suren hat wohl schon vor der schriftlichen Fixierung des Gesamttextes stattgefunden) Und warum steht hier nichts von den Überlieferungen über die Anordnung? Da gibt es doch im arabischen Original einige Hadithe mit Aussagen in welcher Reihenfolge die Suren rezitiert wurden. Leider bin ich des Arabischen nicht mächtig um die Quellen hier zitieren zu können. --triple5 12:33, 16. Okt. 2011 (CEST)

Du bist auf dem Holzweg! Die Länge der Suren und ihre Anordnung nach der Länge hat nichts mit Seitenzahlen der Suren zu tun. Es gibt im übrigen keine Hadithe, die die Reiehnfolge der Suren-Rezitation festlegt. Irgendwo verstehst Du offenbar Bahnhof. Die Anordnung der Suren fand NICHT vor der schriftlichen Fixierung statt. Das ist falsch.--Orientalist 13:20, 16. Okt. 2011 (CEST)

Buchstaben II

habe den schlecht eingestellten Hinweis entfernt (1. ohne Link zur Fußnote, 2. ohne korrekte Quellennachweise)

"(1) Die Angabe der Buchstaben ist nicht in allen Koranausgaben identisch. Die deutsche Ausgabe des Wilhelm Goldmann Verlags München von 1960 schreibt hier beispielsweise ALM."

Erstens ist das eine deutsche Übersetzung also keine "Koranausgabe" bestenfalls eine "Deutsche Koranausgabe", und dann müsste man wenigstens hinzufügen welche arabische Quelle zugrundelag, wahrscheinlich handelt es sich einfach um einen Druckfehler, der hat aber in einem Wikiartikel nichts verloren... sonst kommen wir ja nicht mehr zu Rande hier, wenn wir jeden Buchstabendruckfehler extra erwähnen.. ;-)--triple5 11:07, 15. Okt. 2011 (CEST)

94 al-Inširāḥ الانشراح Das Weiten

Hallo alle zusammen,

Ich wollte nur anmerken das die sure 94 eigentlich öfter sure Ash-Sharh genannt wird und nicht al-Inširāḥ.

Ich hoffe irgendwer liest mein kurzen kommentar. DANKE!!!

119 anstatt 114 Koran Suren

Früher gab es eine Ghulat Strömung welche 119 Suren anerkannte. Diese finde ich hier nicht. Es gehört aber hier hinein, natürlich mit einem Vermerk dass dies nicht mehr im AKtuellen enthalten ist. --84.59.97.126 22:09, 16. Mär. 2024 (CET)

   Sure der ولاية (Wilaya)

   Sure der نور (Licht)

   Sure der ظلمات (Finsternis)

   Sure der صراط (Gerader Weg)

   Sure der معرفة (Erkenntnis)

   Sure der توحيد (Einheit)

   Sure der ایمان (Glaube)

   Sure der اسلام (Islam)

   Sure der احسان (Wohltätigkeit)

   Sure der تقوى (Gottesfurcht) (nicht signierter Beitrag von 84.59.97.126 (Diskussion) 22:23, 16. Mär. 2024 (CET))