Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Radebeul-Naundorf

Kandidatur auf WP:KALP vom 3. bis 24. August 2013 (Ergebnis: informative Liste)

Die Liste der Kulturdenkmale in Radebeul-Naundorf gibt eine Übersicht über die Kulturdenkmale im Stadtteil Naundorf der sächsischen Stadt Radebeul anhand des Stands der Denkmalliste vom 24. Mai 2012. Ein zweiter Abschnitt führt abgegangene Kulturdenkmale dieses Stadtteils, in diesem Fall den jahrhundertealten Gasthof am Anger, auf.

Die nächst umfangreichere Stadtteil-Denkmalliste mit 120 Objekten, die jetzt, so weit wie vom öffentlichen Grund aus einsehbar, vollständig bebildert ist. Wie alle Radebeuler Denkmallisten ergänzt um Zeitangaben, Baumeister und Architekten sowie um Eigentümer und Bewohner. Unter der Adresse Altnaundorf findet sich der historische Dorfanger, dessen Höfe bereits seit DDR-Zeiten unter Denkmalschutz stehen. Die häufig auftretende Jahreszahl 1822 steht für den Wiederaufbau nach dem letzten verheerenden Dorfbrand. Findet ihr die Liste Informativ? --Jbergner (Diskussion) 22:45, 3. Aug. 2013 (CEST)

 Informativ Nach Durchsehen und -lesen des Artikels bzw. der Liste steht meiner Meinung nichts essentielles einer Auszeichnung entgegen. Bei einer früheren Kandidatur einer ähnlichen Liste hatte ich angemerkt, dass ich es optisch für eleganter halte, die Spalte mit dem Bild an den Anfang zu setzen. Aber dies ist kein Nicht-Auszeichnungsgrund. --Gordon F. Smith 08:33, 6. Aug. 2013 (CEST)

• Ich hadere ein wenig mit den Bildunterschriften (generell gut, aber optisch etwas zu aufdringlich). Vielleicht kann man die in kleiner Schrift darstellen? Das tut aber der Güte und dem Informationsgehalt keinen Abbruch. Durchweg und eindeutig  Informativ --Alabasterstein (Diskussion) 09:20, 6. Aug. 2013 (CEST)
  • hallo Alabasterstein, ich kann dich verstehen, ich finde die volle schriftgröße auch etwas aufdringlich. da als alternative jedoch nur "small" zur verfügung steht, was viel zu klein und häufig unlesbar ist(so war es mal eingestellt), habe ich mich gegen den unaufdringlicheren kleintext und für den schnell erfassbaren normaltext entschieden. dir und Gordon F. Smith von eins drüber danke für die bewertung. --Jbergner (Diskussion) 09:39, 6. Aug. 2013 (CEST)
    • ich habe mal die klammern weggenommen, dann wirkt es etwas kleiner und passt eher in eine zeile. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 6. Aug. 2013 (CEST)

Was die Größe der Bildunterschrift geht, kann ich Benutzer Alabasterstein vollkommen zustimmen. Ich habe das in der Vorschaufunktion exemplarisch gestestet und finde dies besser. --Gordon F. Smith 10:03, 6. Aug. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung (Votum zurückgezogen, siehe unten) Normalerweise halte ich mich aus Bewertungen raus, und grade bei Listen verstehe ich nicht, warum die eine oder andere etwas Besonderes sein soll. (Jede vollständige und sauber recherchierte Liste ist "informativ".) Was mich bei Listen aber regelmässig nervt: wenn ich waagerecht schieben muss, um sie auf meinen 1024 Pixel breiten Bildschirm (ja, so was gibt es wirklich noch) zu bekommen. Ich weiß, dass das oft nicht anders geht, aber hier wird ohne wirklichen Mehrwert Platz durch die Spalte "Koordinaten" belegt: die Koordinaten kann man auch unter der jeweiligen Adresse angeben und als Text "Lage" o.ä. schreiben; weder die Zahlenwerte als solche noch die Sortierbarkeit sind besonders wichtig. Einen Teil des gewonnenen Platzes könnte man dann zur Vergrößerung der Bilder nutzen, denn die sind doch ziemlich winzig. --Telford (Diskussion) 09:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

erledigtErledigt hallo Telford, das lag an zwei besonders langen namen. bei mir geht es jetzt auch mit einem fenster kleiner als 1000px breite. schaust du es dir bei dir noch einmal an? danke für den hinweis, --Jbergner (Diskussion) 10:56, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das sieht in der Tat schon viel freundlicher aus. Nach dem Aufruf der Seite sehe ich zwar nur den linken Teil der Bilder und muss weiterhin etwas horizontal schieben, aber solange nicht eine ganze Spalte rechts runterfällt kann man damit wohl leben. Ich ziehe mein negatives Votum daher zurück. --Telford (Diskussion) 18:35, 9. Aug. 2013 (CEST)

hallo Telford, wegen der von dir aufgezeigten XGA-darstellungsproblematik habe ich die tabelle insgesamt schmäler gemacht und den bildern noch 20px auf 120px spendiert. ich gehe davon aus, dass das jetzt auf deinem 1024x768px-display vernünftig dargestellt wird. vg --Jbergner (Diskussion) 08:47, 19. Aug. 2013 (CEST)

 Informativ Eine sehr sorgfältig recherchierte Liste mit nahezu einer vollständigen Bebilderung. Mir persönlich gefällt die letzte Bearbeitung mit den etwas größeren Bildern und den versteckten Koordinaten sehr gut. Mit der Ziffernfolge können möglicherweise nicht übermäßig viele User etwas anfangen. Für interessierte ist diese Liste eben etwas Besonderes, daher ein positives Votum von mir. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

schön, dass die veränderung für XGA-auflösung angenommen wird. werde das dann auch bei den anderen listen so machen. danke dir Biberbaer für den gegencheck der zwei versionen und die positive bewertung. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 20. Aug. 2013 (CEST)

 Informativ Die Liste ist beinahe vorbildlich formatiert und aufgebaut. Nur der Kursivsatz in der ersten Spalte irritiert und sollte entfernt werden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

Mit 4x  Informativ ist der Artikel einstimmig in dieser Version als informative Liste gewählt.
Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 19:36, 24. Aug. 2013 (CEST)