Diskussion:Liste der Landschaften in Sachsen

Bitte brauchbare Zusammenstellung statt Brainstorming

Eine Bitte an die Autoren dieser Liste: Macht aus diesem Brainstorming eine brauchbare Zusammenstellung! Das bedeutet, Synonyme zu einem Aufzählungspunkt zu vereinen und kleinere Landschaftsteile eingerückt (im Quelltext ** am Zeilenabfang) unter den jeweiligen größeren Landschaften aufzuführen. Am netttesten wäre es, mittels einer Tabelle diese Liste der Landschaftsgliederung aus der Liste der Naturräume gegenüberzustellen. Gruß von --Ulamm 01:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Absatzstreichung

Der folgende Absatz ist zum einen falsch, zum anderen steht er beim falschen Lemma:

Seit 1994 besteht, erarbeitet durch das Bundesamt für Naturschutz (BfN), eine Gliederung Deutschlands in Naturräumliche Haupteinheiten. Hier wird nach geomorphologischen, geologischen, hydrologischen und bodenkundlichen Kriterien unterschieden, um die Landschaft in größere einheitliche Gebiete aufzuteilen. Politische Grenzen spielen dabei, abgesehen von den nationalen Außengrenzen, keine Rolle. Der Freistaat Sachsen hat dabei Anteil an folgenden Naturräumlichen Haupteinheiten:

• D09 Elbtalniederung
• D10 Elbe-Mulde-Tiefland
• D13 Oberlausitzer Heidelandschaft
• D14 Oberlausitz
• D15 Sächsisch-böhmisches Kreidesandsteingebiet
• D16 Erzgebirge
• D17 Vogtland
• D19 Sächsisches Hügelland und Erzgebirgsvorland

Die genannten Haupteinheitengruppen (Haupteinheit ist eine Ebene darunter) sind nicht 1994, sondern in den 1950er Jahren von Meynen et al erarbeitet worden. Der BfN hat 1994 nur in einigen Fällen alte Haupteinheiten zusammengelegt, in selteneren Fällen aufgespalten (betrifft Sachsen nicht), weshalb es nach deren Aufteilung 73 statt 90 Gruppen gibt.

So gut wie alle Naturraumartikel aus Sachsen, die es momentan gibt, richten sich indes nach einer Aufteilung durch das Land Sachsen, die noch einmal neuer ist.

All das geht aber aus dem gleich oben verlinkten Artikel Naturräume in Sachsen hervor! Wenn dieses Lemma hier einen Sinn machen soll, so sollte es

• strukturiert sein (siehe vorherige Überschrift
  • z.B. die Oberlausitz als gesamte historische Region aufführen und dann weiter aufteilen (Mittelgebirge, Lößgürtel, Heideland)
• etc.

Werde den Eingangsteil streichen (s.o.). Eine sinnvolle Anordnung der verzeichneten Landschaften überlasse ich gerne den Artikelschreibern derselben. --Elop 11:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Sinnlose Sortierung

Warum in aller Welt listet man die Landschaften alphabetisch auf? So hat doch kein Mensch eine Chance, sich zu orientieren.

Sinnvoller wäre, nach geografischen Gesichtspunkten zu sortieren, z.B. nach Himmelsrichtungen (von West nach Ost) oder nach Landschaftsformen (Tiefland, Hügelland, Mittelgebirge). --79.236.134.87 14:44, 22. Jun. 2024 (CEST)

Die ganze Liste ist sinnlos, da die Einträge keinem erkennbaren Kriterium oder Konzept folgen. Anscheinend kann da alles hinein, sofern es nur einen Namen hat und draußen liegt. --Epipactis (Diskussion) 20:07, 22. Jun. 2024 (CEST)

Da hast du Recht. Der Sinn dieser Liste wurde auf dieser Disk schon mehrfach infrage gestellt (siehe "Brainstorming", erstmals 2008). Wer stellt den Löschantrag? --79.236.134.87 21:42, 22. Jun. 2024 (CEST)

Idealerweise jemand, der sich auch mit um die Kollateralschäden kümmert. Die Liste ist leider in ziemlich vielen Artikeln verlinkt, und zwar anscheinend meistens (jeweils neben einer ebenfalls etwas obskuren Gewässerliste und dem "Naturraum"-Artikel) in einem ansonsten inhaltsleeren "Geographie"-Abschnitt, der nach der Löschung noch leerer würde (mal wahllos herausgegriffen: Landkreis Stollberg#Geographie). --Epipactis (Diskussion) 00:15, 23. Jun. 2024 (CEST)

PS: Nach genauerer Durchsicht ist es wohl nicht ganz so aufwändig wie befürchtet, aber wenn ich bei dieser Gelegenheit sowas wie Ostsachsen sehe, oh weh, da kannst du gleich die nächsten Mängelbausteine pflanzen, und dann dominoartig immer so weiter. --Epipactis (Diskussion) 10:28, 23. Jun. 2024 (CEST)

Die beiden genannten Artikel Landkreis Stollberg und Ostsachsen sind sicherlich besonders herausstechend. Aber sie sind ein Beleg dafür, dass ein Großteil unserer Artikel qualitativ irgendwo zwischen schlecht und grauenvoll pendelt. Und die Qualitätssicherung gar nicht hinterherkommt, um das alles aufzuarbeiten. Südwestsachsen ist noch so ein Bespiel für grauselig schlechte Artikel. Sind eigentlich alles potentielle Löschkandidaten, aber es würde zu nichts führen, dort Löschanträge zu stellen, daher lasse ich das. --79.236.142.182 15:37, 24. Jun. 2024 (CEST)