Diskussion:Liste der Laufroboter

Einträge ohne Artikel

Habe die artikellosen Einträge aus dem hier anhaftenden Artikel nun nach „Benutzer:FBE2005/Laufroboter“ geschoben,^[1][2] da die Wikipedia keine Linksammlung und die Diskussionsseite auch nicht der passende Ort für solch eine Liste ist. Zudem sind für Artikelwünsche normalierweise die entsprechenden Listen bei den Redaktionen vorgesehen (siehe auch Wikipedia:Redaktion Robotik). Bei Interesse also bitte dort oder auf der Diskussionsseite zur provisorischen Liste melden.
Mit freundlichen Grüßen
--FBE2005 – 08:14, 27. Aug. 2011 (CEST)
(Nachträglich den Ferweis auf die Diskussionsseite zur provisorischen Liste durchgestrichen und auskommentiert, da es dafür wohl keine zwei Diskussionsseiten braucht. --FBE2005 – 13:08, 26. Jul. 2012 (MESZ))

Nun da mal wieder jemand zur Liste schrieb[3]: Ich halte die Aktion immer noch für wenig sinnvoll. Nicht jedes Exemplar benötigt einen eigenen Artikel. Die Links sind ganz normale Referenzen, sprich Fußnoten. Man könnte auch auf irgendwelche Papierveröffentlichungen verweisen. Aber das ist 2012 wohl nicht mehr nötig. Mein Urteil: Formalia verhindern hier Informationssammlung und -darstellung - Informationen, für die es durchaus Interessenten gibt. Warum kann man nicht einfach die roten Links rausnehmen und den Rest mit den Referenzen darstellen?! --Tom Jac (Diskussion) 12:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dein Einwandt warum man nicht einfach die roten Links rausnehmen kann und den Rest mit den Referenzen darstellt ist nicht ganz nachfollziehbar. Genau das wurde doch bereits getan (siehe auch der Beitrag oben und die zugehörige prowisorische Liste). Und was die Referenzen zu den bereits geschriebenen Artikeln angeht, so sind diese doch wohl wesentlich besser in den entsprechend genannten Artikeln selbst aufgehoben, oder? Diese Liste hier soll ja sicherlich auch nur eine Übersicht sein und dabei kein weiterer Sammelartikel zu den Laufrobotern werden. --92.231.187.114 13:52, 26. Jul. 2012 (MESZ)

gudn tach!

mit "rote links rausnehmen" meinte Tom sehr wahrscheinlich die "begriffe entlinken", aber nicht, "die listeneintraege samt verlinkungen loeschen". -- seth 21:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wenn die (Wiki-)Ferweise – also nicht die Belege – entfernt (oder entlinkt) werden, dann sind Diese aber leider nicht mehr (einfach) nachferfolgbar da sie nicht mehr in den Listen (wie unter „Links auf diese Seite“) auftauchen. Das war ja wohl ein Grund, weshalb diese toten Ferweise erst hierher (auf die Diskussionsseite) und später (wegen der Übersichtlichkeit und leichteren Bearbeitbarkeit) auf die genannte Benutzerunterseite geschoben wurden. --92.225.52.5 00:07, 27. Jul. 2012 (MESZ)

Ja, missverständlich formuliert. So war es gemeint. --Tom Jac (Diskussion) 20:26, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich meinte konkret die Entlinkung. Danke. --Tom Jac (Diskussion) 12:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

Auslagerungsbegründung (erl.)

gudn tach!
bin gerade ueber user:FBE2005/Laufroboter gestolpert. deine loesch- bzw. auslagerbegruendung trifft nicht zu. "keine linksammlung" heisst nicht, dass eine liste nur deswegen einen eintrag nicht enthalten darf, weil noch kein wp-artikel dazu existiert. relevanzkriterien fuer eintraege einer liste sind andere. deshalb bitte ich dich, die geloeschten roboter wieder in den artikel zu setzen. danke im voraus. -- seth 21:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das sehe ich (anscheinlich naturgemäß ;-) ) wiedermal etwas anders als du. Meiner Meinung nach sollten Ferweise auf nicht existierende Seiten (oder tote Links) im öffentlichen Artikelnamenraum bitte soweit wie möglich unterlassen oder wenn dann nur sehr sparsam (also nur in Ausnahmefällen, wie etwa bei BKLen) dort eingetragen werden, da diese für die interessierten Leser in der Regel keinen Nutzen bringen. Für die interessierten Schreiber hingeben können aber gerne solche Listen wie das genannte Prowisorium angelegt werden, wobei Dieses jedoch zugegeben an einem etwas öffentlicherem Ort (wie etwa eine Unterseite bei der Robotik-Redaktion, wie beispielsweise unter Wikipedia:Redaktion Robotik/Liste der Laufroboter, oder direkt hier am Artikel, unter Liste der Laufroboter/Arbeitsseite) wohl besser aufgehoben wäre. Wenn du oder sonst Jemand hier dafür also einen passenderen Ort kennt oder entsprechende Unterstützung bietet, dann bitte ich darum, wobei ich die Pflege dieser Listen auch gerne jemand Anderem oder besser einer interessierten Gemeinschaft übertrage. --FBE2005 – 13:18, 26. Jul. 2012 (MESZ)

gudn tach!

an sich sind rote links nichts boeses, vgl. WP:Rote Links. wir schreiben nicht nur fuer interessierte leser, sondern moechten auch schreiber gewinnen, und das geht u.a. mit roten links. wenn ein link rot ist, weiss ein leser, dass dahinter noch nichts steht, er wird also gar nicht erst in versuchung kommen, darauf zu klicken. die herangehensweise sollte gemaess WP:Rote_Links eine ganz andere sein, als die frage, ob ein link blau oder rot waere: naemlich: haette der gegenstand eines solchen artikels grundsaetzlich relevanz? ob ein link dann rot oder blau ist, ist voellig egal. besser ist es jedenfalls, dass der link bereits existiert, denn ausserdem 1. sieht man somit in den uebersichten, welche artikel noch fehlen/gefragt sind, und 2. muessen, sobald ein solcher artikel dann mal angelegt wird, nicht irgendwelche mini-edits durchgefuehrt werden, um in anderen artikeln den begriff zu verlinken.

ganz davon abgesehen muss ein roboter ja gar nicht verlinkt werden, naemlich in dem fall, dass man der ansicht ist, dass ein roboter zwar relevant genug ist, in einem gewissen kontext genannt zu werden, aber nicht relevant genug ist, einen eigenen artikel zu besitzen.

erfahrungsgemaess werden artikel, die irgendwo auf unterseiten, z.b. im user namespace, versteckt sind, leicht vergessen und die reininvestierte arbeit geht dann u.u. verloren. sinn kann sowas machen, wenn jemand in ruhe einen eigentlich loeschungswuerdigen artikel innerhalb kurzer zeit retten will. in diesem fall nicht. -- seth 21:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das ist alles nichts Noies (für mich), in der Summe aber doch mal überlegenswert, die ausgelagerten Ferweise ins Nirwana wieder in den öffentlichen Artikelnamensraum (zurück) zu schieben. Und im Grunde haben solche Listen ja auch einen ähnlichen Status wie Begriffsklärung(sseit)en (BKLen). Also fon mir aus können die beiden Listen nun auch wieder geeinigt werden – das wäre dann auch wieder eine Sorge weniger, die mir sonst noch ewig an den Kakken klebt. :-) --FBE2005 – 22:27, 26. Jul. 2012 (MESZ)

Die beiden Listen wurden eben geeint, womit das Tehma hier wohl (zumindest für mich) erledigt sein dürfte. --FBE2005 – 22:54, 26. Jul. 2012 (MESZ)

gudn tach!

freut mich, dass wir uns einigen konnten. soll ich dann die seite user:FBE2005/Laufroboter loeschen? -- seth 23:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die Seite kann eigentlich weg. Aber besser wäre es womöglich, die paar Wersionen in die öffentliche Liste einzubinden, da dort ewentuell noch ein paar Infos enthalten sind, die wir gerade für nicht so wichtig halten. --FBE2005 – 23:51, 26. Jul. 2012 (MESZ)

gudn tach!

histories koennen meines wissens nicht gemergt werden. aber ich kann die rahmendaten hier nennen:

139.174.75.180 hat 2011-11-09T15:54:58 "BlueBiped" ergaenzt.

die anderen edtis waren fast alle von dir: du hast die datumsangaben entgegen unserer konventionen formatiert (war eigentlich eine verschlechterung), ein paar links verschoben, einen golem-link zum "Petman" ergaenzt.

insg. ist da eigentlich nichts wesentliches passiert, was eine temp. kopie der history hierher rechtfertigen wuerde. wenn du also keine einwaende hast, wuerde ich die seite in den naechsten wochen loeschen. bei bedarf wiederherstellen ist sowieso immer moeglich. -- seth 00:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nein, es geht mir dabei nicht um irgendwelche Namensnennungen wegen dieser unnützen Urheber(un)rechte (im Gegenteil, es wäre mir lieb, wenn zumindest mein Nutzername und auch die ganzen IPs möglichst ungenannt bleiben). Sondern es geht darum, die Artikelinfos möglichst follständig zu erhalten, damit diese (im krassen Gegensatz zu den betreffenden Personendaten) auch später noch einigermaßen nachferfolgt werden können. Einige der Belege sind ja mittlerweile leider auch schon abgestorben (also nicht mehr erreichbar), und wenn dort aber beispielsweise auch nur die Datumsangaben erhalten bleiben, dann gibt es eben auch noch diesen zeitlichen Rahmen, der eben für spätere Nachforschungen (etwas eingrenzend) genutz werden könnte. --FBE2005 – 00:31, 27. Jul. 2012 (MESZ)

Danke! An alle Beteiligten! --Tom Jac (Diskussion) 20:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

HRP-Reihe

Die HRP-Arbeiter oder -Robot[t]er (also ‚HRP-2‘, ‚HRP-3‘, ‚HRP-4‘ und ‚HRP-4C Miim‘) sollten oder könn[t]en dann – sollte es dazu mal zu einer Abhandlung oder zu einem ‚Artikel‘ kommen – wohl unter ‚AIST HRP-Reihe‘, ‚AIST HRP-Baureihe‘ oder so, auf jeden Fall aber erstmal in einem Sammelartikel zu.. sammengefaßt :-) und ggf. von den einzelnen Namen in die jeweilig entsprechend benannten (oder überschriebenen) Abschnitte (im Sammelartikel) weitergeleitet werden.
Im Übrigen gibt es zur Beweglichkeit von ‚HRP-4‘ (siehe auch [4] und wohl auch mit einem netten Gruß aus Patlabor ;-) ..siehe auch die tüpischen Segelohren [5], [6] oder [7]) dort einen Kurzfilm, wo etwa ab Zeitmarke 1:28 dieser Robotter seinen Auftritt hat. Zudem sind dort auch im Hintergrund (von links nach rechts – allerdings nur stehend) seine Geschwister ‚HRP-2‘, ‚HRP-3‘ und ‚HRP-4C‘ zu sehen. MfG, 92.231.185.153 11:08, 31. Jul. 2013 (MESZ)

Habe gerade – auf der Suche nach der Auflösung der nichtssagenden Abkrüzung – nebenbei den englischen Artikel oder die entsprechende Abhandlung dazu unter en:Humanoid Robotics Project gefunden. ..diese könnte dann wohl eher als Grundlage genutzt, ins Deutsche übersetzt und dann erstmal (wie oben schon genannt) als Sammelartikel (unter ‚Humanoid Robotics Project‘) weitergeführt werden. MfG, 92.231.185.153 11:18, 31. Jul. 2013 (MESZ)