Diskussion:Liste der Mitglieder der 14. Bundesversammlung (Deutschland)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Hansbaer in Abschnitt Bildschema Bundesversammlung

Tabellenformat

Bearbeiten

Versehentlich Zahlen überschrieben, ohne dass Editkonflikt angezeigt wurde. -- Matthead 16:09, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich bitte, die Form | 513? || 23 || 274? anstatt einzelne Zeilen zu verwenden. -- Matthead 16:11, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Häh. Verstehe ich nicht. Ich trage erst mal die Zahlen zu Ende nach election.de und du formatierts dann, ok?--TUBS  16:15, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Gut, dann mach mal, aber bitte im Eine-Zeile-Format wie oben, damit man leichter in Tabellenkalkulationsporgammen arbeiten kann. -- Matthead 16:20, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Formatier du das mal - versteh nicht was du meisnt. Die Zahlen müssten jetzt die sein, die bei election.de genannt werden. Vorbehaltlich Losentscheid, Wahltermin, usw.--TUBS  16:23, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Prognose der Zusammensetzung

Bearbeiten

Die Bekanntgabe einer voraussichtlichen Zusammensetzung der Bundesversammlung erscheint mir verfrüht. Derzeit kann niemand wissen, ob noch der alte Landtag von Nordrhein-Westfalen oder der neue Landtag die mitglieder wählen wird. Konstituierende Sitzung ist am 9. Juni 2010. Die Angabe im Artikel, es komme darauf an, wann Bundesversammlung sei, stimmt nicht. Die Bundesregierung könnte die Feststellung nach § 2 Abs. 1 S. 1 BPräsWahlG morgen oder übermorgen treffen, der Landtag hätte dann nach Abs. 2 Satz 1 BPRäsWahlG „unverzüglich“ zu wählen. --Andrsvoss 19:41, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Da steht ja auch Prognose. Prognosen sind immer mit Unsicherheiten behaftet vor allem wenn sie die Zukunft betreffen. Daher ist das mit NRW ja auch so vermerkt. Wenn ich mal eine persönliche Einschätzung abgegeben dürfte (die natürlich im Artikel nix verloren hat): a.) Ich glaube die Wahl braucht soviel Vorbereitung, dass die Wahlen in den Landesparlamenten gar nicht vor dem 9. stattfinden kann. Überlegt mal was man da alles vorbereiten muss: Prominente fragen, Listen erstellen, etc., Deutsche Bevölkerung feststellen, etc. In NRW müssten vor dem 9. dann sogar die „alten“ MdL von irgendwo herbeigeschafft werden - wer weiß wieviele Abgewählte davon schon auf Hawaii weilen. Und dann wird es vermutlich einen riesen Aufschrei in Presse und Öffentlichkeit geben, falls man so das neueste Wählervotum in NRW unberücksichtigt lässt (das hat man ja beim EU_Rettungsfonds auch schon so gemacht). Und dann laufen gleichzeitig die Koalitionsverhandlungen von SPD und CDU in Düsseldorf. Ich glaube nicht, dass die dann aus Sicht der CDU noch einen glücklichen Ausgang nehmen würden, wenn man das alles seitens der Bundesregierung vor dem 9. Juni anleiert. Die trifft sich übrigens erst zum nächsten WE zur Klausur und ist erst mal abgelenkt genug und wird bis dahin bestimmt keinen Kandidaten nennen. Und ohne Kandidat wird man sicher auch keinen prominenten fragen, ob die sich vorstellen könnten dem entsprechendnen Kandidaten sicher zu unterstützen.--TUBS  21:40, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten
PS: und die im § 2 genannten Möglichkeit der Wahl durch einen Ausschuss sollte man als absoluten Notfall ansehen - politisch ist das wohl kaum durchsetzbar falls es eine andere reale Möglichkeit geben könnte.--TUBS  21:43, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten
PS2: die regelung des § 2 Abs. 1 S. 1 BPräsWahlG habe ich aber eingefügt. Das ist anscheinend so.--TUBS  21:49, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten
PS3. Das das auch nur eine unsichere Prognose ist, sieht man zum Beispiel wenn man die im Artikel aufgeführten Zahlen mit denen von [1] vergleicht - die kommen nämlich zu einem leicht anderen Ergebnis.--TUBS  22:06, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Da das statistische Bundesamt sowieso am 15. Juni die Bevölkerungsdaten von Q4/2009 veröffentlicht, wird dann wohl erst im Anschluss daran die Verkündung der Regierung erfolgen. Der 9. dürfte also kein Thema sein. Und noch was anderes: Ich finde die Formulierung "Berliner Regierungskoalition" etwas unglücklich in einem Artikel, in dem es maßgeblich um Länderparlamente geht. (Wegen der Konfusionsgefahr mit dem Berliner Senat = Landesregierung) --Chris Carter (Disk|+/-) 00:30, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

dein zweiter Punkt ist korrigiert.--TUBS  00:35, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Feststellung der Bundesregierung muss erst im Bundesgesetzblatt veröffentlicht werden, was dauert. Bis 8. Juni ist es aber prinzipiell möglich, und der am Mittwoch tagende Ältestenrat könnte auch noch den alten Landtag am 8. Juni einberufen. Das wird aber nicht so prognostiziert. Bis zum 15. Juni mit der Einleitung der Veröffentlichung zu warten, ist zu spät, weil dann fast alle Landtage extrem kurzfristige Sondersitzungen abhalten müssten (ist ohnehin teilweise nötig, wenn nicht Ausschüsse wählen sollen).

Die Zahlen von election.de sind für Hessen falsch und beruhen bezüglich Berlin und Sachsen-Anhalt auf völlig veralteten Bevölkerungszahlen. Intern ist das statistische Bundesamt vermutlich schon mindestens im Oktober, aber die relevanten Zahlen werden normalerweise eh nicht publiziert (Zahlen vom August sind aber in der Ausländerstatistik 2009 von Anfang März enthalten).

Neben der Aktualität der Bevölkerungszahlen kann die Bundesregierung aber auch das Sitzzuteilungsverfahren relativ beliebig wählen, was bei etwas älteren Zahlen relevant ist, nachdem bei Sainte-Laguë der letzte Sitz aus Mecklenburg-Vorpommern (CDU) zwischen Bayern (CSU) und NRW (CDU/SPD) schwankt, während er nach Hare/Niemeyer erst im späteren Herbst 2009 nach Bayern gegangen sein wird. Faktisch kann die Bundesregierung diesen Sitz beliebig und ohne Begründung an eines der drei Länder vergeben (2009 sind weder Bevölkerungszahlen noch Verfahren veröffentlicht worden). --84.151.10.84 04:13, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hier übrigens die Verteilung nach neuesten Zahlen bei einigen gebräuchlichen Sitzzuteilungsverfahren (womit ungefähr der Bereich abgedeckt ist, in dem die Bundesregierung Spielraum hat):

Land deutsche Bevölkerung 2009-08-31 Ideal­anspruch D'Hondt Sainte-Laguë / Hill/­Huntington / Dean Adams Hare/­Niemeyer
Baden-Württemberg 9480064 78,942 80 79 78 79
Bayern 11342021 94,446 95 95 93 94
Berlin 2962149 24,666 25 25 25 25
Brandenburg 2451004 20,410 20 20 21 20
Bremen 576414 4,800 4 5 5 5
Hamburg 1531945 12,757 12 13 13 13
Hessen 5389416 44,878 45 45 45 45
Mecklenburg-Vorpommern 1616983 13,465 13 13 14 14
Niedersachsen 7408339 61,690 62 62 61 62
Nordrhein-Westfalen 16012645 133,339 135 133 132 133
Rheinland-Pfalz 3709892 30,893 31 31 31 31
Saarland 939057 7,820 7 8 8 8
Sachsen 4059399 33,803 34 34 34 34
Sachsen-Anhalt 2321916 19,335 19 19 20 19
Schleswig-Holstein 2687158 22,376 22 22 23 22
Thüringen 2207403 18,381 18 18 19 18

(nicht signierter Beitrag von 84.151.9.208 (Diskussion) 04:55, 1. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Es gibt ja auch noch die Prognose von wahlrecht.de, deren Zahlen leicht anders sind. Sollten wir eher die aufführen, weil genauer? Wie beurteilst du das? Haben die eine bessere Datengrundlage? Nochmal zur Einberufung eines Ausschusses. Ich halte das aus o.g. Gründen für politisch kaum machbar. Aber selbst wenn die Bundesregierung kurz vor Ende der Wahlperiode die Sitze pro Land verkündet, so sthet doch im §2 des Wahlgestzes: Die Landtage haben die Wahl UNVERZÜGLICH vorzunehmen. Unverzüglich heißt aber doch nicht sofort, oder? Das bedeutet doch im angemessenen parlamentarischen Tempo, oder sehe ich das falsch? Oder haben 2009 die Landtage sofort am Folgetag der Verkündung darüber abgestimmt? Doch wohl nicht oder?--TUBS  08:08, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
"Unverzüglich" heißt unter Juristen "ohne verschuldeten Verzug" - oder in Umgangssprache ausgedrückt: "so bald wie möglich". Ich gehe davon aus, dass die Landtagspräsidenten bereits mit der BReg in Kontakt stehen, um rechtzeitig vor der Verkündung bereits den Landtag einzuberufen. Die BReg hat ja ein Interesse daran, dass alles glatt läuft, also wird man den Landtagspräsidenten wohl diesen Vorsprung gewähren. --Chris Carter (Disk|+/-) 09:05, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Vor der Verkündung dürfen die Landtage nicht wählen. Sie können nur jetzt schon einen Termin vorbereiten, der vermutlich nach der Verkündung liegen wird (deren Termin auch vom Bundesanzeiger-Verlag abhängt).
So war's auch gemeint. --Chris Carter (Disk|+/-) 18:31, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Die Zahlen von wahlrecht.de sind besser, weil sie auf neueren Bevölkerungszahlen beruhen, bei denen immerhin schon Berlin klar den Sitz von Sachsen-Anhalt bekommen hat, außerdem stimmt da Hessen (oder ist da wirklich ein FDPler zur CDU übergetreten, wie es für die Zahlen von election.de notwendig wäre?).
Die Angabe der Verteilung von 2009 ist übrigens grob irreführend, nachdem die Summe der Sitze damals anders war und das nichtmal erwähnt wird. Das "Daraus folgte für die letzte Bundesversammlung" ist wie beschrieben falsch, nachdem das Sitzzuteilungsverfahren undefiniert ist (und das damals schon am nächsten liegende Sainte-Laguë (da zur Wahlkreiseinteilung auf die Länder verwendet) ein anderes Ergebnis geliefert hätte), lässt sich aber unter Berufung auf wahlrecht.de trotzdem so schreiben, wenn man das Ref nach hinten verlegt (der Link ist inzwischen falsch, korrekt ist jetzt [2]). --84.151.9.208 13:54, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Da ich selbst kein Experte bin, überzeugt mich diese Antwort. Tauscht du das gegen die anscheinend bessere Prognose (eine Prognose bleibt es ja, auch weil die dt. Bev-Zahl noch nicht festgestellt wurde) von wahlrecht.de aus?--TUBS  13:57, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Bis auf weiteres (Schnellfix!) habe ich die Mandate je Land-Kapitel ein wenig deutlicher formuliert, damit das nicht mehr so irreführend ist. Kann dann gerne durch eine Prognose basierend auf aktuelleren Zahlen ersetzt werden bzw. später durch das durch die Bundesregierung verkündete Zahlenmaterial.--TUBS  14:04, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Habe im Nach Länder-Kapitel jetzt di Prognose von wahlrecht.de eingefügt.--TUBS  14:20, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zusammensetzung nach Ländern

Bearbeiten

Die Tabelle ist jetzt völlig falsch. Erstens hat die Bundesregierung keine Einwohnerzahlen bekannt gemacht, zweitens fehlt eine Quellenangabe, drittens ist die an anderer Stelle vorhandene Quellenangabe falsch (unvollständig), viertens stimmt nichtmal die Sitzverteilung. --84.151.9.237 03:44, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zumindest bei einem Punkt muss ich dir widersprechen. Das BMI hat in dieser Pressemittleilung verkündet, das die Sitzverteilung auf die Länder bereits von der BReg getroffen worden sei. --Chris Carter (Disk|+/-) 08:54, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, sie war ja sogar schon im Bundesgesetzblatt veröffentlicht, aber ohne Bevölkerungszahlen und mit anderer Sitzverteilung als im Artikel (inzwischen stimmts). --84.151.7.9 18:05, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wann legen denn die Länder ihre Zusammensetzung fest?-- scif 10:43, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sie haben dies unverzüglich nach Bekanntmachung der Zahl ihrer Sitz in der Bundesversammlung durch die Bundesregierung zu tun. Brandenburg hat schon am 3. Juni 2010 gewählt. In NRW steht die Wahl am 9. Juni 2010 auf der Tagesordnung, Bayern und Baden-Würtemberg wollen am 10. Juni wählen, Niedersachsen und Mecklenburg-Vorpommern am 11. Juni, Hessen am 15. Juni, Schleswig-Holstein und Hamburg am 16. Juni, Sachsen-Anhalt voraussichtlich am 17. Juni. --Arpinium 23:03, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mitgliederliste aus NRW

Bearbeiten

Moin, der Landtag Nordrhein-Westfalens hat heute die Wahlfrauen und -männer für die Bundesversammlung gewählt. Hier die pdf-Liste. Kann das jemand elegant in die Tabelle einbauen? Die meisten sind Mitglieder des Landtags, siehe Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (15. Wahlperiode). Grüße, --Joe-Tomato 21:27, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sind nun alle in der Liste. Ein paar sind noch rot. --Joe-Tomato 12:40, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Sind aber glaub ich nur 132 Namen aus NRW, oder?--TUBS  01:07, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Hast du nachgezählt? --Joe-Tomato 01:09, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, du hast leider Recht. Aber heute nicht mehr! Grüße, --Joe-Tomato 01:18, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ist nun erledigt, es fehlte noch ein FDP-Parlamentarier. --Joe-Tomato 12:23, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bildschema Bundesversammlung

Bearbeiten

Das Schema ist m.E. nicht ganz korrekt. Die Bundesversammlung besteht nicht aus dem Bundestag und den von den Landesparlamenten gewählten Mitgliedern, also nicht aus dem Organ Bundestag, sondern aus den Mitgliedern des Bundestags und den Mitgliedern aus den Ländern. Wer weiß, wie man das Bild ändern kann, möge es tun. --Arpinium 20:58, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

 
neue Datei
Ich habe die Grafik neu gemacht, ist sie so besser? --Zesel 17:53, 14. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Hab die Grafik jetzt ausgetauscht --Aprosdokese 02:54, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Wobei das Bundestags-Foto lustigerweise die Regierungs- und die Bundesrat-Bank zeigt und keine Mitglieder. Sollte aber klar sein, was gemeint ist ;) --Studmult 09:11, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, die Bilder fand ich auch unglücklich gewählt (der Bundesrat hat mit der Bundesversammlung ja überhaupt nichts zu tun, seine Mitglieder nur indirekt). Da wäre evtl. eine Karte Deutschlands mit den Grenzen der Bundesländer besser. Allerdings ist mir keine Alternative zum ersten Bild eingefallen (Umriss des Reichstaggebäudes?). --Zesel 21:20, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Weshalb lautet die Beschreibung auf der Landtagsseite der Grafik [..](entsprechend der Anzahl der Bundestagsabgeordneten)[..] und nicht "(entsprechend der Anzahl der Landtagsabgeordneten)"? -- 193.22.0.14 14:46, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Weil die Zahl der Landesvertreter genau der Zahl der Bundestagsabgeordneten entspricht. Wieviele Mitglieder die Landtage haben, spielt bei der Zusammensetzung des Bundesversammlung keine Rolle. --Hansbaer 16:15, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten