Diskussion:Liste der Mitglieder des Pegnesischen Blumenordens

Die Löschung der Seite „Liste der Mitglieder des Pegnesischen Blumenordens“ wurde ab dem 7. Oktober 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--Schöne 10:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Liste oder Kategorie?

Ich bin mir da nicht sicher - aber wäre nicht eine Kategorie "Mitglied des Pegnesischen Blumenordens" besser als ein solcher (ja auch stets von Löschanträgen bedrohter) Listenartikel?--schreibvieh muuuhhhh 00:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Das kann ich nicht beurteilen. Sind Kategorien weniger von Löschanträgen bedroht? Anlaß für diese Liste war, daß sie im Eintrag Pegnesischer Blumenorden zu lang wurde. Dort kann sie wieder eingearbeitet werden, falls ein Löschantrag erfolgreich sein sollte. Meines Wissens gibt es schon eine Kategorie zum Pegnesischen Blumenorden. Dann käme es bei den Kategorien zu Überschneidungen. --Onkel Sam 08:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Fetter Text==Noch fehlende bekanntere Mitglieder== Ich bin der Meinung, daß man auch einige Personenangaben machen sollte, auch um den nicht belegten Behauptungen und Vorurteilen von Benutzern, die keine ausreichende Sachkenntnis haben, entgegenzuwirken.

• Georg Wolfgang Panzer (1729-1805), Bibliograph, Präses des Pegnesischen Blumenordens
• Reinhard Knodt (*1951), Schriftsteller und Rundfunkautor
• Friedrich Kreß von Kressenstein (1870-1948), General der Artillerie, der das osmanische Militär im Ersten Weltkrieg führte
• Johann Michael Freiherr v. Welser, (* 1808, † 1875), Bezirks- und Handels-Appellations-Gerichts-Direktor; Mitglied des Pegnesischen Blumenordens seit 18. November 1859
• Dr. Ludwig Freiherr von Welser (* 6. Mai 1841 in Eichstätt, † 26. Dezember 1931 nahe Nürnberg), Regierungspräsident von Mittelfranken, Mitglied des Pegnesischen Blumenordens seit 5. Juli 1867. --KuR 11:59, 4. Okt 2006 (CEST)

Idealerweise wären die Personenangaben in einem weiterführenden Personenartikel zu finden. --Onkel Sam 12:14, 4. Okt 2006 (CEST)

@Onkel Sam: Schon jetzt heißt es:

• Georg Philipp Harsdörffer, Strephon, 1644 (1. Ordenspräses). Es sind also der Blumenname und die Ordensfunktion sowie das Eintrittsjahr enthalten. Es gibt aber viele Mitglieder, über die es keinen Artikel gibt. Bei denen wären stichwortartige Angaben hilfreich; denn den Idealfall, daß jedes Mitglied einen eigenen Personenartikel erhält, wird es nicht geben. --KuR 13:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Zum Aufbau der Liste gab es schon hier eine Diskussion. Daran sollte man anknüpfen. --Onkel Sam 14:09, 4. Okt 2006 (CEST)

Dem Blumenorden gehörte auch der Elbinger evangelische Pfarrer Christoph Porsch an, geboren 1652 in Elbing, dort gestorben 1713. Er war auch Poeta Laureatus. Quelle: Gottfried Döring, Choralkunde, Danzig 1865, S. 258. rainerzacharias@yahoo.de

Quellen

Woher stammen eigentlich die Angaben zu Mitgliedsnummer, Nickname, Eintrittsdatum etc.? Ohne Nachwies müssen wir das wohl löschen.--217.50.65.112 22:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Falls Du Dich als Löschvandale betätigst, mußt Du mit einer Sperre rechnen. --Onkel Sam 08:42, 5. Okt 2006 (CEST)

Listenkriterien

Vollständigkeit

Nach welchen Kriterien werden eigentlich Mitglieder in diese Liste in der WP aufgenommen? Oder soll am Ende die gesamte Mitgliederliste hier erscheinen? --217.50.123.119 08:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Liste ist auf Vollständigkeit angelegt. Was meine Mitarbeit betrifft, so versuche ich vorrangig die bedeutenderen Mitglieder einzuarbeiten. --Onkel Sam 09:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Eine vollständige Liste ist aber in der Wikipedia nicht sinnvoll - da Wikipedia keine Datenbank ist und lange Listen unstrukturierten Wissens hier nicht gebraucht werden. Ausserdem gibt es die Liste ja bereits im Netz. Daher mein Vorschlag: Wir nehmen entweder alle Menschen auf, die einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben, oder wir löschen diese Liste und tragen bei jedem Mitglied mit eigenem Artikel die "Kategorie:Pegnesischer Blumenorden" ein. Wie sollen wir es machen?--217.50.67.209 19:36, 6. Okt 2006 (CEST)

Dämlicher Vorschlag. Am besten ist es, so weiterzumachen wie bisher. Im Artikel Fruchtbringende Gesellschaft wird mit der Liste auch nicht anders verfahren. Wozu diese gekünstelte Problematik? --Onkel Sam 20:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Ach, wie erfrischend doch Dein Diskussionsstil ist :-)) Da Du keine Argumente hast (ausser das alte und unsinnige "Die anderen parken aber auch falsch!") werde ich die entsprechenden Löschungen vornehmen. Wenn Du eine Liste aller Mitglieder des Ordens erstellen möchtest (obwohl es diese Liste schon im Internet gibt!), dann miete Dir irgendwo Webspace. Die Wikipedia ist dafür nicht der richtige Ort.--217.50.116.84 21:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Sobald Du als Vandale tätig wirst, beantrage ich, Dich zu sperren. --Onkel Sam 12:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Kein Problem. Merzen wir doch in all den vielen anderen Listen ebenfalls die Falschparker aus. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

@Benutzer:217.50.65.112 = Nodutschek: „Ohne Nachwies müssen wir das wohl löschen.“ Da frage ich mich schon: Wer ist „wir“? Nodutschek und NB? Das „Argument“: „Die anderen parken aber auch falsch!“, kennt man schon jenem ...

@Benutzer:217.50.65.112 = Nodutschek: „Ausserdem gibt es die Liste ja bereits im Netz.“ Es gibt vieles schon im Netz, und trotzdem steht es in der Wikipedia, aber für Wikipediazwecke aufbereitet z.B. durch Verlinkung, so daß man die verlinkte Person leichter finden kann, und mit enzyklopädisch wichtigen Informationen versehen. Andererseits hat Hirschl angekündigt, daß er Biographien erstellen will. Dann erst kann man die Bedeutung der Personen erkennen. Die Seite ist also für wissenschaftliche Zwecke im Aufbau, an dem sich Nodutschek wie üblich nicht beteiligt.

Nodutschek: „Wie sollen wir es machen?“ Onkel Sam, ich habe von Nodutschek alias Benutzer:217.50.65.112 noch nicht erlebt, daß er etwas aufgebaut hat. Er ist immer auf das Abreißen aus. In der Regel zettelt er durch seine willkürlichen Löschereien einen Edit-War an, damit die Seite gesperrt wird, die ihm nicht in den Kram paßt. Dann ist die Seite tot, auch wenn sie nach Monaten zufällig entsperrt wird.

Ich schließe mich Onkel Sam an: „Falls Du Dich als Löschvandale betätigst, mußt Du mit einer Sperre rechnen.“ Destruktive Benutzer kann eine Enzyklopädie nicht gebrauchen. --KuR 00:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Löschantragsbegründung

Nach Aussage des Hauptautors "Benutzer:Onkel Sam" soll hier langsam aber sicher die gesamte Mitgliedsliste von diesen drei Webseiten ([1]), [2], [3]) abgeschrieben werden. Gemäss WP:WWNI ist die WP kein Webspace-Provider und keine Datenbank und diese Liste daher zu löschen. Um die Mitglieder dieses Ordens, die einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben, zu erfassen und auffindbar zu machen ist eine Kategorie ohnehin die bessere Wahl. Und über die Argumente von Manfred Riebe Benutzer:KuR legen wir mal lieber den Mantel des Schweigens.--217.50.118.87 00:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Laut Aussage von Nodutschke (=IP 217.50.118.87) soll ich Hauptautor dieser Liste sein. Das ist falsch. Es gibt keinen Hauptautor. Hirschl hat z.B. wesentlich mehr in die Liste eingetragen als ich, wie aus der Versionsgeschichte Pegnesischer Blumenorden hervorgeht. Dort wurde die Liste begonnen. Als die Liste länger wurde, ergab die Diskussion, eine eigene Liste einzurichten. Ich wurde von NB aufgefordert, einen neuen Artikel zu bilden. Nodutschke geht es mit diesem Löschantrag offenbar nur darum, dem Phantom "Manfred Riebe" eins auszuwischen. Es liegen also keine sachlichen Gründe für eine Löschung vor. Eine weitere Fehlinformation von Nodutschke ist, daß ich behauptet hätte, daß eine Mitgliederliste abgeschrieben werden soll. Die Liste hier ist nicht identisch mit den angegebenen Netzseiten. Statt dessen geht es darum, daß eine Liste analog zum Eintrag Fruchtbringende Gesellschaft entstehen soll. Dort befindet sich die Liste noch innerhalb des Artikels. Hier soll es mit einer eigenen Liste besser und übersichtlicher gemacht werden. --Onkel Sam 11:59, 7. Okt 2006 (CEST)

(hierher verschoben von Jesusfreund 15:55, 9. Okt. 2006 (CEST))

Der LA wurde abgelehnt. --Onkel Sam 15:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Selbstverständlich. --Hardenacke 16:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Meine Löschungen

Da Onkel Sam und Manfred Riebe sich lieber mit Beschimpfungen und mit Verdächtigungen beschäftigen statt mit Argumenten, habe ich die Sache mal in meine eigenen Hände genommen: Es ist keinerlei überzeugender Grund vorgebracht worden, warum hier sowohl Mitglieder mit und Mitglieder ohne WP-Artikel in der Liste auftauchen. Ich habe nun alle Mitglieder rausgenommen, die keinen eigenen WP-Artikel haben. Ich halte den Artikel immer noch für Schrott - aber falls er denn behalten werden sollte, so kann dann ja, sobald ein Personenartikel besteht, derjenige hier aufgenommen werden.
Die Kategorien habe ich rausgenommen, da sie zum größten Teil keinen Sinn in diesem Artikel machen. Wenn Manfred Riebe und / oder Onkel Sam dies nicht verstehen: Macht Euch halt schlau, wie die Wikipedia funktioniert.--217.50.83.210 21:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo IP, du bist ja so ein engagierter Wikipedianer ([4], [5], [6], [7] u. [8]) und möchtest doch sicherlich, dass ähnliche Artikel gleich behandelte werden bzw. aufgebaut sind. Hier hätte ich noch eine Liste namens Aphoristiker, wo du rote Links (Namen ohne WP-Artikel) rausnehmen kannst und natürlich auch die Kategorie. --AnalytikerIn 00:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

(reinquetsch)Das ist das alte und immer noch falsche "Aber Herr Polizist, die Anderen parken doch auch falsch"-Argument, mit dem ich mich nicht weiter beschäftigen werde. Es besteht aber die Möglichkeit, sich weiter unten inhaltlich an der Diskussion zu beteiligen.--217.50.83.212 16:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

"Macht Euch halt schlau, wie die Wikipedia funktioniert" - Die übliche Nodutschke-Arroganz! Aber wo ist das geregelt, daß in Listen keine roten links sein dürfen? Und warum soll das nur hier umgesetzt werden, nicht aber in all den anderen Listen, wo es ebenfalls viele roten links gibt? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:11, 10. Okt. 2006 (CEST)

"Die übliche Nodutschke-Arroganz" - Du hast also schon öfters von Nodutschke zu hören bekommen, dass Du Dich erst schlau machen sollst, bevor Du etwas zur Diskussion beiträgst? Dann solltest Du vielleicht mal zuhören, wenn Erwachsene sich die Mühe machen, Dir etwas beizubringen? Zum Rest Deines Postings siehe einfach meine Antwort an "AnalytikerIn"--217.50.83.212 16:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

"Macht Euch halt schlau, wie die Wikipedia funktioniert" Habe mich schlau gemacht und deswegen eine Vandalensperre gegen dich beantragt. --Onkel Sam 09:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Könnt Ihr eigentlich auch inhaltlich argumentieren? Nochmals:

1. Nach welchen Kriterien werden hier Mitglieder aufgenommen?
2. Nach welchen Kriterien werden hier Mitglieder nicht aufgenommen?
3. Nach welchen Kriterien wird entschieden, welche Mitglieder, die bisher noch keinen eigenen WP-Artikel haben, in dieser Liste mit einem roten Link versehen werden, und welche nicht?

Erst mal müssen diese Fragen beantwortet werden, bevor hier völlig wahllos Namen aufgenommen werden. Daher stelle ich meine Verbesserung des Artikels wieder her.--217.50.121.230 13:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

Habe auch eine Vandalensperre gegen diese neue IP beantragt. Ihre angeblichen "Verbesserungen" bestehen nur aus wahllosen Löschungen --Onkel Sam 14:38, 10. Okt. 2006 (CEST)

Meine IP ändert sich übrigens bei jeder Einwahl - das ist normal. Bitte setze Dich inhaltlich mit meinen Punkten auseinander, da Du mit Deinem "Vandale"-Gerufe eh keinen Erfolg haben wirst.--217.50.116.103 15:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

Was muss ich eigentlich noch tun, damit Du mal auf meine Fragen eingehst??--217.50.116.103 15:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gib's auf. Von diesem Onkel ist in der Hinsicht nicht viel zu erwarten. Er versucht nur Deinen momentanen IP-Status auszunutzen, um Dich - gedeckt durch die bekannten Vorurteile gegen IPs - leichter als Vandalen brandmarken zu können. Meld Dich doch wieder an, würde vieles erleichtern... Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nodutschke alias IP 217.50.xxx muß man nicht als Vandalen brandmarken. Das tut er schon selbst. Und daß ich angeblich nicht über diesen Artikel diskutiere, ist wieder eine dieser Unwahrheiten, derentwegen es sich nicht lohnt, mit Nodutschke zu diskutieren. --Onkel Sam 16:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion wird zur Zeit in der von Nodutschke alias IP 217.50.xxx angezettelten Löschdiskussion geführt. Daraus wird deutlich, daß Nodutschke nicht den Artikel verbessern, sondern am liebsten ganz streichen will. Außerdem wird aus der Diskussion deutlich, daß sowohl Nodutschkes angebliche "Verbesserungsvorschläge" (=Teillöschungen) als auch sein Antrag zur Vollöschung eine Minderheitenposition ist. Deswegen werde ich auch weiterhin seinen Vandalismus zu unterbinden versuchen. --Onkel Sam 16:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe, Du verstehst die Wikipedia einfach noch nicht. Naja, nicht so schlimm, ich helfe gerne: In der Diskussion des Löschantrags geht es um die komplette Löschung des Artikels, auf der Artikeldiskussionsseite geht es um die Inhalte des Artikels. Es ist durchaus üblich, dass an Artikel, gegen die ein LA läuft, inhaltlich weitergearbeitet wird - und ebendies mache ich. Übrigens: Meinen LA habe ich erst gestellt, nachdem von Dir die Aussage kam, Du wolltest die komplette Mitgliederliste abschreiben. Weiter oben habe ich Fragen gestellt, die weder Du noch ein anderer bisher beantwortet hat. Sollte niemand in der Lage sein, die geforderten klaren Kriterien zu benennen, so sind damit meine Verbesserungen akzeptiert und werden umgesetzt. Ist doch eigentlich ganz einfach, oder?--217.50.83.212 16:45, 10. Okt. 2006 (CEST)

"Übrigens: Meinen LA habe ich erst gestellt, nachdem von Dir die Aussage kam, Du wolltest die komplette Mitgliederliste abschreiben." Na wenn das so ist, kannst Du ja sofort den LA wieder zurückziehen, da ich das nie gesagt habe. Aber mit der Wahrheit nimmst Du es ja sowieso nicht so genau. Und Du weißt genau, daß außer vielleicht Deinen Spezis keiner Deine absurden "Verbesserungs"-Löschungen unterstützt. --Onkel Sam 16:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

"Die Liste ist auf Vollständigkeit angelegt. [...]" --Onkel Sam 09:03, 6. Okt 2006 (CEST)" - need we say more?--217.50.83.212 17:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Eben. Nirgendwo steht, daß ich etwas abschreiben will. Meinen zweiten Satz hast Du bewußt weggelassen: "Was meine Mitarbeit betrifft, so versuche ich vorrangig die bedeutenderen Mitglieder einzuarbeiten." Daraus kann man erst recht nicht ableiten, daß ich keine komplette Liste abschreiben will. Ein bißchen mehr Lesekompetenz könnte nicht schaden. Ziehst Du jetzt den LA zurück oder beharrst Du auf der Verbreitung von Unwahrheiten? --Onkel Sam 17:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Kommt da noch was an Antworten, oder möchtest Du weiterhin sachfremd hier argumentieren?--217.50.83.212 17:02, 10. Okt. 2006 (CEST)

Da ich und andere Deine Scheinargumente bereits widerlegt haben, sehe ich im Augenblick keinen Anlaß, die Diskussion hier weiter in die Länge zu ziehen. Statt dessen werde ich mich wieder einer Arbeit zuwenden, die Dir völlig fremd ist: Artikel aufzubauen statt zu zerstören. --Onkel Sam 17:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem jetzt wieder Ruhe ist...

Vielleicht könnt Ihr ja mal wieder zur Sacharbeit zurückkehren, stattt Eure Zeit mit Kindergartenspielen zu vergeuden? Danke.
Also, nochmals: Die lange Fassung der Liste folgt keinerlei Kriterien, was Inhalt und Form (WP-Links) angeht. Die folgenden Fragen sind immer noch offen:

1. Nach welchen Kriterien werden hier Mitglieder aufgenommen?
2. Nach welchen Kriterien werden hier Mitglieder nicht aufgenommen?
3. Nach welchen Kriterien wird entschieden, welche Mitglieder, die bisher noch keinen eigenen WP-Artikel haben, in dieser Liste mit einem roten Link versehen werden, und welche nicht?

Ich werde daher die bessere Fassung wiederherstellen; gleichzeitig ein Hinweis an Onkel Sam: Du wirst hier auf der Diskussionsseite inhaltlich argumentieren, bis wir einen Konsens erzielt haben. Du wirst nicht einfach revertieren und mich als Vandalen bezeichnen. --217.50.120.138 18:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Löscher, Du bist der letzte, der mir hier Vorschriften zu machen hat. Zu den Punkten:

1. Die Liste heißt "Liste der Mitglieder des Pegnesischen Blumenordens". Das Kriterium erklärt sich somit aus dem Titel; was meine Mitarbeit betrifft: Ich arbeite vorzugsweise die bedeutenderen Persönlichkeiten ein.
2. Aus welchen Gründen sollten Mitglieder aus der Liste ausgeschlossen bleiben? Ich sehe da keinen Handlungsbedarf.
3. Meine Vorgehensweise bestand darin, daß ich möglichst nur die Mitglieder verlinkt habe, die einen Eintrag haben oder die meiner Ansicht nach einen verdienen. Alle anderen habe ich nicht verlinkt.

--Onkel Sam 18:45, 10. Okt. 2006 (CEST)

Warum wurde z. B. Friedrich Lochner gelöscht oder Kreß von Kressenstein (der war sogar Präses)? Ist das jetzt „Sacharbeit“? Ich bitte um inhaltliche Argumentation. --Hardenacke 19:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mich hat die IP überzeugt. Man kann zwar argumentieren, daß alle Mitglieder per se relavant genug sind, um in die Liste aufgenommen zu werden. Dann müssen alle Mitglieder seit Beginn des Bestehens aufgenommen werden. Wenn es aber nur eine Auswahl ist, dann müßten die zugrundeliegenden Kriterien offengelegt und klar benannt werden. Das ist jedoch kaum möglich. Deshalb ist es ein pragmatischer Weg, die Einträge auf diejenigen Personen zu reduzieren, für die bereits ein Artikel existiert (das wäre auch ein Anreiz, diese fehlenden Artikel zu schreiben). Mich hat schon immer gestört, wenn in Listen viele Personen aufgeführt werden, für die kein Lemma exitiert und deren Relevanz man häufig gar nicht beurteilen kann, wenn man kein Experte auf dem betreffenden Gebiet ist. Alle Listen sollten deshalb darauf überprüft werden und auf Einträge mit blauem link rediziert werden. Sicher gibt es für manche Personen, die eindeutig enzyklopädiewürdig sind, keinen Artikel. Das können aber oft nur die Bearbeiter beurteilen, die aber - aus welchen Gründen auch immer - zuweilen die Neigung haben, weniger bedeutende Personen aufzuführen. Aber sobald ein Artikel über eine Person angelegt wird, kann ja die Liste ergänzt werden. (Listen über fehlende Artikel lassen sich auch andernorts anlegen, ohne daß man diese in die Listen im Artikelnamensraum aufnimmt.)-- W.R. ^{Zum Gschwätz} 20:24, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mag sein, bisher bin ich oft, auch wenn ich nur einen roten Link entfernt habe, darauf hingewiesen worden, das wäre in der Wikipedia so üblich, um auf fehlende Artikel aufmerksam zu machen. Trotzdem sollte mir der Löscher, leider verbirgt er sich ja unter einer IP, mal nur beispielsweise erklären, warum er die zwei genannten Personen gelöscht hat. --Hardenacke 20:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man die Richtlinien ergänzen, wonach in solchen Personenlisten nur Personen aufgenommen werden dürfen, für die ein Artikel existiert. Jedenfalls sollte einheitlich verfahren werden. Es ist nicht in Ordnung, wenn eine Lex Riebe praktiziert wird, wonach in Artikeln, die mit Manfred Riebe in Verbindung gebracht werden, strenger verfahren wird. Wenn also hier die roten links gelöscht werden, sollte das auch in anderen Listen geschehen. Mir ist eine einheitliche Praxis wichtig, weniger, in welche Richtung diese geht. Ich sehe das ganz pragamatisch. Eine einfach zu praktizierende Lösung ist die Reduktion der Listen auf blaue Links. Die Hinnahme von roten links erfordert immer eine Einzelfallbetrachtung, weil eine Handhabung an Hand strikter Kriterien gar nicht möglich ist. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 20:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ein Vorschlag

Ich habe lediglich ein Problem damit, dass hier eine Liste entstehen soll, die sämtliche Mitglieder des Ordens aufführen möchte, unabhängig davon, ob sie einen Wikipedia-Artikel haben oder nicht (nicht zuletzt, da es eine solche Liste im Netz ja bereits gibt). Oder auch eine Liste erstellt werden soll, die kreuz und quer manche Mitglieder aufführt, manchen nicht, manche mit rotem Link und manche ohne jeden Link. Wenn wir uns also darauf verständigen können, dass hier nur Mitglieder aufgeführt werden, die auch einen WP-Artikel haben, dann ziehe ich meinen LA zurück. Einverstanden?--217.50.121.213 21:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Der Sinn der Liste ist (in diesem Fall zumindest), dass sie auch die Mitglieder aufführt, die keinen Artikel haben. Dafür ist der Verein wichtig genug (die Bedeutung der Sozietätsbildung und Vernetzung durch die sog. Sprachgesellschaften des 17. Jahrhunderts, in dem es sonst kaum Vereine oder gar eine Öffentlichkeit gab, muss ich hier wohl nicht auseinandersetzen). Vollständig muss sie nicht unbedingt sein, doch sollte sie zumindest bis zum Tod Sigmund von Birkens alle Mitglieder aufführen, andernfalls wäre es keine gute Liste. --Peter Hammer 22:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es scheint aber keine anerkannte Praxis zu sein, nur Personen mit WP-Artikeln in Listen aufzuführen. Wst hat jedenfalls meine Löschung der roten links in Liste deutschsprachiger Dramatiker mit dem Kommentar "Liste "mit Artikel" exististert doch automatisch als Kat.; rote links signalisieren das bevorstehene Pensum" revertiert. Wenn das allegemeine Praxis ist, auch rote links aufzuführen, um das Arbeitspensum zu signalisieren, sollten diese Personeneinträge auch hier wiederaufgenommen werden. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 01:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nur die Mitglieder mit WP-Eintrag aufzuführen, wäre u.a. frauenfeindlich. Es ist eine Besonderheit, daß der Blumenorden im 17. Jahrhundert auch Frauen aufnahm. Das wird durch die Liste dokumentiert, aber nur, wenn alle Mitglieder dieser Zeit aufgeführt werden. Ebenso lassen sich andere Sozialstrukturen ableiten, zum Beispiel das Verhältnis von Adeligen und Bürgerlichen. Es läßt sich eben nicht alles aus der WP-Froschperspektive betrachten. --Onkel Sam 07:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Man könnte die roten Links ja auch entlinken. Die Namen sollten schon drinbleiben. --Hardenacke 13:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die Lösung, nur Personen mit WP-Artikeln aufzunehmen, wird bei anderen Listen auch nicht akzeptiert. Deshalb habe ich die vollständige Liste wiederhergestellt. Allerdings sollten sämtliche Namen mit links versehen werden, damit klar ist, zu welchen Personen Artikel noch geschrieben werden müsssen. Wenn links mangels Relevanz der Person nicht für notwendig erachtet werden, darf die entsprechende Person auch nicht aufgeführt werden. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 13:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme Onkel Sam, Hardenacke und W.R. zu. Aber diese Beiträge gehören nicht hierher, wo sie kaum jemand sucht, sondern in das Löschverfahren. Der Löschantragsteller hat es auch so gemacht ... Übrigens habe ich eben gesehen, daß der Löschantragsteller sich in dem Artikel des Pegnesen Reinhard Knodt löschend bestätigt hat. Der Löschgrund ist auch da nicht nachvollziehbar. --Kratie 19:20, 11. Okt. 2006 (CEST)