Diskussion:Liste der Nürnberger U-Bahnhöfe

Bauwerke/ Sehenswürdigkeiten

Hallo,

kann es sein, dass sie Spalte Bauwerke/ Sehenswürdigkeiten - ähnlich wie in der Liste der Wiener U-Bahn-Stationen - relativ beliebig zusammengestellt wurde? Kann man denn nicht auf die Spalte verzichten, weil die Bauwerke außer ihrer Nähe zum U-Bahnhof nicht wirklich eine Beziehung mit den U-Bahnhöfen haben? --Sewa ^{moja dyskusja} 21:27, 14. Okt. 2007 (CEST)

Äh, gibt es noch andere Zusammenhänge? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 21:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich meine nicht. Ich sehe nur die Gefahr, dass die Spalte nach und nach immer voller wird (bspw. jedermann seine Schule eintragen möchte, nur weil eine Schule in der Spalte verzeichnet ist). --Sewa ^{moja dyskusja} 21:40, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ach so meinst Du das, wir haben uns heute unterhalten und gemäß irgendwelcher Richtlinien, deren Name mir spontan nicht einfallen wollen, einen 500-Meter-Luftlinien-Radius anwenden. Danach werden 34er und ich die nächsten Tage die Liste noch abklopfen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 22:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Die Richtlinien heißt: „Leitlinie zur Nahverkehrsplanung in Bayern“.

Was ich eigentlich sagen wollte: Ich habe mich bei der Auswahl primär auf die beim VGN verfügbaren Haltestellen-Umgebungsplänen gestützt. Daß die Liste der Bauwerke/ Sehenswürdigkeiten nicht überquillt darauf achte ich selbstverständlich. Gruß --₃₄^er 22:12, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ok, dann bin ich beruhigt. --Sewa ^{moja dyskusja} 22:39, 14. Okt. 2007 (CEST)

Kieselbühl aus Liste raus?

Wäre es nicht sinnvoller, Kieselbühl aus der Liste wieder zu entfernen? Schließlich wird der Bahnhof ja auf absehbare Zeit nicht gebaut bzw. er ist aktuell nicht mehr vorgesehen. Es stehen hier ja schließlich auch keine wilden U4-Planungen oder Erweiterungen der U2 in Richtung Stein, auch wenn diese von offizieller Seite geplant werden bzw. wurden. Würde deshalb vorschlagen, Kieselbühl aus der Liste herauszunehmen, evtl. auch Marienberg, aber dort ist es eine etwas andere Situation. WikiBene 17:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Siehe U-Bahn Fürth Hardhöhe, S. 10: Die Strecke zum Kieselbühl ist dort als „Geplanter Bauabschnitt 3.2“ geführt, also ist die Aufführung in der Liste gerechtfertigt. --₃₄^er 19:22, 10. Dez. 2007 (CET)

Warum wurde eigentlich mein Eintrag über den U-Bhf. Stein Schloß wieder aus der Liste entfernt? Dieser U-Bahnhof ist nach wie vor in den offiziellen Planungen enthalten, wenn auch eine Realisierung aktuell nicht zur Debatte steht. Dann müßte man konsequenterweise auch den U-Bhf. Kieselbühl entfernen. (Benutzer Klaus Schöner) (nicht signierter Beitrag von Klaus Schöner (Diskussion | Beiträge) 14:54, 23. Dez. 2007)

Hallo Klaus, die Verlängerung ist zwar laut Stadtratsbeschluß von 1998 erklärtes Ziel, jedoch taucht der Bahnhof bislang in keinem danach veröffentlichten U-Bahnheft und auch nicht explizit in der aktuellen Netzspinne des Tiefbauamtes auf. Ich würde ihn daher nicht wieder in die Liste aufnehmen. Zu Kieselbühl habe ich mich weiter oben schon dahingehend geäußert, daß eine Aufführung gerechtfertigt ist. Gruß --₃₄^er 15:40, 23. Dez. 2007 (CET)

Hallo 34er, vielen Dank für Deine Ausführung, Du hast recht, der U-Bhf. Stein Schloß erschien nach 1998 tatsächlich in keiner Netzspinne mehr, vielen Dank, Gruß Klaus (Benutzer Klaus Schöner)

(falsch signierter Beitrag von Klaus Schöner (Diskussion | Beiträge) 16:13, 23. Dez. 2007)

Wenn man das hier als Netzspinne betrachten will, ist der U-Bf. Stein Schloss doch nicht so ganz "tot": [1] (Seite 5). Bin weiterhin der Meinung, dass Kieselbühl raus sollte. Schließlich ist eine Realisierung auf absehbare Zeit absolut unrealistisch. In wenigen Jahren wird man den Bf. Kieselbühl sicherlich in Erweiterungsplänen genauso verschwinden lassen wie einst Stein Schloss. WikiBene 21:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Das ist aber, anders als das U-Bahnheft und der FNP der Stadt Fürth, kein offizielles Planungsdokument sondern nur mehr eine Denkschrift für den noch nicht vorgelegten NVEP. --₃₄^er 21:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Naja gut, belassen wir die Liste einfach so, wie sie jetzt ist. :-) WikiBene 21:46, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte mal anfragen, ob es Sinn machen würde, diese Liste durch eine zweite Liste mit allen jemals in Nürnberg und Fürth geplanten U-Bahnhöfe zu ergänzen? Gruß -- Klaus Schöner 12:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Welche sollten das denn genau sein? Und v.a. „wie“ – als reine Überlegungen der Verkehrsplaner mit Punkte auf den Stadtplan machen und diese mit Linien verbinden, oder als tatsächlich vom Stadtrat abgesegnete und beispielsweise im Flächennutzungsplan oder den U-Bahn-Planungen des U-Bahnbauamts auftauchende Planungen – geplant? --₃₄^er 18:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte da schon an solche U-Bahnhöfe, die einmal von offizieller Seite geplant waren, also alte U3 (Wetzendorf - Tiergarten), ehemalige Planungen in Fürth, Stein/Schloß, aber nicht solche, die mal in Zeitungsartikeln angedacht waren, auch nicht solche aus etwaigen Nahverkehrsgutachten etc. Gruß -- Klaus Schöner 19:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Fürther Innenstadtbahnhöfe wurden wenn auch in modifizierter Form ja realisiert, die Planungen dazu sollten eher in den Geschichtsabschnitt des U-Bahn Nürnberg-Artikels einfließen. Die „alte U3“ kam ja nun über das Planungsstadium nicht hinaus, daher halte ich nichts davon derart ungelegte Eier in die Übersicht mit aufzunehmen (unter der Bezeichnung U3 geht es ja sowieso nicht mehr und alles andere macht es für den nicht-Insider der Planungen nur unnötig kompliziert). Über Stein Schloß können wir wieder reden, wenn der NVEP in trockenen Tüchern ist und die Erweiterung der U2 darin festgeschrieben und vom Stadtrat zum Bau beschlossen ist. --₃₄^er 15:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Koordinaten

Braucht es die Koordinaten in dieser Liste überhaupt? Da es jetzt zu jedem einzelnen Bahnhof einen Artikel gibt, der auch die Koordinaten enthält, ist diese Information eigentlich redundant. Darüber hinaus wäre die Tabelle auch etwas schlanker und man muss bei kleinem Bildschirm nicht seitwärts scrollen. --Voyager 23:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Hm, gute Frage. Wenn ich mir die Hamburger oder die Münchner Liste zum Vergleich ansehe dann hast du recht, da es dort zu fast keinem U- Bahnhof einen eigenen Artikel gibt. Hängen tue ich nicht unbedingt an der Spalte. --₃₄^er 23:46, 15. Dez. 2007 (CET)

OK, ich habe sie mal entfernt. --Voyager 15:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Reihenfolge und Nummerierung

Woher stammen eigentlich die Nummern in der ersten Spalte? Sind die in irgendeiner Art und Weise offiziell? Ist jedenfalls sonderbar, dass der nicht vorhandene Bahnhof Kieselbühl der erste der U1 ist. Und wieso auch diese Reihenfolge, die ja genau entgegengesetzt der Reihenfolge des Baus ist. Eigentlich müsste doch Langwasser Süd am Anfang stehen und Kieselbühl am Ende der Liste. --CSI:Nürnberg 16:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Zählweise richtet sich nach dem Fahrplan und dem Netzplan des VGN. Und um der vielleicht dann kommenden Frage vorwegzugreifen: Die Fürther Bahnhöfe werden mit dem Fürth- voran geschrieben - sonst würden die Abkürzungen (z.B. KF als Anfangsbuchstaben für Fürth Klinikum) falsch sein. --₃₄^er 16:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Und da ich Gedanken zu lesen glaube: Vom Layout an diese Liste angelehnt. -- Achates You’re not at home ... 18:22, 4. Jan. 2008 (CET)

Da hast du gut gelesen. --₃₄^er 18:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank für die Aufklärung. --CSI:Nürnberg 15:35, 5. Jan. 2008 (CET)

Kandidatur-Diskussion vom 13. - 23. Januar 2010 (informative Liste)

Ende Oktober hat 34er die Liste nach dem Berliner Schema umgestaltet und entsprechend erweitert. Abgesehen von ein paar Bildern ist sie soweit vollständig und steht ihren Vorbild in nichts nach, abgesehen von den Koordinaten, die laut Diskussion entfallen können, da zu jedem Bahnhof ein Artikel existiert. Ich hatte sie zwischendurch schonmal gegengelesen und heute nochmal drübergeschaut. Da ich selbst kaum was mit der Arbeit zu tun habe, die hier drin steckt, gebe ich mal mein  Informativ ab. -- Platte U.N.V.E.U. 14:16, 13. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ Auf jeden Fall sehr gut und informativ. --JvB1953 19:44, 13. Jan. 2010 (CET)
•  Informativ - Schließe mich da an. --Askalan ^{Sprich dich ruhig aus!} 16:50, 14. Jan. 2010 (CET)
• Abwartend Informativ Ich finde die verkleinerten Logos für DB, Tram und Bus unschön und im Fall von Tram sogar fast unlesbar. Was spricht dageben, einfach DB, Tram und Bus zu schreiben? Die Symbole für die Linien sind für meinen Geschmack auch zu bunt und unförmig (vor allem am Nürnberger Hbf sieht es etwas chaotisch aus), daran soll es aber nicht scheitern. --Studmult 17:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Naja, die Logos sind IMO schon allein auf Grund ihrer Form aussagekräftig, da sie ja so fast alle deutschlandweit verwendet werden, darüber hinaus wird ja auch erklärt was es mit den Logos auf sich hat. Das ganze auszuschreiben verzerrt die Tabelle leider nur und ein Buchstabe anstelle des Logos muss genauso erklärt werden. Was die Linienlogos angeht: Ich hab die leider nicht erstellt, dafür sind die Nürnberger schon selbst verantwortlich ;) Es trägt aber zum besseren Wiedererkennungswert bei.-- Platte U.N.V.E.U. 17:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich je ein Fenster für die Logo und eins für die Textversion öffne dann ist "DB" und "Bus" genauso breit wie die Bildchen und Tram minimal breiter. Ich sehe immer noch keinen besonderen Mehrwert durch die Logos. --Studmult 18:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Okay, überzeugt. Ich hab die Logos entfernt und Text dafür platziert. Passt's so? -- Platte U.N.V.E.U. 22:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja. --Studmult 00:04, 15. Jan. 2010 (CET)

• definitiv nicht  keine Auszeichnung, sondern  Informativ Professor Einstein 18:48, 14. Jan. 2010 (CET)
• Nette Liste, aber was soll daran informativ sein?  keine Auszeichnung. --217.224.64.170 22:39, 14. Jan. 2010 (CET) Gut, Einverstanden  Informativ. --217.224.64.170 00:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn du mir genau sagst, was deine Kritikpunkte sind, werde ich versuchen darauf einzugehen. IMO erfüllt die Liste die genannten fünf Punkte, die bei den Kriterien für informative Listen aufgeführt werden. -- Platte U.N.V.E.U. 22:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist nahe dran am Auszeichnungsstatus, aber formell verbesserungswürdig:

1. Es ist unklar, warum bei beiden Tabellen 90% als Fontsize eingestellt ist, d. h. warum die Schriftgröße verkleinert ist. Ich bin für normale Schriftgröße!
2. In der Spalte Linie tauchen auch U11 und U21 auf, die jedoch in der ersten, kleinen Tabelle nicht mit gelistet sind, warum?
3. Wofür ist das Kürzel relevant? Schließlich ist es laut Angabe in der Legende ein VAG-internes Kürzel. Wo wird das Kürzel in der Öffentlichkeit verwendet? Falls es keine öffentliche Relevanz hat, sollte es entfernt werden.
4. Falls das Kürzel drin bleibt, sollte es wenigstens in eine separate Spalte gepackt werden!
5. Die Spalte Eröffnung sollte rechtsbündig formatiert werden, damit die Jahreszahlen übersichtlich untereinander stehen.

Aufgrund dieser die Übersichtlichkeit einschränkenden Probleme erstmal Abwartend.--Stegosaurus Rex 21:31, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke für deine Hinweise, ich habe mal zwei davon abgearbeitet, bei den anderen dreien gibt's eine kleine Begründung meinerseits: Zum einen werden diese Kürzel wie gesagt vorrangig intern genutzt, aber darüber hinaus auch in Foren, Gleisplänen etc. Manchmal hat man als Leser auf einer Karte nur das Kürzel zur Hand und kann hier suchen, welche Station gemeint sein könnte. Eine eigene Spalte sehe ich aber als zu aufwendig an, zumal sie nur unnötig Platz verbraucht. In der Regel sind ja die Kürzel vom Bahnhofsnamen abgeleitet, wenn ich also ein Kürzel HB habe kann ich sichergehen, dass ich bei H auch fündig werde....Nürnberg hat ja nicht gerade das größte U-Bahnnetz. Was die U11 und U21 in der Liste angeht, das sind ja Verstärkerlinien, die ihren Linienweg mit denen der U1 bzw. U2 teilen. Insofern wäre hier eine Erwähnung redundant. Ich hoffe, ich konnte dir damit weiterhelfen. -- Platte U.N.V.E.U. 11:42, 16. Jan. 2010 (CET)

U11 und U21 sollten schon mit in der ersten Tabelle auftauchen, denn ein Benutzer, der nicht weiß, dass es sich um Verstärkerlinien mit selber Linienführung wie U1 und U2 handelt, kann ja von allein nicht darauf kommen.--Stegosaurus Rex 17:42, 17. Jan. 2010 (CET)

Das nicht, er kann aber, wenn er die Tabelle gerade liest, seinen Kopf ein µ nach rechts bewegen und sich die Karte anschauen. Und siehe da, da sind zwei fette Linien mehr drin als gedacht....und die verlaufen immer zusammen mit einer anderen fetten Linie. Aber wenn ich mal die Seite finde, wo die ganzen Stationsabstände eingetragen waren, trag ich die trotzdem nach, sicher ist sicher. -- Platte U.N.V.E.U. 20:42, 19. Jan. 2010 (CET)

Okay, hab die beiden Linien eben in die Übersicht eingefügt. -- Platte U.N.V.E.U. 16:11, 20. Jan. 2010 (CET)

 Informativ--Stegosaurus Rex 19:17, 21. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ Überzeugende Liste mit den wichtigsten Daten. --Mutter Courage 10:10, 17. Jan. 2010 (CET)

•  Informativ Ja, eindeutig eine schöne und übersichtlich gestaltete Liste ;-) -- Johnny 17:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist eine Informative Liste. --Vux 16:16, 23. Jan. 2010 (CET)

Eröffnung U-Bahnhof Stadtgrenze

Laut Legende ist die Eröffnung für den ÖPNV maßgeblich. Dies wäre bei SG und MU jedoch 1970 und nicht 1982, da diese U-Bahnhöfe im Vorlaufbetrieb für die Straßenbahn eröffnet wurden. -- Großkatze (Diskussion) 20:26, 12. Mär. 2023 (CET)

Ursprünglich geplante Namen

In der Spalte Anmerkungen steht hinter den dort kursiv vermerkten Namen jeweils in Klammern "(ursprünglich geplant)". Für den ahnungslosen Leser möchte ich daraus "(ursprünglich geplanter Name)" machen, damit es zweifelsfrei verstanden wird. Einwände? --Großkatze (Diskussion) 07:32, 1. Sep. 2023 (CEST)

“geplante“ Bahnhöfe

Schon vor dreizehn Jahren hatte hier jemand angeregt, “Kieselbühl“ aus der Liste zu werfen. Ich bin der Meinung, dass alles was auf absehbare Zeit nicht gebaut wird - also “Stein Schloss“, “Kieselbühl“, “Marienberg“ in dieser Liste nichts verloren hat. Es kann gerne unter U-Bahn Nürnberg#Planungen abgehandelt werden, aber schon allein angesichts der Tatsache, dass ein nicht unerheblicher Teil der tatsächlich gebauten Bahnhöfe in der Planungsphase andere Namen oder sogar andere Koordinaten hatte ist es doch extreme Glaskugelei diese “Geisterbahnhöfe“ hier aufzuzählen als wäre mit deren Bau vor der übernächsten Kommunalwahl zu rechnen (und das ist kein kurzer Zeitraum) --Hobbitschuster (Diskussion) 02:53, 26. Jan. 2024 (CET)

Ungelegte Eier, die die Übersicht unnötig erschweren. --Köhl1 (Diskussion) 09:45, 26. Jan. 2024 (CET)

Unsinnige Spaltenüberschriften

Abgesehen davon, dass in Nürnberg übliche Symbole als Spaltenüberschrift für Nicht-Franken erklärungsbedürftig sind, ist das DB-Symbol total verkehrt. Die DB fährt alle Regionalbahnhöfe an. Also müssten diese alle da aufgeführt werden. Dann dürfte aber im Hauptbahnhof kein ÖBB stehen. Wenn Fernverkehr gemeint ist, sollte das auch so benannt werden. --Köhl1 (Diskussion) 09:54, 16. Aug. 2024 (CEST)