Diskussion:Liste der Nuklearanlagen in den Vereinigten Staaten

Forschungsreaktoren

Die Forschungsreaktoren bereiten mir arge Probleme. Da es sich häufig um militärische Anlagen handelt, werden viele Informationen geheim gehalten. Daher kann ich also nicht garantieren, dass die Liste auch vollständig ist. -- ⌂ herein... 12:17, 29. Mär. 2012 (CEST)

KALP Kandidatur vom 8. April - 21. April. Ergebnis (noch) Keine Auszeichnung

Die Liste der Nuklearanlagen in den Vereinigten Staaten umfasst alle in Betrieb befindlichen und stillgelegten kommerziellen Leistungsreaktoren, Kernkraftwerke, deren Planung/Bau endgültig eingestellt wurde, alle Reaktoren, die dem Antrieb von Schiffen dienen, Forschungsreaktoren sowie Urananreicherungs- und Wiederaufarbeitungsanlagen.

Es ist ganz einfach eine riesige Liste (etwa 140 kByte). Im übrigen stimme ich  Neutral als Hauptautor. -- ⌂ herein... 12:35, 8. Apr. 2012 (CEST)

Der Abschnitt Bundesstaat gefällt mir überhaupt nicht: Entweder soll da überall die Flagge vorne mitstehen oder, wie ich vorschlagen würde, gar nicht und statt dessen ein Link zum Bundesstaat.--MeISTER „Bruce Wayne“ EISKALT 13:26, 8. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Jeweils nur bei der ersten Nennung des Bundesstaates die Flagge und den Link zu setzen in nur dann sinnvoll, wenn die Reihenfolge so bleibt. Sortiere ich nach anderen Spalten, stehen die Flaggen querbeet. Zudem: die Sortierung nach Bundesstaat klappt bei mir nicht. Alle Einträge mit Flagge (bis auf Puerto Rico) landen zusammen zwischen Texas und Virginia (wie schaut's bei Euch aus?). Die Tabellen als Kerninhalt müssen funktional sein, daher vorerst leider  keine Auszeichnung -- 79.208.55.110 14:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

Was macht der Reaktor in der Antarktis in der Liste? Nacktaffe 13:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

 Abwartend An der Sortierung der Bundesstaaten sollte noch gefeilt werden. Die Dateien bzw. Flaggen bringen diese durcheinander, da der Dateiname auch mit sortiert wird. Hier sollte die Vorlage {{SortKey|WORT NACHDEM SORTIERT WERDEN SOLL}} Abhilfe schaffen. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 17:24, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich empfinde die Beleglage etwas dünn. Meiner Meinung nach wäre als Lemma "Liste der Nuklearanlagen der Vereinigten Staaten" geschickter. Aber riesen Respekt vor der Arbeit!--Frank Winkelmann (Diskussion) 17:42, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin gerade total fertig. Mir als letztem verbliebenen Mitarbeiter des Kernenergie-Portals, der volle 3.000 Artikel mit Kernenergiebezug auf seiner Beobachtungsliste hat und eigentlich der Meinung war, alle existenten Artikel erfasst zu haben, ist diese gigantische Liste seit ihrer Erstellung durch die Lappen gegangen, und sie ist mir heute durch Zufall während der Eingangskontrolle über den Weg gelaufen.
Ein RIESIGES LOB an den Hauptautor!!! Ich ziehe meinen Hut und bekunde meinen vollsten Respekt - ich persönlich hatte schon vor vier Jahren die Erstellung genau dieser Liste auf dem Plan, bin aber ob der gigantischen Recherche-, Erstellungs- und Wartungsausmaße davor zurückgeschreckt.Nun gut, da ich ja selbst diverse Listen mit gleichem Thema erstellt habe, darunter auch schon zwei informative, gehe ich davon aus, hier ein schnelles Urteil abgeben zu können (eine ausführliche Durchsicht folgt dann in den nächsten Tagen):

• Zunächst das von Lenni-2011 angesprochene Problem mit der Sortierung, hinzu kommt, dass es ungünstig ist, dass die Flagge immer nur beim in der Standardsortierung ersten Reaktorblock erscheint, denn bei einer anderen Sortierung fehlt dann der "Flaggen-Überblick". Ergo: Flagge entweder bei allen Reaktorblöcken oder gar nicht.
• Überhaupt die Sortierung nach Bundesstaaten gefällt mir nicht, zumal diese eine Liste damit aus einem seit Jahren in einer zweistelligen Anzahl solcher Listen angewandten Schema fällt. Ich würde eine ganz normale alphabetische Sortierung vorschlagen.
• Das mit den geplanten Abschaltungsdaten kann man machen und das ist auch durchaus sinnvoll, aber ich würde mir das nochmal überlegen. Diese Liste besitzt ohnehin einen gigantischen Wartungsaufwand, aber diese geplanten Abschaltungsdaten aktuell zu halten, ist - pardon - eine Scheißarbeit. Gefühlt alle drei Wochen verlängert die NRC die Lizenzen von irgendeiner Anlage (oder eben nicht, wenn sie einen entsprechenden Antrag ablehnt), und diese Entwicklungen müsste man dann alle verfolgen. Ganz ehrlich: das ist Wahnsinn.
• Die Auflistung der in Planung befindlichen Reaktoren ist auch so eine Crux, da Planungen nicht genau definiert und auch nicht definierbar sind. Es fehlt einfach ein konkretes Kriterium für die Aufnahme in diese Auflistung. Konkretes Beispiel: Warum ist das KKW William States Lee III nicht aufgeführt? Das kann durchaus zu Recht sein, aber es fehlt eben ein konkretes und allgemein anwendbares Kriterium, eine zentrale Datenbank gibt es dazu eh nicht.
• Die Auflistung der Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme muss ebenfalls Kopfschmerzen bereiten. Bis vor kurzem ließen diese sich hervorragend durch die "inoffiziellen" Datenbankeinträge der IAEA belegen, doch seit der PRIS-Umstellung existieren nicht mehr. Das ist kein spezielles Problem dieser einen Liste, sondern eines, das mir auch schon bei allen anderen Listen dieser Art Kopfschmerzen bereitet, aber es ist ein Problem: derzeit sind diese Angaben schlicht und einfach unbelegt.
• Wenn bei der Hälfte der Forschungsreaktoren als Reaktortyp "?" angegeben ist, ist das halt einfach schlecht. Ich habe noch nicht reingeschaut, wie ergiebig oder eben unergiebig die RRDB diesbezüglich ist, aber das macht sich leider einfach nicht gut.
• Man muss sich wirklich im Klaren sein, ob man bereit und imstande ist, diese Liste zu warten. Eine Liste in dieser Größenordnung erfordert mindestens eine Dreiviertelstunde wöchentliche Wartungsarbeit. Das beste mahnende Beispiel dieser Art ist die Liste der Kernkraftwerke: einst ein Vorzeigewerk, die (gemessen an der Dateigröße) längste Liste der Wikipedia, hochinformativ ....... und jetzt? Veraltet, fehlerhaft, Wartungsbausteine (!) - eine Liste, die das Informativ-Prädikat nur noch mit drei zugedrückten Augen behalten kann. Wie gesagt, ich will nicht abschrecken, aber: Mit einer erfolgreichen Kandidatur ist es nicht getan - danach geht die Arbeit weiter, und sie wird nicht weniger.

Grüße, -- Felix König ✉ 18:47, 8. Apr. 2012 (CEST)

So, meine Stimme:  Abwartend; sollte bis zum Ende der Kandidatur auf meine Kritikpunkte nicht geantwortet worden sein, bitte als  keine Auszeichnung werten. -- Felix König ✉ 19:01, 11. Apr. 2012 (CEST)

• ich seh das ein wenig wie meister eiskalt, entweder sollte vor jedem bundestaat die flagge stehen, oder aller verlinkt sein. bei den schiffen verstehe ich nicht, was mit abgebrochen gemeint ist, soll damit abgewrackt ausgedrück werden? tendenz geh zum lesenswert, aber derzeit abwartend ☆ Bunnyfrosch 16:44, 12. Apr. 2012 (CEST)

Manchmal hilft es, sich die Versionsgeschichte genauer anzusehen. Insbesondere die erste Version beinhaltet einige höchst interessante Informationen: dort habe ich mir nämlich (damals im BNR) eine Linksammlung angelegt, wo man nützliche Informationen finden könnte. Ich gebe unumwunden zu, größtenteils habe ich diese Liste aus anderen Wikiseiten zusammenkopiert, Hauptquelle war en:List of nuclear reactors. Aufwändig war es aber trotzdem genug, vor allem die Übersetzung vom Englischen ins Deutsche, bei geschätzt 600 Reaktoren. In dieser Liste taucht auch der Reaktor in der Antarktis auf. Aber man kann es eigentlich so sagen: ein Reaktor, der nicht in dieser Liste steht, wurde nicht in die Liste der Nuklearanlagen in den Vereinigten Staaten übernommen. Aus diesem Grunde ist mir auch William States Lee durch die Lappen gegangen, aber dieses Kraftwerk kann man ja noch nachtragen.
Schwerer wiegt da schon, dass zu den meisten Forschungsreaktoren überhaupt keine Informationen verfügbar sind (siehe auch die Diskussionsseite). Das beschränkt sich nicht nur auf den Reaktortyp, wie Felix schon richtig angemerkt hat. Einige Forschungsreaktoren haben nicht einmal einen Namen oder der Name wird geheim gehalten oder ist mit dem Reaktortyp identisch. (Beispielsweise gibt es in South Carolina einen Heavy Water Components Test Reactor. Wie zu erwarten handelt es sich dabei um einen Schwerwasserreaktor.) Deswegen kann man auch nicht nach Namen sortieren.
Die einzige Information, die zu den meisten Reaktoren verfügbar ist, ist der ungefähre Standort (halt der Bundesstaat). Aus diesem Grunde habe ich auch die Liste nach Bundesstaaten sortiert. Wäre ein anderes Kriterium so zuverlässig bekannt wie der Bundesstaat, dann hätte ich dieses zur Grundlage der Sortierung gemacht. Ich hätte beispielsweise kein Problem damit, die gesamte Liste nach Inbetriebnahme zu sortieren, wie es bei den Schiffen erfolgte. Nur dummerweise ist das Datum der Inbetriebnahme noch seltener bekannt als der Reaktortyp, nur wird dies durch einen "-" anstelle eines "?" kenntlich gemacht.
Im Übrigen finde es nicht ganz uninteressant, zu wissen, wo die Kraftwerke stehen. Von daher ist die Sortierung nach Bundesstaat durchaus gerechtfertigt.
Zu den Flaggen: für jede zusätzliche Flagge müssen Server und Browser Schwerstarbeit leisten, wodurch sich die ohnehin schon lange Ladezeit der Liste noch weiter verlängern würde. Aus diesem Grunde würde ich es auch nicht toll finden, vor jeden Reaktor eine Flagge zu setzen. Ich hätte aber kein Problem damit, die Flaggen ganz rauszuwerfen und durch einen Link auf den Bundesstaat zu ersetzen, wie ich es im ersten Abschnitt bereits selbst gemacht habe. Wem es so besser gefällt, der möge diese Gestaltungsmethode auf alle anderen Abschnitte übertragen. Aber Vorsicht mit den drei Bundesstaaten Mississippi (Bundesstaat), New York (Bundesstaat) und Washington (Bundesstaat) – dort muss ein "Bundesstaat" in den Link eingebaut werden, sonst verweisen die Links nämlich auf den Fluss bzw. die Städte.
Aus denselben Gründen (Speicherplatz und Ladezeit sparen) ist auch nur beim erstmaligen Erscheinen eines Bundesstaates ein Link gesetzt, wie übrigens auch bei Reaktortypen, Kraftwerken mit mehreren Blöcken etc. Aber ich denke, der Suchaufwand nach einem Link ist minimal, selbst wenn man die Liste durch Sortierung nach einem anderen Kriterium "durcheinander" gebracht hat (evtl. Suchfunktion des Browsers benutzen).
Zu den Schiffen: ja, abgebrochen ist der seemännische Fachausdruck für ein abgewracktes Schiff. Ein Klick auf ein beliebiges Schiff in der Liste würde übrigens offenbaren, dass dort, in den jeweiligen Infoboxen dieselbe Terminologie verwendet wird.
Eine Liste kann übrigens niemals lesenswert sein, sondern höchstens informativ. -- ⌂ herein... 05:54, 14. Apr. 2012 (CEST)

Danke für das ausführliche Statement. Nachdem ich oben schon meine ganzen bösen Kritiken abgeladen habe, bin ich fast schuldig, auch ein paar Tipps zu geben:

• Es wäre zu überlegen, statt Strichen (-) und Fragezeichen (?) - vor allem in der Forschungsreaktor-Tabelle - das betreffende Feld einfach leer zu lassen. Ein Strich bei Inbetriebnahme suggeriert, dass diese nie erfolgt ist - was ja aber nicht stimmt, lediglich der genaue Termin ist unbekannt.
• Des Weiteren verweise ich einfach mal auf den offenbar noch nicht selbstständig entdeckten Artikel Army Nuclear Power Program, der ist sehr gut und könnte durchaus hilfreich sein. Grüße, -- Felix König ✉ 17:44, 14. Apr. 2012 (CEST)

Die Tabelle der Kraftwerke lässt sich nicht nach dem Datum der Abschaltung sortieren, es stört die Klammer um das Datum bei geplanten Daten. Dieses müsste noch geändert werden.--Dirkb (Diskussion) 19:11, 15. Apr. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung, hauptsächlich weil mir nicht nachvollziehbar ist, woher die Daten im Einzelnen stammen. Vor allem konnte ich keine Quelle ausmachen, die sich für die Vollständigkeit der Liste verbürgt. Außerdem aus folgenden Gründen:

• Die Kernkraftwerke nach "Status" in verschiedene Listen getrennt, aber:
  • Warum überhaupt, wenn die Einzellisten wiederum Spalten mit Angaben zum Status enthalten?
  • Warum werden Kernkraftwerke da anders behandelt als Schiffe?
  • Die erste Überschrift spiegelt das nicht wieder, die folgenden schon.
• Die Sortierung ist oft fehlerhaft oder nicht nachvollziehbar. Ein paar Einzelfragen:
  • Warum ist eine Spalte wie "Bemerkungen" überhaupt sortierbar?
  • Beispiel Kernkraftwerke, Spalte "Status": Abgebaute und stillgelegte Reaktoren werden nicht zusammen sortiert, die in Betrieb befindlichen stehen dazwischen.
  • Beispiel Kernkraftwerke, Spalte "Abschaltung": Geklammerte Datumsangaben werden getrennt nach vorne sortiert, obwohl sie chronologisch weiter hinten stehen sollten.
  • Beispiel Forschungsreaktoren, Spalte "Abschaltung": Stillgelegte und in Betrieb befindliche Reaktoren werden zusammensortiert, wenn in der Spalte ein "-" steht, genaue Datumsangaben werden nicht passend zwischen die Jahreszahlen sortiert.
• Die Darstellung von Zahlen steht oft nicht im Einklang mit WP:SVZ.
• Fehlende Daten (z.B. das Abschaltungsdatum bei Stillgelegten) werden mal mit Fragezeichen, mal mit Strichen gekennzeichnet. Das ist uneinheitlich, vor allem aber stört mich die Gleichbehandlung von fehlenden Daten (im Bsp. etwa, wenn unbekannt ist, wann der Reaktor abgeschaltet wurde) und gezielten Auslassungen (im Bsp.: der Reaktor läuft noch). Nebenbei ein Hinweis zur Typografie: Die Tabellen nutzen unterschiedliche Zeichen für Auslassungen, vgl. WP:TYP#Arten waagerechter Striche.
• Woher stammt die seltsame Farbgebung? Wie ist die mit WP:Farben vereinbar, insbes. die mal orange, mal graue Hinterlegung?
• Unerklärlich, warum Bundesstaaten teils mit Flagge verlinkt sind.
• Unter den "Einzelnachweisen" befinden sich Anmerkungen.
• Einzelnachweise auf Internetseiten sollten stets ein Abrufdatum nennen. Da sich Internetseiten anders als Druckwerke schnell ändern, ist der Nachweis ansonsten unvollständig.

Eine Fleißarbeit, das ist erkennbar. Aber neben den vielen handwerklichen Mängeln ist die unklare Quellenlage ein K.O.-Kriterium. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:27, 16. Apr. 2012 (CEST)

Auswertung: Leider qualifizieren die getätigte Stimmabgaben nicht für eine Auszeichnung. Übertragen und Ausgewertet von --RBinSE (Diskussion) 22:46, 21. Apr. 2012 (CEST) Ausgewertete Version

R.E. Ginna

Leider hat dieser Meiler hier noch keinen Artikel. Ich hab einen satten Störfall dazu. Viell. findet s. jemand, der die restl. Infos z.B. von der en-WP zu einem Art. ergänzt. Meine Infos mal hier:

Januar 1982: Im Kraftwerk tritt ein Dampferzeuger-Heizrohrbruch ein. Ein einzelnes einer Vielzahl von Heizrohren in einem der in dieser Anlage zwei Dampferzeuger bricht vollständig durch. Damit entstehen zwei Lecköffnungen an jedem der beiden gebrochenen Rohr-Enden, was für diesen Störfall (falls nur ein Rohr aufs Mal bricht) als auslegungs-bestimmend gilt. Solche Heizrohr-Brüche ereignen sich in den vielen Druckwasser-Reaktoren weltweit relativ häufig, dieser hier war jedoch bei der Bewältigung noch mit unerwarteten Komplikationen verbunden. Der Bruch musste zuerst isoliert werden, damit das mit Hochdruck von 150 bar aus dem Primär- in den Sekundärkreis übertretende und dort permanent den Druck erhöhende, leicht kontaminierte Kühlmittel nicht durch ein sich öffnendes Sekundärkreis-Ventil permanent als Dampf in die Umgebung abgeblasen wurde. Das gelang, allerdings war das genannte, jetzt isolierte, Ventil undicht, es blieb eine gewisse, begrenzte Leckage in die Umgebung bestehen. Das zweite Problem bestand darin, dass das sich in den Sekundärkreis entleerende Primärkreis-Kühlmittel in diesem Primärkreis durch die Notkühlung ergänzt werden musste, da sonst ein Kernschaden oder im schlimmen Fall gar eine Kernschmelze entstehen konnte; durch das Einspeisen von Notkühl-Wasser mit einer Hochdruck-Pumpe öffnete ein Druckentlastungs-Ventil am Primärkreis, und dieses Ventil blieb, auch als sich der Druck etwas abgesenkt hatte, unerwartet und unerwünscht in offener Stellung festgeklemmt. Das führte dazu, dass die Notkühlung ganze 72 Minuten in Betrieb bleiben musste, bis der Druck im Primärkreis soweit abgesenkt war, dass sich das Ventil doch noch schloss. Der Heizrohr-Bruch hatte sich also zu einem ausgewachsenen Notkühl-Fall ausgeweitet.

Quelle: HSK: Gutachten zum Gesuch um unbefristete Betriebsbewilligung für das Kernkraftwerk Beznau II; 1994

--62.202.134.200 12:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://critical.unm.edu/agn/NEWMAN%202011%20rev1.pdf
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://critical.unm.edu/agn/NEWMAN%202011%20rev1.pdf
• http://www-nrl.eng.ohio-state.edu/facilities/reactor.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www-nrl.eng.ohio-state.edu/facilities/reactor.html
• http://www.kernenergie.de/r2/documentpool/de/Fachzeitschrift_atw/Hefte_und_Themen/augewaehlte_Beitraege/atw2007_04_weltreport.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.kernenergie.de/r2/documentpool/de/Fachzeitschrift_atw/Hefte_und_Themen/augewaehlte_Beitraege/atw2007_04_weltreport.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 4242177 4242416 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 09:56, 2. Feb. 2016 (CET)

R.E.Ginna II

Im Artikel ist als Quelle angegeben: http://www.powermag.com/ginna-nuclear-power-plant-gets-a-lifeline/ Ginna Lifeline to End in 2017; Profitable Operation Afterwards ‘Unlikely’, RTO Insider 23. November 2015

folgt man nun dem Link, so findet sich dort der Artikel Ginna Nuclear Power Plant Gets a Lifeline vom 18. Februar 2015, der über einen deal ... [der das Kraftwerk] at least through September 2018 am Leben erhalten soll.

Ein Widerspruch, oder? --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 13:11, 15. Dez. 2016 (CET)

Quelle

Was soll in der Spalte Quelle das "bis 2016" bedeuten? --134.176.64.134 15:45, 20. Feb. 2019 (CET)

Wahrscheinlich ist gemeint, dass der Informationsstand von 2016 ist.

Sollte irgendwann durch richtige Quellangaben ersetzt werden. --195.176.3.157 19:51, 1. Jan. 2024 (CET)

Listen und Vergleichbarkeit

Nachdem ich mir Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland durchgelesen hab, so frage ich mich, warum bei den Amis die Schiffe mit drin sind und bei den Russen selbst die (zivilen) Eisbrecher fehlen - von den ganzen Atom-U-Booten gernicht zu reden... Entweder werden solche Listen nach gleichen Vorgabern erstellt oder man kann das komplett als Sinnfrei betrachten. MfG --URTh (Diskussion) 14:33, 7. Jul. 2020 (CEST)