Diskussion:Liste der Pflanzenviren

Lemma

Ich bin mir jetzt etwas unsicher ob des Lemmas. Ich hab erst einen Moment gebraucht um zu begreifen, dass das jetzt keine Systematik im strengen Sinne ist, die alle enthaltenen Taxa zueinander in Beziehung setzt, sondern eher eine Übersicht nach einem nicht-systematischen Kriterium. Insofern wäre es vielleicht besser, so etwas wie "Liste der Pflanzenviren" zu wählen? Gruß, Denis Barthel 10:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Denis, als Arbeitstitel hieß das Ding auf meiner Festplatte auch immer „Liste der Pflanzenviren“, bis ich mich ein wenig umgeschaut habe. Was natürlich etwas fremd für die anderen Systematiken ist, das ist die Tabellenform. Aber nur eine rote Liste wie Virus-Taxonomie hätte sich bei der flachen Hierarchie nicht gelohnt. In einer Liste der Pflanzenviren würde man ja auch die einzelnen Pflanzenviren, sprich Spezies erwarten. Daher habe ich davor zurückgeschreckt, rund 800 Spezies aufzulisten. Ich weiß nicht ganz, was du unter nicht-systematischen Kriterien verstehst. Du weißt doch, Viren sind taxonomisch doof, die Auflistung der Genomstruktur, Virushülle etc ist schon die ganze Taxonomie und auch (wichtigste) Kriterien. Vielleicht wäre „Taxonomie der Pflanzenviren“ noch ganz passend. Was meinst Du? Herzliche Grüße --Gleiberg 10:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

PS: Die Übersicht ist nur eine vorweggenommene Auslagerung für weitere Arbeiten am Hauptlemma Pflanzenvirus (ist ja wegen anderem Kram auf halber Strecke steckengeblieben) --Gleiberg 10:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also mit "nicht-systematisches Kriterium" meinte ich halt ein "nicht-taxonomisches Kriterium". So als würde ich hingehen und eine "Systematik herbivorer Wirbeltiere" aufziehen. Strukturell gedacht steht ja hier nicht der Aspekt einer Taxonomie/Systematik vornean, sondern eben der, dass sie alle Pflanzenviren sind. Das ist durchaus sinnvoll, aber das Lemma ist irritierend und lässt einen denken, dass sie alle zu einer taxonomischen Gruppe gehören. Die Tabelle ist da gar nicht der Punkt, sie bekräftigt ja sogar eher das nicht-taxonomische Element.

Ich will dir aber da auch nicht in die Parade fahren, letztlich ist es dein Arbeitsfeld, da gilt "Hauptautor rules". Beste Grüße, Denis Barthel 10:51, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ah, jetzt hab´ ich es kapiert, bin manchmal nicht der Schnellste: Die bisherigen Systematik-Artikel umfassen stets eine definierte taxonomische Einheit. Primat des Hauptautors nehme ich für mich nicht in Anspruch, also welches Lemma wäre hübsch (über die ich schon gegrübelt habe): Liste der Pflanzenvirustaxa oder Taxonomie der Pflanzenviren? (Wir sollten vorrausschauend entscheiden, irgendwann gibts das auch für Insektenviren, Bakteriophagen, Pilzviren) Gruß --Gleiberg 11:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also irgendwas mit "Liste .." vorne dran fänd ich am besten, das ist ja ein wohl eingeführter Lemmabestandteil. Ansonsten denke ich kannst du das begrifflich besser fassen. Gruß, Denis Barthel 12:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

So gemacht, der erste Gedanke war eben doch der beste --Gleiberg 12:23, 19. Aug. 2008 (CEST)