Diskussion:Liste der SA-Gruppenführer

Lange Einzelnachweise

Warum bekommt z.B. Jaster keinen eigenen Artikel sondern so eine ellenlange Fußnote? Allein aufgrund seines Ranges wäre ein entsprechender Artikel relevant. Ich schlage vor nur dort Verweise in Einzelnachweise zu packen, wo es nicht ausreichend Material für einen eigenen Artikel gibt. So wirds wirklich unübersichtlich. --Schreiben ^Seltsam? 09:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Sind z.T. als Provisorien gedacht in dem Sinne, dass ich erst Mal Material anhäufe und dann 2 bis 3 Leute frage "Soll man einen eigenen Artikel daraus machen?" um unnötige Querelen zu vermeiden die es bei voreilig eingestellten Artikeln deren Wichtigkeit viele dann doch niedriger ansehen als ich gelegentlich git. Z.B. bei Emil Steinhoff wäre er im formalen Sinne gemäss RK relevant da ein Eintrag in Wer ist's? existiert, sonst gibt es aber praktisch gar nix zu ihm, so dass der "fertige" Artikel ein 5-Zeiler würde und man kann sich ja ausrechnen, dass nach 2 Tagen ein gestrenger Exklusionist kommt und einen LA stellt, den der Artikel zwar wenn's nach den Kriterien geht überstehen würde, aber auf den ich halt erstmal keine Lust habe. Welche Artikel außer Jaster würdest du für in ein eigenes Lemma "transponierbar" halten?Zsasz (Diskussion) 17:39, 10. Feb. 2013 (CET)

In Fall der Gruppenführer alle, da m.E. analog Generalsrang relevant... WP:RK: „Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale“. Aber ich würde nur bei jenen wo ausreichend Literatur vorliegt einen Artikel anlegen. Auf Jaster, Reimann, Haas, Schäfer, Körner, Schmuck trifft das auf jeden Fall zu. --Schreiben ^Seltsam? 19:32, 10. Feb. 2013 (CET)

bei Schäfer hängt leider noch viel in der Luft, da er ob seines häufigen Namens ein schwer fassbar Vogel ist, so dass u.a. das Geburtsdatum mir noch Kopfzerbrechen bereitet (um 1964 soll er um die 70 gewesen sein).Zsasz (Diskussion) 21:03, 10. Feb. 2013 (CET)

Sorry, alle von mir genannten außer Schäfer - hast Recht da brauchts noch Infos. --Schreiben ^Seltsam? 08:06, 11. Feb. 2013 (CET) PS: Auch für Berchtold müsste ausreichend Material für einen eigenen Artikel zusammenkommen

Berchtold hab ich schon Mal eine Weiterleitung gegönnt. Ich habe meine Funde zu ihm dort bereits diskret abgelegt und werde sie freischalten, wenn ich noch ein paar Fragen geklärt hat (Verwandtschaft zu dem zeitweisen SS-Chef Berchtold?); die Rolle bei den Fememorden müsste relevanzstiftend sein, fürchte aber, dass dann wieder jemand kommt und sagt, "möglicherweise verantwortlich für 2-3 Fememorde, reicht das?", von daher suche ich noch nach etwas richtig "funzendem", was die Sache für jeden eindeutig macht?Zsasz (Diskussion) 15:26, 12. Feb. 2013 (CET)

M.E. sind Gruppenführer analog Generalsrang per se relevant... WP:RK: „Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale“ ... insofern bei allen eindeutig.. ich denke es ist vernünftig zu schauen zu wem es aureichend Material gibt - nur dann macht eine Artikelanlage wirklich Sinn... Berchtolds Vita ist aus den von Dir genannten Gründen besonders interessant. Also Artikel anlegen, die langen Einzelnachweise und Weiterleitungen bringen es so nicht wirklich.... --Schreiben ^Seltsam? 22:44, 12. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich dich als Behalten-Stimme, für den Fall dass jemand die Relevanz anders sieht und einen LA stellt, im Rücken habe hab ich Berchtold mal freigeschaltetZsasz (Diskussion) 23:20, 12. Feb. 2013 (CET)

Hast Du.. sag bescheid wenn was kommt... --Schreiben ^Seltsam? 00:18, 13. Feb. 2013 (CET) PS: Jaster und Reimann könnten auch schon in den ANR.. da ist ausreichend Material vorhanden!!!

Kurz einmisch: Alle SA-Führer des "Generalranges" (Brigade-, Gruppen- und Obergruppenführer) sind per se irrelevant, weil die Sturmabteilung wie die Allgemeine SS keine kämpfende Truppe, sondern Paramilitärs waren. Sie fallen also nicht unter die RKs Militär. Aber: Ausnahme bestätigen die Regel. Was noch zu beachten ist: Von den insgesamt 107 SA-Obergruppenführern waren 26 Ehrenführer und nur 81 aktive SA-Führer. --Hardcore-Mike ^(☎:±) 00:09, 28. Jul. 2013 (CEST)

SA-Gruppenführer = SS-Gruppenführer?

Das würde ich nicht so pauschal behaupten. Fakt ist, dass die SS seit dem 1. November 1926 als "selbständige Organisation neben den SA-Verbänden" eingestuft wurde (OSAF: SA-Befehl Nr. 4). Deren Rolle wurde unter Pfeffer im April 1929 zurückgestuft, aber Himmler konnte durchsetzen, dass Ernst Röhm (SA-Befehl Nr. 1, 16. Januar 1931) die SS als "selbstständiger Verband mit eigenem Dienstwege" anerkannte. (Bastian Hein: Elite für Volk und Führer, S.43) Spätestens seit diesem Zeitpunkt verliefen SA- und SS-Beförderungen getrennt. Das läuft auch mit der Verfügung Hitlers konform, der im Dezember 1930 verfügt hatte, dass kein SA-Führer berechtigt sei, der SS Befehle zu erteilen. (Höhne: Der Orden unter dem Totenkopf, S. 57)

SS-Führer im Stab der Obersten SA-Führung wurden parallel zur SS auch in der SA befördert. Das heißt, hier stimmen SA- und SS-Rang überein. Der Reichsstaffelführer Heinrich Himmler erhielt seit 1929 (Einsetzung als RfSS und Eintritt in die Oberste SA-Führung) zu seinen SS-Beförderungen auch die entsprechende SA-Dienstgrade. Das mag auch eine Besonderheit anderer SS-Führer gewesen sein. Aber wie gesagt: Pauschalität würde ich nicht behaupten ... --Hardcore-Mike ^(☎:±) 00:46, 28. Jul. 2013 (CEST)