Diskussion:Liste der Stadtoberhäupter von Eppingen

Die Löschung der Seite „Liste der Stadtoberhäupter von Eppingen“ wurde ab dem 27. Mai 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neipperg

Was hat es denn mit dieser Ergänzung auf sich? Besteht irgendein gesicherter (!) Zusammenhang zwischen dem Eppinger Schultheißen von 1365 Cuntz von Nypperg (Neipperg) und dem genannten Conrad Neipperg, Bürgermeister in Heilbronn 1416? Wenn, dann geht das aus dem ergänzten Text nirgends hervor. Wenn ein solcher gesicherter Zusammenhang nicht schlüssig dargelegt wird, werde ich diese Ergänzungen wieder entfernen. -- Rosenzweig δ 21:26, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich schaue (in Albrecht Schäfer: Das Heilbronner Patriziat zur Zeit der Geschlechterherrschaft bis 1371. In: Histor. Verein Heilbronn 24. Veröffentlichung, 1954) nach. Danke.--Messina 22:10, 28. Mai 2009 (CEST)

Es ist die 21. VÖ, nicht die 24., aber nachschauen kannst dir sparen, da hab ich eben schon geschaut und darin findet sich zum fraglichen Cuntz garnichts. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:37, 28. Mai 2009 (CEST)

Zu dem Schluss bin ich beim Nachschauen auch gekommen, erwähnt ist nur ein Hans Neipperg. Die Beschreibung des Oberamts Heilbronn, Zweiter Teil von 1903, erwähnt auf S. 168 die Familie Neipperg und auch einen Conz Neipperg, 1379 Bürger in Heilbronn, weitere Erwähnungen bis 1386. Es werden auch weitere Familienmitglieder erwähnt, aber von einer wie auch immer gearteten Verbindung dieser Neippergs nach Eppingen, gar von einer Identität Cuntz v. N. aus Eppingen = Conz N. aus Heilbronn steht dort rein gar nichts. -- Rosenzweig δ 22:50, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke fürs Nachschauen. Gestern war ich sehr müde. he:Slicha (dt.Entschuldigung) aber interessant ist doch die Namensverwandtschaft ? --Messina 09:03, 29. Mai 2009 (CEST)

„Namensverwandschaft“ ist relativ, der Name beruht offensichtlich darauf, dass diese Menschen oder ihre Vorfahren aus Neipperg kamen. Das liegt bekanntlich zwischen Heilbronn und Eppingen, also ist es nicht so ungewöhnlich, dass es in beiden Städten Menschen dieses Namens gab. Reine Spekulationen darüber, ob die einen mit den anderen etwas zu tun haben, haben im Artikel jedenfalls nichts verloren. -- Rosenzweig δ 20:19, 10. Jun. 2009 (CEST)

"Quelle"

Sollte da, wo "Quelle" steht, nicht besser "Literatur" stehen? Etwas seltsam mutet mir aber an, dass es mehr Literatur zu den Eppinger Schultheißen gibt, als zu ganz Eppingen. Dort werden nämlich zur zwei Titel genannt. Ich denke, dass einige hier angegebene "Quellen" besser als "Einzelnachweise" im Text mit <ref></ref> angegeben werden sollten.--Katakana-Peter 10:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Bis auf einen Titel waren das alles Schriften, die nur mit Messinas zurückgezogener Neipperg-Ergänzung zu tun hatten. Nachdem diese wieder raus ist, war ich so frei, auch die Literatur dazu wieder rauszunehmen. Damit bleibt wieder ein Literaturtitel, und zwar der, nach dem Reinhard die Liste angelegt hat. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke. Das Urkundenbuch der Stadt Heilbronn wird möglicherweise doch noch nötig werden (in Bezug auf C. Wegwart) ... Ich habe mir den Aufsatz besorgt. Dort stehen allerdings nicht nur die Namen der Schultheiße drin, sondern auch die Beschreibung zu den jeweiligen Personen. Gruß--Messina 10:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Meines Erachtens sind Zitate in Einzelnachweisen in der Regel nicht notwendig.--Katakana-Peter 11:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Überarbeiten

Momentan sind in den Einzelnachweisen und bei der Literatur außer dem Aufsatz von Gehrig noch diverse andere Titel angegeben, darunter in dieser Form wenig hilfreiche Angaben wie „Zeitungsartikel von Eugen Singer, in: Volksgemeinschaft Heidelberg“, außerdem Hinweise auf Archivalien (Kopialbücher im GLA). Abgesehen vom Einzelnachweis aus dem Heilbronner Urkundenbuch bei Christof Wegwart scheinen mir diese Angaben alle geradewegs aus dem (mir vorliegenden) Aufsatz von Gehrig abgeschrieben zu sein. Sie ohne weitere Angaben einfach reinzusetzen, als habe man diese Literatur selbst in der Hand gehabt und verwendet, ist irreführend, ebenso der Hinweis, die Liste sei „aus den Kopialbüchern […], weiter aus den Kurpfälzischen Dienerbüchern in […]“ entnommen. Richtig ist wohl: Sie ist dem Aufsatz von Gehrig entnommen, der seinerseits die genannten Kopial- und Dienerbücher verwendet hatte. Sofern nicht noch ein Einwand kommt, werde ich die Angaben daher entsprechend abändern. Gruß -- Rosenzweig δ 20:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

o.k. --Messina 21:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt. Noch ein Hinweis: der HTML-Tag <p> ist für Diskussionsseiten etc. m.E. ok, wird aber in Artikeln nicht gerne gesehen, dort sollte stattdessen <br /> verwendet werden. Gruß -- Rosenzweig δ 18:50, 14. Jun. 2009 (CEST)