Diskussion:Liste der Stationen der Metro Montreal

KALP Diskussion vom 14. bis 30 . April (informativ)

Die Liste aller Stationen der Metro Montreal ist eine Übersicht über alle Stationen des Montrealer Metrosystems. Das Netz umfasst aktuell (Stand 2012) 68 Stationen auf insgesamt vier Linien. Die Länge des gesamten Netzes beträgt insgesamt 66,05 Kilometer. Das Metro-Netz wurde im Jahr 1966 eröffnet.

Den Artikel habe ich in den letzten Tagen ergänzt, ausgebaut. Dabei hat der Ersteller des Artikels Benutzer Voyager mich unterstützt. Jetzt denke ich, dass ich ihn informativ kandidieren lassen kann. Die Liste ist ähnlich wie die informativen deutschen U-Bahnlisten aufgebaut. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 13:13, 14. Apr. 2012 (CEST)

Die Kandidatur hat mich zwar ein wenig "überrumpelt", aber von mir aus gerne. Als Erstautor  Neutral, ich konzentriere mich darauf, die wenigen noch vorhandenen Rotlinks einzubläuen. --Voyager (Diskussion) 13:44, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hätte ich dir vielleicht was auf deine Disk-Seite schreiben sollen. Meine Stimme ist als Hauptautor übrigens auch  Neutral. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 14:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

*popocornschälchenbereitstell* Oh – Kampf zwischen Erst– und Hauptautor? Très chic! Ring frei zur ersten Runde. :-D SICNR. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:37, 14. Apr. 2012 (CEST)

Aber auch eine ernsthafte Frage zum Lemma: Wieso eigentlich „Metro Montreal“ statt „Métro (de) Montréal“? Daran, dass die Stadt in de:wp ohne Akzent geschrieben wird, habe ich mich ja zähneknirschend gewöhnt, aber bezüglich der Stadtbahn weise ich gerne mal wieder auf Métro Paris hin. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:47, 14. Apr. 2012 (CEST)

Der Metroartikel von Montreal hat aber auch keine Akzente. Und wenn schon Montreal eingedeutscht wurde, wieso Metro dann nicht auch. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 14:58, 14. Apr. 2012 (CEST)

Das ist in sich schlüssig, aber wenn man Metro M. und Métro P. schreibt, ist eines der beiden Lemmata ja auch nicht logisch stringent ausgewählt. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:55, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hab es verschoben, willst du jetzt mit abstimmen? --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 14:37, 17. Apr. 2012 (CEST)

Die Stimmabgabe von einer Artikelverschiebung abhängig zu machen, finde ich etwas seltsam. Ausserdem war das neue Lemma ein ziemlicher Murks. Entweder gibt es einen Akzent in Montreal UND Metro, oder dann nirgends. Irgendso etwas dazwischen geht nicht. Und dann hast du auch noch massenhaft Weiterleitungen fabrziert. Deshalb Kommando zurück... --Voyager (Diskussion) 14:44, 17. Apr. 2012 (CEST)

+1 nach BK: "Metro Montreal" ist als Lemma schon korrekt, bitte belassen. WP:NK wie die Bezeichnung, die "im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten" ist. Wie das der Artikel Métro Paris handhabt, ist nicht das Problem dieses Artikels. Im übrigen wäre die "nicht-eingedeutschte", französische Variante "Métro de Montréal", siehe nur fr:Métro de Montréal. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:53, 17. Apr. 2012 (CEST)

Die Spalte "Namensgeber" ist aus meiner Sicht überflüssig weil sachlich falsch. Denn der Namensgeber der Haltestelle "Rue Charlevoix" ist keineswegs der französische Historiker, sondern die "Rue Charlevoix" selbst. Wie die "Rue Charlevoix" zu ihrem Namen kam ist wiederum ein anders Kapitel und kann nicht Thema eines U-Bahn-Artikels sein. Bitte nochmal überdenken, Danke! Unnötig finde ich auch die Spalte Bus, vielleicht kann man auch irgendwo in einem Nebensatz erwähnen dass es nur eine einzige Station ohne Busanschluss gibt. Damit hätte man schon zwei Spalten weniger, was der Übersicht bestimmt gut tun würde, weniger ist oft mehr... Firobuz (Diskussion) 00:09, 18. Apr. 2012 (CEST)--

Die Busspalte habe ich gestrichen und durch einen Satz ersetzt. Zu den Namensgeber: Da weiß ich auch nicht welchen Zusammenhang das haben soll. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 14:45, 19. Apr. 2012 (CEST)

Die Namensgeber-Spalte ist in der Tat ungewöhnlich und inhaltlich randständig, ich finde die Entscheidung zu diesen Zusatzinfos aber mutig und die Daten informativ. (Ich erinnere hier an den WP-Slogan: "Sei mutig!") In anderen ähnlichen (und mit Auszeichnung versehenen) Listen liegen auch Zusatzinformationen vor wie Sehenswürdigkeiten oder andere bedeutende Objekte in der Umgebung einer Station, was ebenfalls nichts mit der Bahn selbst zu tun hat. (Das eventuelle Argument, dass damit ein praktischer Mehrwert gegeben sei im Sinne: Wie komme ich mit der Metro/S-Bahn dorthin?, kann mE. nicht gelten, da solche Listen 1. enzyklopädischen Zwecken dienen sollen und 2. in der Praxis auch wohl kaum zu diesem Zweck aufgerufen werden.) Da die Stationen-Listen insgesamt ohnehin nicht einheitlich gestaltet sind, sollten diese Namens-Infos bleiben. Ich schlage vor, sie in die "Benannt nach"-Spalte zu integrieren (dort passen sie tatsächlich besser hin als in eine eigene Spalte, und eine Spalte weniger ist auch übersichtlicher) und sie vielleicht in Klammer und/oder Kleinschrift unter die bereits vorhandenen Infos daruntersetzen (ggf. bei umfangreicheren Infos etwas weglassen wie etwa den Papst Pius, was hier wirklich zu viel ist). In Summe ergänzen diese Details aber das Benennungsmotiv der Stationen ausgezeichnet und erzielen damit ein rundes Wissen. Insgesamt sehr schön gemachte Liste. Von meiner Seite daher ein  Informativ unter der Voraussetzung, dass zumindest ein Teil der Zusatzinformationen zur Benennung bleibt. --Eweht (Diskussion) 09:57, 20. Apr. 2012 (CEST)

Fakt ist jedenfalls dass die "Namensgeber"-Spalte am meisten Raum einnimmt, obwohl sie am wenigsten mit dem Thema zu tun hat. Nach meiner bescheidenen Ansicht würde es völlig ausreichen die Namensgeber in der "benannt nach"-Spalte zu verlinken, dann findet auch so jeder heraus wonach die jeweiligen Straßen und Plätze benannt sind. Also zum Beispiel "Avenue de Vendôme". Firobuz (Diskussion) 00:23, 22. Apr. 2012 (CEST)--

Ich würde vorschlagen (genauso wie Eweht), die Spalten zusammenzulegen und den Text der vorher in der Namensgeberspalte war, nur noch klein zu schreiben. Damit lässt sich wahrscheinlich schon einiges an Platz sparen. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 06:56, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich hoffe bei die passt es jetzt auch, bei meiner Bildschirmauflösung ist schon fast wieder zu viel Platz. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 07:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde es nun optimal, und lesbar ist es auch noch (Firefox, Standardgröße). (Der etwas größere Abstand der Texte zwischen den Einträgen entsteht ja durch die Bilder.) --Eweht (Diskussion) 13:08, 23. Apr. 2012 (CEST)

Will sonst noch jemand abstimmen, sonst wird das mit der Auszeichnung nichts. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 14:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

MMn durchaus  Informativ. Alle Stationen sind da und die Bilder sind auch én vouge. Und zum Glück wird man nicht in jeder Spalte zu jeder Station mit nem halben Harry-Potter-Roman eingelullt. Gefällt.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung - Tut mir leid, dass ich Laie bin, aber kannst du vielleicht ein oder zwei bereits ausgezeichnete gleiche Artikel hier verlinken, damit ich diese mit deinem vergleichen kann. Ich kenne mich mit dem Thema überhaupt nicht aus und weiß einfach nicht, ob das qualitative Arbeit sein soll. (quantitativ wird nicht abgestritten). Wenn andere bereits ausgezeichnete Artikel ähnlich sind wie deiner, vote ich sehr gerne mit einem informativ. Grüße :) -- Critican.kane (Diskussion) 15:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

Siehe zum Beispiel: Liste der Nürnberger U-Bahnhöfe. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 17:32, 25. Apr. 2012 (CEST)

Na, da gibts ja, mal abgesehen von der Bebilderung der Linien, keinen Unterschied. Von daher:  Informativ -- Critican.kane (Diskussion) 17:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Linien kann man nicht bebildern, da die Metro Montreal nur Farben und keine Liniensymbole hat. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 17:43, 25. Apr. 2012 (CEST)

<gähn>Allein daer Titel :-)</gähn>Mir fehlt für ein Informativ vor allem Statistisches. Insbesondere Passagiere pro Tag, Abfahrten pro Tag, Umsteiger pro Tag oder so würde mich sehr ansprechen. Die Liste an sich ist zwar ohne auch ganz gut, aber für informativ ein bisschen zu weit gegriffen.--wingtip‎.aliaspristina 17:47, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bei jeder Station einzeln oder die Zahl aller Fahrgäste in der Einleitung. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 18:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du die Zahlen für jede einzelne Station hast: bau sie ein.--Nothere 11:52, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das ist sicher ein Kriterium, das man dazunehmen kann. Nur: Wenn das aber alleinige Bedinung - wie anscheinend für Wingtip - sein soll, dann müsste konsequenterweise jeder anderen ausgezeichneten Stationen-Liste, die solche Zahlen nicht hat, die Auszeichnung aberkannt werden, oder wie? Ich denke, man sollte als Maßstab für eine Auszeichnung auch das bereits Vorhandene (also hier andere schon ausgezeichnete Listen) ebenfalls heranziehen, nicht nur den eigenen Wunsch oder Anspruch. Trotzdem: Der Hinweis auf die Fahrgastzahlen ist gut und naheliegend. IMHO würden aber solche Zahlen nur für die einzelnen Linien insgesamt völlig genügen, denn dass an den Endstationen weniger Leute einsteigen als im Zentrum, erklärt sich von selbst, und das Benutzeraufkommen würde dadurch ebenfalls deutlich gemacht. Und ein Vergleich mit anderen Metros braucht ohnehin die gleichen Maßzahlen. Aber natürlich: Was an relevanten Infos da ist, soll hinein. Mein obiges Votum bleibt aber unverändert. --Eweht (Diskussion) 14:52, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe in Fahrgastzahlen keine Bedingung für den Informativ-Status, bei vielen ÖPNV-Netzen existieren solche Daten für alle Stationen nicht oder zumindest nicht öffentlich zugänglich. Bloß klang Lennis Nachfrage oben so, als ob diese Zahlen existieren würden. Und dann wären sie auf jeden Fall eine Bereicherung für die Liste. Dass Stationen weiter außen weniger frequentiert werden als zentrumsnahe Stationen mag zwar verallgemeinernd richtig sein, allerdings gibt es auch immer wieder Ausnahmen, sowohl was zentral gelegene Stationen mit geringen Ein-/Aussteigerzahlen betrifft, wie auch bei eher "peripher" gelegenen Stationen mit hohen Fahrgastzahlen (wobei die Fahrgastzahlen, also die Zahl der durchfahrenden Fahrgäste, nebensächlich ist. Von Interesse sind logischerweise die Zahlen zu den Ein- und Aussteigern, sie machen die Größte und Bedeutung einer Station aus).

Warum man andere Listen abwählen sollte, nur weil für eine andere Liste mehr Inforamtionen existieren, erschließt sich mir nicht. Gleiches gilt für den von Critican.kane oben geforderten Vergleich mit anderen Listen. Die Frage sollte doch weniger lauten: Ist die Liste besser als andere?, als vielmehr: Erfüllt die Liste alle Erwartungen, die ich an sie stelle? Beantwortet die Liste die Fragen, die ich habe? Liefert sie die Informationen, die ich suche? Und macht sie das in einer übersichtlichen, optisch ansprechenden Form? Kann ich alle diese Fragen anhand der Liste mit "ja" beantworten, dann kann die Liste auch ganz anders aufgebaut sein und andere Schwerpunkte setzen als alle anderen in diesem Bereich existierenden Listen, und trotzdem kann sie das Informativ-Bapperl verdienen.

Zur konkreten Liste: Auf den Bildern sind durchgängig nur zweigleisige Stationen mit Außenbahnsteigen erkennbar. Ist das so? Wenn nicht, sollte man Abweichungen von der Standardbauweise irgendwo erwähnen. Gleiches gilt für die Frage, ob alle Stationen komplett unterirdisch liegen.--Nothere 12:03, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Montrealer Metro ist komplett unterirdisch und alle Stationen besitzen Seitenbahnsteige. Bei zwei Stationen sind diese aber über- statt nebeneinander angeordnet. Das werde ich noch reinschreiben. --Voyager (Diskussion) 12:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Die Zahlen existieren von fast allen Stationen schon, aber nur welche von 2006. Deswegen überlege ich, ob ich das überhaupt ergänzen soll. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 17:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Von mir aus schon, seit 2006 sind nur drei Stationen neu entstanden, die Verhältnisse an den anderen Stationen werden sich seitdem nicht massiv geändert haben.--Nothere 00:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde mit 3 Informativ-Stimmen bewertet. Die Frage des korrekten Lemmas wurde im Rahmen der KALP Diskussion geklärt. Des Weiteren wurden ergänzende Veränderungen getätigt, die einen gravierenden Mangel ausschließen. Die Bewertung des Benutzers Wingtip wurde zur Kenntnis genommen, da sie jedoch weder mit einer korrekten Markierung (keine Auszeichnung) versehen noch im Anschluss detaillierter vom Benutzer selbst diskutiert wurde und darüber hinaus auch eine gewisse Ernsthaftigkeit entbehrt, wird die Kandidatur mit informativ ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von -- Hepha! ± ion? 21:03, 30. Apr. 2012 (CEST)