Diskussion:Liste der Stolpersteine in Kärnten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Weblinks

Gem. Wikipedia:Weblinks und dem darin enthaltenen Beispiel:
"Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Webportal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt."
stellt Demnigs Website einen Weblink zu einem übergeordneten Thema (laut WP:Web "Oberbegriff" genannt da Stolpersteine allgemein) dar und ist darum hier deplaziert. MfG Seader (Diskussion) 01:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Möglw. Vandalismus durch Entlinken

@Konto Seader: Sind Ihre eskalierenden Bearbeitungen, die die Gegenseite unnötig verärgern, tatsächlich nötig? Die Überschriften-Regel ist eine Soll-Vorschrift. Da die Links sonstwo nicht enthalten sind, ist die Entfernung der einzigen Verlinkung in der Überschrift tatsächlich Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:40, 21. Mai 2017 (CEST)

Hallo Brodkey, da muss ich widersprechen. Wikipedia:Vandalismus ist es nicht Wikilinks aus Abschnittsüberschriften zu entfernen, auch wenn diese Wikilinks sonstwo nicht enthalten sind und wie ich bereits schrieb, können, werden und wurden fehlende Wikilinks nachgetragen. MfG Seader (Diskussion) 16:08, 21. Mai 2017 (CEST)

Im Sinne eines gedeihlichen Arbeitsklimas sollten Sie zumindest von solchen ausschließlichen Geschmacksedits, die auf Soll-Regelungen beruhen, Abstand nehmen. Ich konnte durch Sie auch keinerlei Ersetzungen feststellen. MfG. --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:11, 21. Mai 2017 (CEST)

die Ersetzung erfolgte mit diesem Edit [1]. MfG Seader (Diskussion) 16:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Erst nachdem ich es auf meiner Disk. angesprochen habe. Inzwischen hat Majo statt Senf die Änderung rückgängig gemacht. Es steht also eine Mehrheit von 3 zu 1 für die Verlinkung in der Überschrift. Höflich ersuche ich darum, a) das Nacheilen in Listen und Artikeln, die von mir angelegt wurden, sofort einzustellen, weil es einen Verstoß gegen WP:WQ darstellt, und b) vor gewünschten Änderungen Konsens auf der Disk. zu suchen, wie uns dies Itti aufgetragen hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:23, 21. Mai 2017 (CEST)

Hierzu der Hinweis von mir das bereits die geltenden Richtlinien hierzu (Wikipedia:Typografie + Wikipedia:Verlinken) den Konsens in der deWP darstellen (wie Itti es vor Kurzem auch bereits bestätigt hat). Auch als weiteren Hinweis möchte ich darauf aufmerksam machen das der unsachliche sowie nicht korrekte Vorwurf des Nacheilens einen wesentlich größeren Verstoß gegen WP:WQ darstellt und bitte unterlassen wird. MfG Seader (Diskussion) 16:28, 21. Mai 2017 (CEST)

Wir leben nicht im Postfaktischen Zeitalter. Das Nacheilen lässt sich durch die Versionsgeschichten von mittlerweile mehr als 120 Artikeln und Listen minutiös nachweisen. Ihre Mitteilung ist somit weder sachlich noch richtig.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:33, 21. Mai 2017 (CEST)

Wie bereits gschrieben stellen die geltenden Richtlinien hierzu (Wikipedia:Typografie + Wikipedia:Verlinken) eigentlich bereits den Konsens in der deWP dar. MuM du scheinst vergessen zu haben das ich an diesem Projekt beteiligt bin und Du vor Monaten das letzte mal in diesem Artikel aktiv warst. Darum sind solche Vorwürfe (welche eindeutig nicht den Prinzipien der WP entsprechen) unsachlich und kann man gerne unterlassen. MfG Seader (Diskussion) 16:39, 21. Mai 2017 (CEST)

Da es sich um Soll-Vorschriften handelt, ergeht von meiner Seite noch einmal der Hinweis an das Konto Seader, nicht unnötig durch Geschmacksedits zu eskalieren. Für Geschmackedits haben wir WP:Korrektoren. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:41, 21. Mai 2017 (CEST)

sehe es wie brodkey "sollten nicht" heißt nicht, dürfen nicht und etwas weiter steht sogar "Eine Ausnahme sind listenartige Artikel". die verlinkung also bitte in der überschrift belassen. --Donna Gedenk (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2017 (CEST)

Gut gelesen, Donna Gedenk. Das hat mich jetzt schon sehr auf die Palme gebracht. Jetzt ändert der Herr das seit Monaten in allen Listen ab, obwohl Listen ausdrücklich ausgenommen sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:41, 21. Mai 2017 (CEST)

damit sind nicht solche Artikel gemeint. Bitte den entsprechenden Abschnitt der Richtlinie nochmal richtig lesen. MfG Seader (Diskussion) 23:47, 21. Mai 2017 (CEST)

das solltest vor allem du, auch formulierungen und was damit gemeint ist - strickte regel oder kann-vorschrift, nichtsdestotrotz, hast du auch bei listen, die noch eindeutiger liste sind als diese hier unnötig die verlinkungen entfernt. auch hier besteht kein bedarf an dieser "nachbesserung". du bindest kräfte und zeit vieler mitarbeiter mit diesen aktionen und den diskussionen mit dir darüber. gesprächsbedürfnisse lassen sich auch anders befriedigen.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:56, 21. Mai 2017 (CEST)

Womit man Kräfte und Zeit der Mitarbeiter bindet sind solche unnötigen Aufregungen und Angriffe, rein aufgrund der Frage "wer" Änderuneng durchführt hat und weniger "warum". Die Edits waren klar durch die Richtlinien gedeckt und keinesfalls Vandalismus. By the way:
Wikipedia:Typografie:
* "Anders als häufig angenommen, ist gute Typografie nur zu einem geringen Teil eine Geschmacksfrage; der weitaus größere Teil folgt Regeln, die für die gute Leserlichkeit eines Textes sorgen."
* Zu Links in Überschriften: "Links und Fußnoten sind nach Möglichkeit zu vermeiden"
Aus Wikipedia:Verlinken:
* "Zwischenüberschriften sollten keine Wikilinks sein oder enthalten"
Das was Du mit listenartigen Artikel in der Richtlinie meintest trifft hier nicht zu, da damit eher solche Artikel gemeint sind: Liste von Ausgebürgerten während des Nationalsozialismus bis 1936, wo die Zwischenüberschriften rein der Gruppierung von Einzelpunkten dienen. MfG Seader (Diskussion) 12:36, 22. Mai 2017 (CEST)

es ist mühsam mit dir zu "diskutieren" - da steht nirgends, dass es so sein muss und zu sein hat. kann und sollten, nach möglichkeit etc.. es wurde jetzt genug dazu an bytes und zeit verschwendet, lass es einfach. sobald die regeln in "es darf nicht", "auf keinen fall", "niemals" geändert wurden, schlag wieder auf mit dem thema. --Donna Gedenk (Diskussion) 12:50, 22. Mai 2017 (CEST)

Dennoch bildet es den in der deWP Community bestehenden Konsens ab und die Umsetzung des Konsens, gegen welchen ich keinerlei Argument hier in der Diskussion erkennen kann, kann keinesfalls als Vandalismus bewertet werden, wie hier geschehen. MfG Seader (Diskussion) 12:58, 22. Mai 2017 (CEST)

Es bildet den Konsens ab, daß es Soll-Vorschriften (!) sind. Somit sind die Regeln durch die reinen Geschmacksedits des Kontos Seader verletzt worden. Dies fürs Protokoll. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:44, 22. Mai 2017 (CEST)

danke, gut zusammengefasst, den unterschied zur muss-vorschrift wird er ja selber finden.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:54, 22. Mai 2017 (CEST)

fürs Protokoll: Typografie ist nicht in erster Linie ein reiner Geschmack wenn es dazu Richtlinien gibt und meine Edits haben darum entgegen der Behauptung keinerlei Richtlinie verletzt. MuM hat dies in anderen Artikeln bereits selbst umgesetzt. MfG Seader (Diskussion) 17:53, 22. Mai 2017 (CEST)

Geburtsnamen

Oliver, bitte lass das. Es dürfte Dir bekannt sein, dass als letzter Schritt des Umbaus die Inschriften in die zweite Spalte kommen. Du kannst gerne das zeitaufwendige Einbauen der Inschriften machen, aber lösch doch nicht die Namen in der Biospalte. Dann muss ich sie noch einmal dort einbauen. Das ist wirklich Bytes- und Arbeitszeitverschwendung.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:43, 21. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Wieso das auf einmal. Es gibt keinen "letzten Schritt", in diversen Listen habe ich das bereits ohne Widerspruch geändert, Brodkey hat dies auch gebilligt. Du stellst da immer neue Regeln auf, welche das Chaos nur vergrößern, und nicht verringern. Die Spalte Namen hat erstmal nichts mit der Inschrift zu tun, und wenn man diese dann um die Inschriften erweitert, würde erst recht die Redundanz entstehen. Erstellt einfach Listen ohne Kritikpunkte, oder setzt diese um. Ich lese nur immer wieder was von neuen Touren und weiteren Biografien, aber das mit dem "letzten Schritt" das erste Mal. Wann soll das sein, und wer soll das machen? Im Übrigen halte ich ich diese nun wirklich bei deutschsprachigen Inschriften für die wirklich letzte Aufgabe, erstmal wäre dies bei Fremdsprachigen wie zB. Venedig oder Brünn zu besprechen. Aber auch das im Rahmen der aktuellen Überarbeitung, nicht irgendwelcher Endlosplanungen ohne erkennbares Ziel.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 21. Mai 2017 (CEST)

Du weißt auch immer etwas zu kritisieren und hast meine Arbeit noch NIE gelobt (nicht einmal wert geschätzt).--Meister und Margarita (Diskussion) 21:48, 21. Mai 2017 (CEST)

Das stimmt einerseits nicht, anderseits fällt mein Lob wohl anders aus, als Du es von anderen Accounts gewohnt bist. Hier gings doch um eine wirkliche Nebensächlichkeit, die ich eigentlich auf der Konsensliste wähnte. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Lemma

Wenn ich mich richtig erinnere, war lautete der Konsens für die tsch. Listen - das Lemma soll entsprechend dem Inhalt gewählt werden. Es handelt sich hier um eine Liste für einen einzigen Ort, warum wurde trotzdem das Lemma für das Bundesland gewählt? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:47, 22. Mai 2017 (CEST)

Gleiches gilt für Liste der Stolpersteine in der Steiermark, wo es nur um Graz geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:02, 22. Mai 2017 (CEST)

Klagenfurt liegt in Kärnten und Graz liegt in der Steiermark. Also richtig. In Prag-Mala Strana liegen aber keine Gedenksteine. Also falsch. In Österreich entspricht die Gliederung den Bundesländern. Nur Salzburg wurde aufgeteilt, weil dort mehr als 400 Steine liegen. (Übrigens waren/sind Steine in Murau bzw. Leoben geplant. Werden sie verlegt, und es werden sicherlich nicht viele sein, dann brauchen wir kein eigenes Lemma für einen einzelnen Stein). Aber das haben wir alles schon 100mal diskutiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:10, 22. Mai 2017 (CEST)

Stimmt das wirklich so? Das Problem ist da nämlich eine nicht nachvollziehbare Inkonsequenz. Weder über die Navileiste noch die Einstiegsartikel findet sich eine Darstellung von Konzeption. Bei Oberösterreich gibts ja auch Listen wie Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn und Stolperstein in Krems an der Donau in Niederösterreich ist ne Weiterleitung von Dir selbst. Wenn das alles Ausnahmen sind, wo ist dann die vermeintliche Regel? Für Wien, Tirol und Burgenland gibt es keine Listen, für Salzburg gibt es davon vier? Und zwei Bundeslandlisten behandeln nur einen Ort. Das hat nichts mit Struktur oder Konzept zu tun. Von den Bezeichnungen mal ganz abgesehen, daß auch Seiten mit Listen als Liste bezeichnet werden, vom Textanteil ganz zu schweigen. Das meiste sind schlicht Artikel mit Listen, aber keine Listen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:28, 22. Mai 2017 (CEST)

Da pflanzt mich. Es ist sinnlos, mit Dir zu diskutieren, weil Du keine Ahnung von der Materie hast. In Wien, Tirol und Burgenland liegt kein einziger Stolperstein. Das Lemma Bezirk Braunau am Inn wurde von uns nicht angelegt und kann ohne weiteres in eine Weiterleitung umfunktioniert werden. Es gibt auch Weiterleitungen Graz und Klagenfurt. Was soll der … mit Krems/Donau.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:08, 22. Mai 2017 (CEST)

Edit-War

Der aktuelle Edit-War dreht sich um Ergänzungen, die sehr wahrscheinlich von einer Socke des Benutzers Meister und Margeritha unter bewusster Umgehung eines Schiedsgerichtsurteils getätigt wurden. Die IP, die die Beiträge entfernte und damit den EW provozierte, war allerdings mit ziemlicher Sicherheit ebenfalls ein Benutzer, der dieses Urteil so umgeht. Das korrekte Vorgehen gemäss Schiedsgericht wäre es gewesen, hier die Änderungen zunächst vorzuschlagen. Ich stelle sie hier deshalb jetzt formal nochmal zur Debatte. Bitte inhaltlich argumentieren, nicht personenbezogen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:50, 3. Okt. 2018 (CEST)

Danke, das ist mir ein Anliegen und zwar weil: ich bin im Sommer (über den Umweg des von mir angelegten Artikels Karl Krumpl) auf diese Liste aufmerksam geworden und habe gesehen, dass ein – in meinen Augen – neuer Nutzer hier fleißig Inhalte einbaut, und das augenscheinlich in konstruktiver Weise. Da ich ihn darin bestärken wollte, habe ich seine Änderungen gesichtet, und da es sich um einen "neuen" Nutzer handelte, seine Änderungen dabei auch inhaltlich kontrolliert, sprich: mit den Einzelnachweisen abgeglichen, und vereinzelt auch selbst etwas am Artikel mitgebastelt. Das ganze war mit erheblichem Zeitaufwand verbunden, und daher protestiere ich dagegen, wenn jetzt gefordert werden sollte, große Teile des Artikels – inklusive meiner Änderungen und der von mir zeitintensiv kontrollierten Teile – zu löschen. --IllCom (Diskussion) 09:32, 3. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke, du musst das nochmal genau im Detail prüfen. Leider muss beim betroffenen Benutzer wohl jedes einzelne Wort mit der Quelle abgeglichen werden, weil vieles hineininterpretiert wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:51, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke, ich hab das im Detail geprüft. Kannst Du mir ein Beispiel nenne, wo seine Angaben von Tatsachen nicht mit den Quellen übereinstimmen? --IllCom (Diskussion) 20:55, 11. Okt. 2018 (CEST)

Es geht nicht darum, einzelne Details zu überprüfen, sondern darum, dass der überführte Benutzer einen TopicBan hat und überhaupt nichts einpflegen darf. Abgesehen davon, dass seine Bearbeitungen immer und bis heute an einer katastrophalen Auswertung von Quellen basieren, wenn er denn überhaupt welche angibt. -jkb- 10:28, 12. Okt. 2018 (CEST)

Die Quellenangaben im Artikel sind wohl ausreichend, um das ggf. weiter zu verifizieren. Eine Rücksetzung wäre nicht zielführend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 13. Nov. 2018 (CET)