Diskussion:Liste der Stolpersteine in Meina

Massive Kürzungen

so jetzt aber nicht, einfach die spalten löschen ohne diskussion, dir fehlt ein beleg? dann melde es und lösche nicht die spalte, das macht alles arbeit, zerstöre hier nicht nur, du bist eh meist nur mit löschungen und selten mit hinzufügen beschäftigt. die koordinate hat ein fehler? wird korrigiert, wir sind alle fehlerbehaftet. ich mache die letzten änderungen rückgänig und dann bite ERST diskutieren und dann verbessern.--Gedenksteine (Diskussion) 18:55, 22. Dez. 2016 (CET)

ob hier eine koordinate reicht, kann man besprechen, ob es notwendig ist, dafür die tabellenform extra zu ändern, auch. datum für die verlegungen wird ein beleg verlangt, wird gesucht, datumsspalte braucht deswegen nicht gelöscht zu werden. wir haben uns alle ne heidenarbeit bei unseren überlegungen monatelang, inzwischen schon über 1 jahr, gemacht. einfach schere und weg ist ziemlich respektlos.--Gedenksteine (Diskussion) 19:00, 22. Dez. 2016 (CET)

Sorry, aber das ist kompletter Murks. Spalten, die zu 100% redundant sind, haben in einer Tabelle nix verloren. Und bitte sachlich bleiben, Unsinn wie "bist eh meist nur mit löschungen" habe ich wirklich nicht nötig, mir hier anhören zu müssen. --Invisigoth67 (Disk.) 18:59, 22. Dez. 2016 (CET)

rein subjektiver eindruck, weil du mir persönlich nur beim löschen auffällst und oftmals in meinen augen dann, wenn es darum geht, an den leser der artikel zu denken und nicht eigene geschmacksfragen in den vordergrund zu stellen.--Gedenksteine (Diskussion) 19:05, 22. Dez. 2016 (CET)

Es war eine "Heidenarbeit", eine falsche Koordinaten-Zelle 20-fach zu klonen? Es geht hier nicht um Geschmacksfragen, sondern um das, was hier im ANR Usus und Konsens ist. Redundante Tabellenspalten, wo in jeder Zelle exakt das gleiche steht, sind definitiv unerwünscht. Und dass angeblich einer der Steine an einem anderen Tag verlegt wurde als die anderen, kann auch in der Einleitung erwähnt werden, dafür braucht es keine Spalte. Wenn denn mal ein Beleg dafür da ist. --Invisigoth67 (Disk.) 19:18, 22. Dez. 2016 (CET)

da sehen wir unser riesenproblem miteinander, ich mache den oma-test - es gab 2 daten der verlegung, also ist die spalte sinnvoll, da übersichtlich. wer will schon nach unten scrollen und suchen. du vergisst, für wen die wiki ist, nicht für dich, der sich auskennt, sondern für viele viele andere, die keine ahnung haben, dass sie dann noch irgendwo reinlicken und suchen müssen. es geht hier um die leser! die koordinate(n) stellte ich zur diskussion, ich tue mich schwer mit optischen veränderungen, alle unsere tabellen sind schliesslich genau so. aber die datumsspalte -nein, im sinne der schnellen findbarkeit, im sinne des lesers, nein! neinein! nochmals nein! 2 daten! 1 leiste mit den daten für jeden stein.--Gedenksteine (Diskussion) 19:33, 22. Dez. 2016 (CET)

OMA tut sich leichter, wenn in der Einleitung steht, dass der "Hotel-Stein" an einem Tag und die Personensteine an einem anderen Tag verlegt wurden. Wenn bei sämtlichen Personenstein-Zeilen das gleiche Datum steht, wird OMA eher sehr müde werden. Und belegt ist all das nach wie vor nicht. Wäre schön, wenn Du zumindest bei den zu 100% redundaten Angaben zu Standort und Koordinaten einsiehst, dass das in der Tabelle nix verloren hat. --Invisigoth67 (Disk.) 19:40, 22. Dez. 2016 (CET)

Im übrigen ist der Abschnittsname ein Topfen, da ich inhaltlich nicht gekürzt habe, schon gar nicht massiv, sondern unnötige Redundanzen und Falsches entfernt habe. Der Weblink wurde gelöscht, da er keine Informationen zu den Stolpersteinen enthält. Wenn Ihr das unter "Quelle" anführt, wüsste ich gerne, auf was da hier quellenfiktional Bezug genommen wird. --Invisigoth67 (Disk.) 19:22, 22. Dez. 2016 (CET)

Wo ist der Beleg für die in der ersten Artikelfassung aufgestellt Behauptung, dass der erste Stein an einem anderen Tag als die anderen verlegt wurde? Der Weblink http://www.gedenkorte-europa.eu/content/list/305/ wird als Quelle angeführt, welche Artikelinhalte wurden anhand dieses Beleges erstellt? --Invisigoth67 (Disk.) 19:32, 22. Dez. 2016 (CET)

Quelle

(notiz), archiv irgendwo? an anderer stelle? * L'Eco delle Valli: “Pietre d’inciampo”, il paese ricorda i suoi deportati, 1. Januar 2014 --Gedenksteine (Diskussion) 19:02, 22. Dez. 2016 (CET)

Ja, vielleicht. Bitte Archive durchsuchen. Danke. --Invisigoth67 (Disk.) 19:23, 22. Dez. 2016 (CET)

Ist es wirklich das Gelbe vom Ei ...

• auf Thessaloniki rund 14 mal zu verlinken und
• 17 mal (!) die gleichen Koordinaten anzuführen (aktuelle Version: [1])? Wobei ich der Meinung bin, dass die Koordinatenangabe eventuell sogar falsch ist.

– Bwag 22:29, 25. Dez. 2016 (CET)

Siehe Berlin: Wenn fünf der mehr Steine an einem Ort verlegt wurden, werden fünfmal dieselben Koordinaten angegeben. Übrigens sind die Koordinaten jetzt richtig.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:48, 25. Dez. 2016 (CET)

Im gegenständlichen Fall gibt es aber nur eine einzige Örtlichkeit - sind da jetzt 17 Koordinatenangaben nicht etwas zu viel des Guten? Auch in Anbetracht dass der Leser verarscht wird. Jedesmal wenn er eine der 17 Koordinantenangaben anklickt, zeigt man ihm in der Karte die gleiche Örtlichkeit. – Bwag 22:56, 25. Dez. 2016 (CET) PS: Und wie ist das jetzt mit den identischen Verlinkungen, die unseren Regeln mal definitiv widersprechen? Siehe Wikipedia:Verlinken.

So deppert sind unsere Leser nicht, dass sie 17mal die selbe Adressen lesen und dann 17mal auf die Koordinaten klicken, weil sie glauben, es sind andere. Ich bin gegen den Wildwuchs an Formaten. Wir haben uns für ein Format entschieden und wenden dieses konsequent an. Bei der Liste der Stolpersteine in Vorarlberg hat sich niemand aufgeregt. Das Theater war nur deshalb, weil ich den WikiCup gewonnen habe. Ich verfluche den Sieg schon manchmal. Hat mir nichts als Troubles und wilde Beschuldigungen eingebracht.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:12, 26. Dez. 2016 (CET) Und Pokal krieg ich offenbar auch keinen. Den gibt's offenbar nur virtuell. Welche Vortäuschung falscher Tatsachen!

Redundanzen

Da nun die Verlegedaten anhand von Quellen korrigiert worden sind, rechtfertig das die Tabellen-Spalte. Bezüglich Standort und Geokoordinaten gilt jedoch nach wie vor, dass wir keine 100% redundanten Spalten in Tabellen verwenden. Bitte dies auch in ggf. ähnlichen Tabellen zu berücksichtigen. Geokoordinaten bitte etwas präziser, das Foto sieht nämlich nicht danach aus, als würden sich die Stolpersteine unter einem Baum befinden.

Die Ausführungen über die Massaker vom Lago Maggiore gehören in ebenjenen Artikel und nicht redundant in die Artikel etwaiger einzelner diesbezüglicher Stolperstein-Listen. An und für sich würde ein Halbsatz in der Einleitung mit Verlinkung des Massaker-Artikels reichen, es können aber auch ein paar Sätze sein, die sich spezifisch auf Meina beziehen.

Dass nun die Angaben zu den Personen über die Inschrift der Steine hinausgehen, ist übrigens sehr löblich, allerdings tw. zuviel des Guten, da bei so gut wie jeder Biografie völlig redundant (wenn auch jedesmal ein klein wenig anders formuliert) wiederholt wird, was ohnehin schon in der Einleitung zu lesen ist, nämlich dass diese 16 Personen an einem dieser beiden Tage von den Nationalsozialisten ermordet wurden. Das gehört noch auf jeden Fall überarbeitet. --Invisigoth67 (Disk.) 16:05, 28. Dez. 2016 (CET)

Da nun recht willkürlich die Listen/Stolpersteine von zwei Ortschaften in einem Artikel zusammenzufassen versucht wird, ist die 16-fache Redundanz der Geokoordinaten und Ortsangaben nun nicht mehr völlig sinnfrei, wäre aber immer noch mit einfachen Mitteln vermeidbar. Im Sinne eines Kompromisses könnten wir das so lassen, ich bitte aber, endlich damit aufzuhören, die enzyklopädisch schlechtere und falsche Artikelversion (inhaltliche Fehler, Tippfehler, Formatierungsfehler, etc.) zurückzuverschlimmbessern. Ebenso schreiben wir in Stolpersteinlisten keine redundanten semi-off-topic-Abhandlungen über Gräueltaten, dazu gibt es den entsprechenden Hauptartikel. Man schaue sich einfach mal die Stolperstein-Listen mit Auszeichnung an, und man wird sehen, dass in diesen als Vorbild zu betrachtenden Listen sich die Einleitung ausschließlich mit den Steinen selbst und deren Verlegung befasst. Jetzt muss nur noch die 16-fache Redundanz in den Meina-Opfer-Kurzbiografien entfernt werden, dann wäre das eine durchaus adäquate Stolperstein-Liste. --Invisigoth67 (Disk.) 20:33, 29. Dez. 2016 (CET)

da haben wir wohl schon das nächste problem, es geht primär um die ermordeten menschen, für die die steine verlegt wurden, die steine sind nur mittel zum zweck, um auf diese menschen aufmerksam zu machen. da wird was verwechselt. also sollte es auch um die menschen primär gehen. des weiteren jeder erhält jeder mensch seinen eigenen stein, jeder mensch hat seine eigene biografie. demnig hat sich dabei durchaus was gedacht. daher gibt es auch bei demnig keine familiensteine, sondern steine für jedes einzelne mitglied. jeder mensch wird einzeln für sich betrachtet und ist ein individuum, so sind auch die biografien einzeln für sich zu betrachen mit allen noch bekannten informationen für den jeweiligen menschen.--Gedenksteine (Diskussion) 21:19, 29. Dez. 2016 (CET)

Es ist allerdings keine "Liste der NS-Opfer...", sondern eine "Liste der Stolpersteine...", also liegt der Fokus auf den Steinen, und die Kurzbiografien, und da sind wir uns wohl einig, sind eine unverzichtbare Zusatzinformation. Aber genauso wie Demnig bei den Meina-Steinen auf redundante Informationen zur Ermordung der Opfer verzichtet hat, sollten wir das bei den Kurzbiografien auch tun, da alle 16 Opfer innerhalb von zwei Nächten dasselbe furchtbare Schicksal erlitten haben. --Invisigoth67 (Disk.) 21:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Bilder im Eintrag Niccolini

Wenn man sich andere Stolpersteinlisten ansieht, dann ist es doch recht unüblich in den Kurzbiographien Bilder zu entdecken. Ich kenne auch keine Diskussion in dem Projekt in welcher beschlossen wurde von der üblichen Darstellung abzuweichen und diese einzubauen. Dazu stellt sich bei den beiden Bildern die Frage woher diese genommen wurden? Als Quelle ist da lediglich "Internet" angegeben. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2017 (CET)

üblich oderu nüblich von dir als argument? in zahlreichen stolpersteinlisten ist die bemerkung über die sortierung der tabelle üblich und wird dort auch nicht gelöscht. bei uns löschst du es. des weiteren hat es wohl eine gewisse logik, dass es oftmals keine bilder gibt, die man einbauen kann. hier schon. ich sehe keine notwendigkeit der löschung. es gibt auch so was wie gestaltungsfreiheit der autoren, der bist du auch hier nicht.--Gedenksteine (Diskussion) 17:00, 3. Jan. 2017 (CET)

kannst du auch bitte sachlich zu den Fragen antworten? Wurde es irgendwo beschlossen? Inwiefern ist es sinnvoll? Und woher stammen die Bilder? "Kurzbiographien" wurden nicht selten als über die Größe von Kurzbiographien aufgebläht kritisiert und das bereits von mehreren Nutzern in mehreren Listen. Der Fokus dieser Listenartikel liegt noch immer bei den Steinen und Kurzbiographien sind (auch wenn erwünscht und ach gut) optional. Kurzbiographien mit wenig relevanten Informationen, Formulierungen oder Bildern aufzublähen verfehlt den Sinn dieser in diesen Artikeln. MfG Seader (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2017 (CET)

du hast den sinn unserer stolperstienlisten entweder noch immer nicht verstanden, trotz deiner massiven begleitung oder du hast den sinn verstanden und magst nur ärgern. deine erneute rücksetzung war der beginn eines ew's zur durchsetzung deiner (falschen) sicht. altbekanntes verhaltensmuster, immer wieder den ew-knopf zu betätigen. geh die stolpersteinliste heidelberg bearbeiten, da fehlt praktisch alles oder zu faul für echtes recherchieren und schreiben? kleine edits sind halt schon bequem und schnell zu machen. und nochmal für dich, aber das weißt du eh - wir sammeln alles an informationen und schreiben diese in die biografien, die wir nicht als kurzbiografien bezeichnen, von uns nie so bezeichnet wurden, hinein. dann gibts noch immer gestaltungsfreiheit. es gibt keine einschränkungen. über adressen und inschriften hinausgehende informationen sind erwünscht. auch ein bild ist eine information (ja, auch nicht das erste mal, dass du gerne bilder löschst, wenn dir der autor nicht passt). ich sehe keinen grund nicht zu erwähnen, dass die beerdigung von vielen vielen bewohnern von stresa begeitet wurde, wurde ursprünglich auch noch durch das bild bewiesen, weswegen ein wort unnötig, da die information per bild offensichtlich wurde.--Gedenksteine (Diskussion) 18:54, 3. Jan. 2017 (CET)

ich erkenne da keine Antwort auf die gestellten Fragen sondern unsachliche ad personam Vorwürfe. MfG Seader (Diskussion) 20:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Derzeit gibt es Probleme mit dem Bild zu der Person, da gewisse Lizenzfragen nicht geklärt sind und auf Commons ein Löschantrag gegen das Bild läuft. Die angegebene Lizenz ist "gemeinfrei" da der Urheber über 70 Jahre verstorben ist, gleichzeitig aber ist der Urheber unbekannt und auch sonst ist keinerlei Quelle fpr das Bild angegeben. Darum habe ich es entfernt und es sollte frühestens wieder eingefügt werden wenn die Lizenzfragen geklärt sind. MfG Seader (Diskussion) 22:28, 12. Jan. 2017 (CET)

Du hast wohl nicht wichtigeres in Deinem Leben zu tun, als M&M zu verfolgen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2017 (CET)

Falsch. Und nun sachlich zum Thema? MfG Seader (Diskussion) 22:32, 12. Jan. 2017 (CET)

Vernichten, zerstören, löschen. Wenigstens hast Du eine Lebensaufgabe.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 12. Jan. 2017 (CET)

ok, also kommt wohl nichts sachliches um die Lizenzfrage des Bildes zu klären. MfG Seader (Diskussion) 22:53, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Angaben und Lizenz zum Bild wurden nun auf Commons 4.0 umgeändert, jedoch leider weiterhin mit unbekannten Urheber welcher gem. dieser Diskussion [2] für diese Lizenz nötig ist. MfG Seader (Diskussion) 23:17, 12. Jan. 2017 (CET)