Diskussion:Liste der Stolpersteine in Stralsund

Dieser Artikel war am 22. September 2024 der Artikel des Tages.

Wolfgang Lesser

Wie kommt Wolfgang Lesser zu einem Stolperstein in Stralsund? Er hat doch augenscheinlich immer in Berlin gewohnt? --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 17. Dez. 2015 (CET)

Seine Eltern besaßen in Stralsund ein Geschäft, und daher war er nach Aussage seiner Tochter wohl selbst auch oft dort ([1]). (Antwort von Disk. Wolfgang Lesser hierher übertragen). --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 18:23, 9. Mär. 2017 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.stolpersteine-mv.de/stolperstein/karl-b%C3%B6hmhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.stolpersteine-mv.de/stolperstein/karl-b%C3%B6hm
  • Artikel mit gleicher URL: Alter Markt 1–3 (Stralsund) (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 12:35, 13. Feb. 2016 (CET)

Abgeschlossene Auszeichnungskandidatur vom 21. November bis zum 15. Dezember 2023 (Ergebnis: Informativ)

Die Liste der Stolpersteine in Stralsund hatte ich ins Review gestellt (Geschichte, später Listen), um Hinweise zu bekommen zum Ausbau oder zu Fehlern. Ich erhielt dort direkt keine Hinweise zur Verbesserung, aber es kamen dennoch ein paar Benutzer direkt in der Liste vorbei. Ich habe die Liste vor allem anhand der wunderbaren Vorarbeit einer Stralsunder Initiative, die das Gedenkbuch betreut, ausgebaut, auch die wenige Literatur genutzt und Artikel in der Tagespresse. In Kombination Gedenkbuch, OSM-Karte und Wikipedia - es gibt zudem eine virtuelle Führung per App - ist diese Liste ein guter Einstieg in das Thema Stolpersteine in Stralsund. Als Hauptautor neutral, bitte ich um Anerkennung der Liste als informativ. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 11:18, 21. Nov. 2023 (CET)

 Informativ Übersichtlich aufgebaute und ordentlich belegte Liste. Fragwürdig finde ich allerdings die Ausführlichkeit der Lebensläufe in der rechten Spalte, nichtsdestotrotz ist das nicht gewichtig genug, um die Auszeichnung zu verweigern.--Stegosaurus (Diskussion) 08:58, 22. Nov. 2023 (CET)

 Informativ. In jeder Hinsicht vorbildlich verfasste und präsentierte Liste zu den NS-Opfern in Stralsund. Dass ihre Lebensläufe statt bloß Namen und Stolperstein-Abbildung dargestellt werden, halte ich im Unterschied zu meinem Vorredner für eine Stärke. Sie sind keinesfalls zu ausführlich. Diese Option hatten wir schon vor Jahren im Portal Nationalsozialismus als wünschenswert erörtert. Danke für die viele und gute Arbeit! -- Miraki (Diskussion) 09:17, 22. Nov. 2023 (CET)

 Informativ Wie Benutzer:Miraki halte ich die Biographien der Betroffenen für den eigentlichen Wert der Stolperstein-Listen. --Agnete (Diskussion) 10:57, 22. Nov. 2023 (CET)

 Abwartend Zur Erinnerung: Es war seinerzeit wikipedia-intern ein großer Kompromiss, nicht jedes Opfer des NS für enzyklopädisch relevant zu erklären, dafür aber die Stolpersteinlisten mit Opferbiografien aufzuwerten. Eigentlich wollte ich also schreiben, dass das hier vorzüglich gelungen ist. Aber als ich zu den Belegen scrollte, stieß ich auf die zusätzlichen Fußnoten. Unglücklicherweise sind sie auch durchnummeriert, nur nicht in eckige Klammern eingefasst. Sie sehen also aus wie Belege. Wer soll ahnen, dass ganz unten am Ende des Artikels noch eine Unzahl von Informationen wartet? In der Einleitung ist diese, mit Verlaub: selbstgestrickte Doppelstruktur auch nicht erklärt. Vermutlich sollen die Belege zu den Betroffenen gestellt sein und die Fußnoten zur Familie führen, wobei auch dort wieder Belege anfallen? Dann wollte ich schauen, ob das im Review schon diskutiert und befriedigend beantwortet wurde – aber bei welchem Review? Entgegen dem Intro im Review Geschichte ist es nicht auf die Artikeldisk übertragen worden, oder sehe ich es einfach nicht? Die VG des Reviews Listen und Portale weist ebenfalls keine Spur dieses Artikels auf. So geht das alles nicht, sorry. --Aalfons (Diskussion) 15:20, 24. Nov. 2023 (CET)

In der Tat stark verschachtelt. Es wird sogar zw. den "Fußnoten" und zw. den "Fußnoten" und der Tabelle hin und her gesprungen. Zudem werden Sprünge als weitere Fußnoten und als pseudo wiki-links verwendet; sehr unschön. Weiterhin gilt Wikipedia:Datumskonventionen#Datumsangaben in Tabellen. MfG--Krib (Diskussion) 21:18, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mal die Disk zu der Ausgestalltung der Biografien rausgesucht: Wikipedia:WikiProjekt_Stolpersteine/AG#Biografien. Was mich eigentlich besonders stört sind die getarnten wiki-links bei den Personen. Die zusätzlichen "Fußnoten" haben schon den Eindruck einer zusätzlichen Auslagerung bzw. Ausgestalltung der Biographien, Größe liegt bei ca. 34k. Ob das so im Rahmen der ehemaligen Disk und der daraus entstandenen Regeln gewünscht ist will ich nicht entscheiden und verbleibe vorerst  Neutral. MfG--Krib (Diskussion) 08:15, 25. Nov. 2023 (CET)

"Es war seinerzeit wikipedia-intern ein großer Kompromiss, nicht jedes Opfer des NS für enzyklopädisch relevant zu erklären." Okay, Opfer des Nationalsozialismus sind heute nicht mehr relevant? Ich bin einigermaßen erschrocken. Eine Liste, die an Opfer des NS erinnert darf, ja muss aufzeigen, dass hinter den Namen biographische Schicksale stehen. Natürlich  Informativ --Vive la France2 (Diskussion) 10:03, 25. Nov. 2023 (CET)

Natürlich sind nicht alle NS-Opfer persönlich Artikelrelevant. Als Menschen sind sie das. Für Artikel können sie das aber nicht sein. Das sind 50 Millionen! Was soll man denn zu denen schreiben? Zu den allermeisten würde da stehen "... haben ihr leben (zu kurz) gelebt und dann durch XXXX umgekommen/ermordet worden." Für eigene Artikel braucht es entsprechende wissenschaftliche, mediale oder gesellschaftliche Rezeption. Somit ist die Form der Biografien in Gruppenartikeln schon sehr sinnvoll gewählt. Also bitte keine falschen Aussagen treffen und unbedingt das Moralin einpacken, das hilft uns hier nicht weiter. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 10:22, 25. Nov. 2023 (CET)

In der Liste zu den Stolpersteinen kann es logischerweise doch gar nicht um die 50 Millionen Kriegstote insgesamt gehen, das habe ich nie gemeint. Meines Erachtens spricht nur nichts dagegen, wie in der Liste der Fall, kurz die Biographien jener Opfern vorzustellen, denen die bisher 74 Stolpersteine nun einmal gewidmet sind. Natürlich bekommen sie deshalb kein eigenes Lemma, aber hier mehr als nur ihren Namen zu nennen, sollte und muss erlaubt sein. --Vive la France2 (Diskussion) 11:45, 25. Nov. 2023 (CET)

@Vive la France2: Ich finde es fast entschuldigungspflichtig, wie du mich erst mit nicht jedes Opfer des NS für enzyklopädisch relevant zu erklären zitierst und daraus verdrehst heute nicht mehr relevant. Du hast überhaupt nicht verstanden, was ich geschrieben habe und was dafür aber die Stolpersteinlisten mit Opferbiografien aufzuwerten bedeutet. --Aalfons (Diskussion) 13:41, 25. Nov. 2023 (CET)

Wieso? Ich werfe dir doch gar nichts vor, allenfalls dem damals angeblich bestehenden "wikipedia-internen Kompromiss", wie du ihn zusammenfasst. Ich finde die damalige Entscheidung widersprüchlich. Nicht enzyklopädisch relevant hieße doch, dass Biografien grundsätzlich auch in den Listen zu Gedenksteinen nicht auftauchen dürften. Natürlich sind die Opfer enzyklopädisch relevant. Nur wenn es keine Aufsätze oder Bücher der Forschung zu den Opfern gibt, kann man ihnen keinen eigenen Lemmata widmen, sondern ihr Leben nur in Gedenksteinlisten kurz wiedergeben. Mich stört das "enzyklopädisch nicht immer relevant" in der Formulierung. Vive la France2 (Diskussion) 14:05, 25. Nov. 2023 (CET)

Deine "Übersetzung" meiner Formulierung ist nicht akzeptabel. Dein Satz Nicht enzyklopädisch relevant hieße doch, dass Biografien grundsätzlich auch in den Listen zu Gedenksteinen nicht auftauchen dürften ist schierer Unsinn, denn er widerspricht dem dafür aber die Stolpersteinlisten mit Opferbiografien aufzuwerten. Außerdem führt diese Diskussion vom Zweck dieser Seite weg, daher im Thread "hochgeschoben", damit er den Fortgang der Sachdiskussion nicht stört. --Aalfons (Diskussion) 14:12, 25. Nov. 2023 (CET)

Ich habe nur das aufgenommen, was du geschrieben hast. Ich glaube, du verrennst dich hier gerade. Das ist aber gar nicht nötig. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 15:03, 25. Nov. 2023 (CET)

Findet jemand das Review oder gab es überhaupt keine Reaktionen, weshalb nicht einmal ein Link auf die Artikeldisk oder hier in die Kandidatureinleitung gesetzt wurde? --Aalfons (Diskussion) 13:51, 25. Nov. 2023 (CET) Nachtrag: War tatsächlich nicht im Review Listen, sondern im Review Geschichte. Ich lese die Anfrage so, dass die in den Fußnoten Vorkommenden wie Anwärter auf einen Stolperstein betrachtet werden, was mich (nicht menschlich oder politisch, sondern) enzyklopädisch ebenfalls befremdet. --Aalfons (Diskussion) 14:05, 25. Nov. 2023 (CET)

Wie ich oben schrieb: Weder im Reviews: Geschichte noch im Reviews:Listen gab es zur Liste Kommentare.

Eine Art Legende werde ich morgen schreiben, die Idee hatte ich schon, verwarf sie aber weil ich etwas in der Art, die mir vorschwebt, bisher nirgends in der WP gesehen hatte.

Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:34, 25. Nov. 2023 (CET)

Vielleicht könntest du dich zu den anderen Kritikpunkten äußern? --Aalfons (Diskussion) 21:35, 25. Nov. 2023 (CET)

 Informativ Man kann auch über eine Liste Stolpersteine stolpern ;-) Bin mal mit Miraki einer Meinung (ich lese auch gern was Substantielles). Grüße --Methodios (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2023 (CET)

Zum Thema Review, auch um das hier nochmals richtig zu stellen: Die Liste stand zunächst vom 26. September 2023 bis zum 27. Oktober 2023 im Review:Geschichte. Einfach weil ich mir dort von den Geschichtsexperten Tipps zu Formulierungen im Text erhoffte. Dann stand sie vom 27. Oktober 2023 an im Review:Listen, wo ich mir Tipps von den Listenexperten zur Listenform und -gestaltung erhoffte. Ich nahm die Liste dann am 12. November 2023 aus dem Review dort. Während der Zeit in den beiden Reviews gab es einige Änderungen in der Liste auch durch andere Benutzer. Hinweise, Kritik etc aber gab es in der ganzen Zeit nicht. (nicht signierter Beitrag von Nikolai Maria Jakobi (Diskussion | Beiträge) 08:56, 26. Nov. 2023 (CET))

Ich habe eine Legende eingebaut, in der die verwendeten Zeichen erklärt werden 8Koordinatensymbol, Fußnoten, Einzelnachweise, Links).

Dass sich die Darstellung der Fußnote nur wenig von dem Einzelnachweis abhebt ist softwareseitig bedingt, ich nutze hier die gegebenen Möglichkeiten, habe diese doch aber nicht für die Liste entwickelt. „Unglücklicherweise sind sie auch durchnummeriert, nur nicht in eckige Klammern eingefasst“ und „Sie sehen also aus wie Belege“ liegt an der Software. Eine „selbstgestrickte Doppelstruktur“ (Zitate Aalfons) sehe ich nicht.

Informationen zu den Personen, derer mit einem Stolperstein gedacht wird, halte ich für absolut sinnvoll. Denn alle anderen Informationen hat der Mensch, der durch die Straßen Stralsunds läuft, auch schon auf dem Stein an sich gesehen. Wikipedia aber soll dazu Informationen liefern, für den Benutzer. Sie liefert ja auch weiterführende Informationen zu Denkmälern, die, z. B., nur Inschriften wie "Zum Gedenken an XYZ" aufweisen.

Zu Aalfons Satz „Ich lese die Anfrage so, dass die in den Fußnoten Vorkommenden wie Anwärter auf einen Stolperstein betrachtet werden, was mich (nicht menschlich oder politisch, sondern) enzyklopädisch ebenfalls befremdet.“ fällt mir gar nichts ein - das war weder die Intention beim Erstellen noch kann ich diese Assoziation nachvollziehen.

Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:32, 26. Nov. 2023 (CET)

@Krib: Danke für den Link. Ich sehe die Liste so wie sie heute da steht als übereinstimmend mit der in der Disk. von Kurator71 zusammengefassten Formulierung. Auch hier nochmals der Hinweis, dass die Darstellung von Einzelnachweisen und Fußnoten softwareseitig erfolgt. Beide sind innerhalb der WP nicht dasselbe, ich verwende sie auch für verschiedene Sachen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2023 (CET)

Tipp (den ich letztens bekam): Es gibt die Möglichkeit Buchstaben zu verwenden und wenn die "Fußnoten" ohne Überschrift unter die erste Tabelle kommen, grenzen sie sich auch ordentlich von den ENs ab:

{{FNBox|

{{FNZ|(a)|Text}}

{{FNZ|(b)|Text}}

{{FNZ|(c)|Text}}

{{FNZ|(d)|Text}}

....

{{FNZ|(aa)|Text}}

{{FNZ|(ab)|Text}}

}}

MfG--Krib (Diskussion) 11:51, 26. Nov. 2023 (CET)

Nach BK: Ich stolpere auch ein wenig über die Fußnoten, da sie im Text wie Einzelnachweise aussehen. Könnte man stattdessen nicht mit sowas arbeiten: <ref group="Anm.">Inhalt der Fußnote</ref> und <references group="Anm." />?  Informativ ist die Liste aus meiner Sicht dennoch. --Elfabso (Diskussion) 11:53, 26. Nov. 2023 (CET)

@Krib: Danke! Ließe sich auch so etwas darstellen: {{FNZ|(Anm. 1)|Text}} etc.? Das mit den Doppelbuchstaben finde ich nicht sehr schön.

@Elfabso: Das würde dann im Text aber wie ein Einzelnachweis dargestellt, oder? Ich mags jetzt direkt nicht ausprobieren, wäre die Variante {{FNZ|(Anm. 1)|Text}}, wie von Krib vorgeschlagen, besser? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:51, 26. Nov. 2023 (CET)

Man kann alle Zeichen in freier Kombination verwenden, "(Anm. 1)" hat den Nachteil einer großen Lücke im Text, wie wäre es mit (A1)....(A99). Zudem kann man auch die Klammern weglassen, das "A" würde mMn eine ausreichende Abgrenzung zu den ENs vermitteln; also A1....A99 und es muss somit nur das "A" in den Quelltext an den entspr. Stellen eingefügt werden und die "Fußnoten" direkt unter der ersten Tabelle ohne Überschrift platzieren. MfG --Krib (Diskussion) 13:29, 26. Nov. 2023 (CET)

Lässt sich sogar automatisieren mit "Suchen und Ersetzen": einfach den String "{{FN|" durch "{{FN|A" ersetzen. MfG --Krib (Diskussion) 13:33, 26. Nov. 2023 (CET)

Gleiches gilt natürlich für "{{FNZ|" mit "{{FNZ|A". MfG --Krib (Diskussion) 13:36, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich habe das mal so umgesetzt. Zudem habe ich die "Verlegungen" und "Austellungen" nach oben gezogen. Wenn das so Anklang findet kann ich mich auch zu einem positiven Votum trotz der getarnten wiki-links durchringen. MfG --Krib (Diskussion) 13:54, 26. Nov. 2023 (CET)

Danke, Du bist mir zuvorgekommen. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Jetzt  Informativ. MfG --Krib (Diskussion) 14:05, 26. Nov. 2023 (CET)

 Informativ nach dem Umbau, das bringt doch deutlich Orientierung in die Liste. Wie Krib „trotz der getarnten wiki-links“. --Aalfons (Diskussion) 21:40, 26. Nov. 2023 (CET)

Mit acht Informativ-Stimmen ohne Gegenstimmen ist die Liste in dieser Version zu einer informativen Liste gewählt. Herzlichen Glückwunsch! --Gabas (Diskussion) 18:55, 15. Dez. 2023 (CET)