Diskussion:Liste der Uranminerale

Absit

Ich habe Absit absichtlich eingefügt. Es wird zwar als Varietät des Brannerits gehandelt, ist aber ein eigenständiges Mineral. Wollte man der Lesart der Varietät folgen, müssten alle Metaformen aus der Liste gestrichen werden, da sie auch nur eine Varietät der Urform des Minerals sind. Das gilt natürlich auch für eine ganze Reihe weiterer Minerale. Z. B. Natroautunit, Natrozippeit, Nickelzippeit, Cuprozippeit u.s.w.--Privoksalnaja (Diskussion) 15:38, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo Privoksalnaja, ich denke, die Ergänzung ist schon ok. In der Einleitung steht ja "...Ebenfalls aufgeführt werden die Summenformeln sowie Mineral-Varietäten, Mineralgruppen und Mischkristallreihen...". Wichtig ist aber, dass Du nicht Mindat als erste Quelle nimmst, sondern möglichst immer die aktuelle IMA-Liste der Minerale

Die Liste der Uranminerale hat aber allgemein Schwächen und dies richtet sich auch als Bitte an den Hauptautor Klaproth, mal einen Blick drauf zu werfen: Zum einen wurde diese Liste bereits 2016 erzeugt und seitdem nicht mehr wirklich aktualisiert. Zum anderen müsste die Tabelle präzisiert werden, d.h. Mineralnamen und Formel sollten in eigenen Spalten stehen und der Mineralstatus (anerkannte Mineralart, Varietät, Gruppe, Mischkristall) ergänzt werden. Ich hatte auch überlegt, ob die chemischen Formeln wirklich mit aufgeführt werden sollten. Eigentlich ist sowas aufgrund von Mehrfach-Erwähnung (Artikel, Liste) immer schwer zu pflegen, aber auf der anderen Seite sollte schon auch auf den ersten Blick sichtbar sein, dass die hier aufgeführten Minerale tatsächlich Uran enthalten.

Die in der Einleitung ebenfalls erwähnten Synonyme und bergmännischen Bezeichnungen sind in der Liste bisher nicht zu finden und sollten meiner Meinung hier auch gar nicht erst rein. Dafür ist die allgemeine Liste der Minerale zuständig. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 16:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo Ra'ike. Ich danke dir. Ich habe schon vor 20 Jahren begonnen eine Liste von Uranmineralen anzulegen. Im Moment bin ich wieder einmal beim ergänzen. Sie umfasst im Moment 365 Uran enthaltende Minerale. Dabei bin ich auf die Liste gestoßen. Ja, die Liste sollte man mal verbessern. Die Formeln gehören unbedingt mit rein. Eine Unterteilung in Gruppen würde ich nicht machen. Das bringt die alphabetische Reihenfolge komplett durcheinander. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 16:49, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube, was die von mir vorgeschlagene Präzisierung der Liste angeht, hast Du mich missverstanden. Ich würde die Tabellen einfach wie folgt umbauen:

== A ==

Mineralname	chemische Formel	Status
Abernathyit	K(UO2)(AsO4)·3H2O	anerkannt (G)
Absit	Ti7U2ThO20·5H2O	Varietät von Brannerit
Adolfpaterait	K(UO2)(SO4)(OH)(H2O)	anerkannt (A)
...

== B ==

Mineralname	chemische Formel	Status
Bassetit	Fe2+[(UO2)(PO4)]2(H2O)10	anerkannt (G)
Baumoit	Ba0,5[(UO2)3O8Mo2(OH)3](H2O)3	anerkannt (A)
Betafit	(Ca,U)2(Ti,Nb,Ta)2(O,OH)7	Varietät, Pyrochlor-Supergruppe
Bijvoetit-(Y)	Y8(UO2)16O8(CO3)16(OH)8·39H2O	anerkannt (Rn)
Bismutopyrochlor	(Bi,U,Ca,Pb)1+xNb2O6(OH)·nH2O	diskreditiert 2010, da nullwertig-dominantes Mitglied der Pyrochlor-Supergruppe
...

IMA-Liste 2021-11

IMA-Liste der Minerale 2009

Entsprechend würde an der Reihenfolge nichts durcheinander kommen. Nur würden halt nicht mehr drei Buchstaben in einer Reihe platziert, sondern alle Buchstaben untereinander. Zudem muss eine Legende vorgeschaltet werden, um die Kürzel beim Status zu erklären oder man verweist diesbezüglich auf die Liste der Minerale. Einige der o.g. Formeln musste ich übrigens auch nach den genannten Quellen korrigieren. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Hallo Privoksalnaja, kurzer Zwischenruf: Bitte mach Dir mit der Liste nicht mehr Arbeit als nötig. Die Spalte "IMA-Nr./Jahr" ist definitiv überflüssig, weil redundant zur Gesamtliste der Minerale, wo die Uranminerale ja enthalten sind. Da Du zudem schon die Legende aus der Gesamtliste übernommen hast, reicht es in der Spalte "Status" auch vollkommen aus, den Buchstaben (A, G,...) reinzusetzen. Entsprechend ist auch das "anerkannt" davor und die Klammern unnötig. Viele Grüße und ansonsten weiterhin viel Spaß beim Ausbau -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:10, 29. Dez. 2021 (CET)

Hallo Ra'ike. Danke für den Hinweis. Die Spalte Status werde ich ändern. Die IMA-Spalte würde ich aber lassen. Die macht die wenigste Arbeit. Das Zulassungs- oder Entdeckungsjahr ist schon interessant und wichtig. Denn erst jedes Mal in der Mineralienliste nach dem Mineral und dem Jahr zu suchen ist aufwendig und macht keinen Sinn. Die meiste Arbeit macht die Überprüfung der Formeln. Die haben sich in der IMA-Liste von 2021 zum Teil erheblich gegenüber der Liste von 2009 geändert. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 12:29, 30. Dez. 2021 (CET)

Mineralnamen und Verlinkungen

Hallo Privoksalnaja, da mir bei Deinen bisherigen Überarbeitungen der Liste einige Ungereimtheiten und Fehler aufgefallen sind, ich aber erstmal nicht weiter in die vermutlich noch laufende Bearbeitung eingreifen möchte, habe ich hier mal folgende Anmerkungen gesammelt:

• Barian-Betafit und Betafite (of Hogarth 1977) sind englischsprachige Mineralbezeichnungen und haben entsprechend hier nichts zu suchen. Ich habe das bereits entsprechend angepasst. Betafit gibt es und dort sollten auch im Abschnitt "Etymologie und Geschichte" Namensherkunft, -wandlung und Neudefinitionen beschrieben werden, die das Mineral erfahren hat. Barian lässt sich mit Barium oder auch bariumhaltig übersetzen, daher die Änderung nach Barium-Betafit. Verlinkt werden sollte es nicht, weil die Beschreibung dieses „Minerals“ ohne Prüfung und Anerkennung durch die CNMNC publiziert wurde (N). Es gilt daher allenfalls als Varietät der Betafitgruppe und hat keine eigenständige Relevanz (es sei denn, diese Varietät hätte ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal).
• Bei als Hypothetisch (H) gekennzeichneten Mineralen sollte allgemein auf eine Verlinkung verzichtet werden, da sie bisher nicht als Minerale anerkannt sind.
• Wiikit ist bereits in der IMA-Liste 2009 als diskreditiert gekennzeichnet und ein hypothetischer Alpha-Wiikit wird dort gar nicht erst aufgeführt, sollte also entsprechend nicht mehr auftauchten (schon gar nicht verlinkt).
• Chernobylite gibt es nur im Englischen und ist nach Mindat eine Varietät von Zirkon, die zudem auch noch durch anthropogenen Einfluss entstand (Reaktionsprodukt aus Kernbrennstoff und Baumaterialien des zerstörten vierten Blocks des Kernkraftwerks Tschernobyl). Da es keinen deutschen Mineralnamen gibt, sollte zumindest das englische ‚e‘ am Namensende (ist ungeschriebener Usus im deutschen, mineralogischen Sprachraum) und die Verlinkung entfernt werden.
  • Ähnliches gilt für die zweifelhafte Varietät Cuprozippeit. Hier fehlt zudem der Link nach Zippeit
  • Das Gleiche beim Hydroxy-petscheckit (deutsch: Hydroxy-Petscheckit), der bei der Beschreibung von Petscheckite and liandratite, two new pegmatite minerals from Madagascar nebenbei Erwähnung findet.
• Enalit ist ein mögliches Mineral mit zweifelhaftem Status (Q). Derart gekennzeichnete Mineralnamen haben ebenfalls keine eigenständige Relevanz und sollten daher nicht verlinkt werden. Vergleiche dazu die Spalte "Varietäten, Synonyme, diskreditierte Minerale" auf der Liste der Minerale. Ähnliches gilt für andere (Q)-Mineralnamen wie unter anderem Ferganit.

Vielleicht wäre es wirklich besser, Du würdest Dich viel weniger an Mindat, als vielmehr an der „IMA-Liste 2009“ und die (noch) aktuelle Liste der Minerale 2021-11 orientieren. Ansonsten ist für deutschsprachige Mineralnamen der Mineralienatlas: eine gute, online verfügbare Quelle; alternativ und offline auch die Literatur „Das große Lapis-Mineralienverzeichnit“ (2018), den Du Dir hoffentlich besorgen kannst, falls er Dir nicht schon zur Verfügung steht. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:47, 1. Jan. 2022 (CET)

Hallo Ra'ike. Erst einmal wünsche ich dir eine gesundes und erfolgreiches Jahr 2022. Asche auf mein Haupt. Die englische Endung zu löschen habe ich schlicht und ergreifend nur vergessen. Beim Barium-Betafit war ich mir nicht sicher. Das Mineral steht schon ewig in meiner Liste. Ich beschäftige mich schon über 30 Jahre speziell mit Uranmineralen. Allerdings weicht die Formel zum Barian-Betafit ab. Ist aber auch keine Besonderheit. Mit der Verlinkung hast du vielleicht recht. Allerdings kann man natürlich auch für hypothetische Minerale einen Artikel schreiben. Beim Q bin ich im Zweifel. Cousinit zum Beispiel wird auch in der IMA-Liste aufgeführt. Ansonste richte ich mich streng nach der IMA-Liste 11/2021 und nicht nach Mindat. Die nehme ich nur bei "unsicheren" Mineralen zu Hilfe und vergleiche sie mit dem Mineralienatlas. Genauer geht es nicht mehr. Mindat ist aber besser und genauer wie der Mineralienatlas. Die Formeln stimmen hier mit der IMA-Liste überein, wo beim Mineralienatlas oftmals andere Formeln stehen. Ansonsten habe ich deine Kritikpunkte schon umgesetzt. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 13:50, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo Ra'ike. Mit P hab ich mich sehr schwer getan. Da gibt es ein paar Minerale, die stehen nur beim Mineralienatlas. Nach deiner Lesart sollten sie nicht verlinkt werden. Ich hab es aber so gelassen wie es war. Polykras-(Y) geht eigentlich gar nicht. Laut Mineralienatlas zugelassen nach IMA. Stimmt theoretisch. Bei der IMA wird das Mineral aber ohne Uran geführt. Der Mineralienatlas ist die einzige Quelle die es mit Uran führt. Auch Pseudo-Autunit ist eigentlich grenzwertig. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 17:18, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo Privoksalnaja und sorry für mein Versäumnis. Auch Dir ein frohes, gesundes und erfolgreiches Neues Jahr :-)

Was hypothetische Minerale angeht, könnte man tatsächlich evtl. bei entsprechend guter Datenlage Artikel dazu schreiben, aber das sind seltene Ausnahmen. Ein klassisches Beispiel ist der Argentit, für den es sogar eine passende Kategorie gibt. Das Wenige, was an Informationen im Artikel steht, hätte man aber auch im Artikel Akanthit unterbringen können, da sich diese Hochtemperaturmodifikation bekanntermaßen bei der Sprungtemperatur von 173 °C vollständig in Akanthit umwandelt. Nur die Bildung von Paramorphosen zeugen dann noch von der Umwandlung. Das dürfte bei den allermeisten anderen hypothetischen Mineralen ebenfalls der Fall sein, dass sie nur bei hohen Temperaturen oder eben hohen Drücken stabil sind. Unter Normalbedingungen sind diese daher eher uninteressant.

Wenn (Q)-Minerale auch in der aktuellen IMA-Liste noch aufgeführt werden, hast Du natürlich Recht, was die Verlinkung angeht. Die sind in der Liste der Minerale ebenfalls auf der linken Seite mit Link versehen. Trotzdem sind sie aus meiner Sicht erstmal von untergeordneter Bedeutung, weil eben zweifelhaft und jederzeit kann es passieren, dass sie ganz aus der IMA-Liste fliegen, weil sie endgültig diskreditiert wurden. Mich wundert sowieso, warum die noch in der IMA-Liste sind. Die (I)- und (N)-Minerale wurden ja auch nach der IMA-Liste von 2009 nicht mehr übernommen. Meiner persönlichen Meinung nach gibt es außerdem immer noch mehrere tausend anerkannte Minerale, zu denen kein Artikel existiert und die viel wichtiger sind. Von diesen sollte man imho nicht unbedingt durch "provokante Verlinkung" auf die (Q)-Minerale ablenken ;-)

Dass die Formeln je nach Quelle abweichen, kommt öfter vor und hat verschiedene Gründe: Veraltete, noch nicht aktualisierte Formeln nach Neudefinition eines Minerals, verschiedene Formelschreibweisen oder Übertragungsfehler. Ich selbst habe z.B. in älteren Versionen der IMA-Liste auch schon Formelfehler entdeckt, die nach meiner Meldung an den Herausgeber korrigiert wurden. Aufgrund verschiedener Schreibweisen bzw. zum Vergleich ältere/neuere Formel sind daher in vielen Mineralartikeln mehrere Formelangaben in der Infobox zu finden. Wichtig ist aber immer der Vergleich mit der Originalquelle.

Was den Pseudo-Autunit angeht, müsste der aus meiner Sicht rausfliegen, da definitiv diskreditiert, siehe IMA-Liste von 2009 und Anmerkung von Fleischer in New Mineral Names In: American Mineralogist Band 50, 1965 (erhebliche Zweifel an der Formel: „keine Beweise dafür, dass nach Alkalien oder Ammonium gesucht wurde, und die Hydronium-Formel daher nicht bewiesen ist...Weder die chemischen noch die Röntgenergebnisse weisen darauf hin, dass das Mineral ein Mitglied der Autunit- oder Meta-Autunit-Gruppe ist.“)

Die Formel für Polykras-(Y) beim Mineralienatlas ((Y,Ca,Ce,U,Th)(Ti,Nb,Ta)₂O₆) ist durchaus möglich. Nach der dafür relevanten Publikation von 2004 lautet die allgemeine Formel für Polykras AB₂O₆ mit ‚A‘ als Platzhalter für Selten-Erd-Elemente (REE), Ca, Th und U sowie ‚B‘ als Platzhalter Ti, Nb und Ta. An eine weitere Publikation von 2007, in der Polykras ebenfalls erwähnt sein soll, komme ich aber nicht so einfach heran:

• R. Škoda, M. Novák (2007): Y,REE,Nb,Ta,Ti-oxide (AB₂O₆) minerals from REL-REE euxenite-subtype pegmatites of the Třebíč Pluton, Czech Republic; substitutions and fractionation trends. In: Lithos Bd. 95, S. 43–57 DOI:10.1016/j.lithos.2006.07.020

Da müsste man mal nachsehen, warum die Formel für Polykras-(Y) (<- umbenannt) jetzt Y(Ti,Nb)₂(O,OH)₆ lautet. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:38, 2. Jan. 2022 (CET)

Hallo Ra'ike. Du brauchst dich doch nicht entschuldigen. Alles gut. Du bist bei Wiki für mich die Expertin bei Mineralien und ich folge gern deinen Argumenten. Ich habe D-Minerale bewusst eingefügt, oder in der Liste gelassen. Für mich stellt die Liste auch eine Entwicklung dar. Anerkannte Minerale werden bei intensiver Betrachtung anders bewertet, Formeln geändert, oder der Mineralstatus aberkannt. Das ist aber eine Folge der Entwicklung. Da zu diesen Mineralen keine Artikel existieren, würden sie einfach aus dem offiziellen Gedächtnis verschwinden. Das finde ich ich nicht gut. Sie sind ja in der Tabelle extra gekennzeichnet. Wer etwas zu diesen Mineralen wissen will, kann danach in der Literatur suchen. Man kann aber in der Literatur nur nach Dingen suchen und sich mit deren Geschichte befassen, von denen man schon irgendwo mal gelesen hat. Das ist halt meine Meinung. Die kann natürlich falsch sein, das will ich überhaupt nicht in Abrede stellen. Man könnte natürlich eine extra Tabelle für solche Minerale anlegen. Das finde ich aber kontraproduktiv und verwirrend. Der Artikel heißt ja auch Liste der Uranminerale und nicht Liste der anerkannten Uranminerale. Bitte jetzt aber nicht den Titel ändern. Dan währe die Verwirrung komplett. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 12:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo Privoksalnaja, ich habe mich ja auch nur für mein Versäumnis entschuldigt, Dir nicht auch erstmal ein frohes neues Jahr gewünscht zu haben, was ich ja dann nachholte ;-)

Mit dem Argument, die diskreditierten Minerale zu belassen, um die Namen nicht in Vergessenheit geraten zu lassen, hast Du schon recht. Deswegen werden die ja auch in der Liste der Minerale gesammelt, aber alles hat seine Grenzen, z.B. bei Mineralnamen, die schon vor der IMA diskreditiert waren, weil sie eben keine Minerale sind, sondern undefinierte Gemenge, wofür es übrigens eine Liste individueller Mineralgemenge gibt.

Beim Alpha-Wiikit ist die Sache aber wie gesagt, noch etwas abseitiger. In der IMA-Liste von 2009 sind die Minerale/-namen Wiikit, Pyrochlor-Wiikit und Silikat-Wiikit als diskreditiert gekennzeichnet. Ein Alpha-Wiikit taucht dort nicht einmal auf. Nach der bei Mindat aufgeführten Referenz The System of Mineralogy of James Dwight Dana and Edward Salisbury Dana 1944, S. 801 (liegt mir vor), wurden damals neben Wiikit und Alpha- sogar noch Beta- und Gamma-Wiikit beschrieben. Bereits zu dieser Zeit galten sie aber schon als „Name für schlecht definierte Mischungen und Umwandlungsprodukte von Mineralien mit hohem Cb-, Ta-, Ti-, Si- und Y-Gehalt aus Pegmatiten in der Gemeinde Impilahti am Ladogasee, Finnland.“ Das es sich um ein unklar definiertes Gemenge handelt, wird auch schon an der für Wiikit angegebenen "Formel" Ca,U,Y,Nb,Ta,Nb,O in der IMA-Liste von 2009 deutlich und entsprechend kann die bei Mindat angegebene Formel für den als Varietät und hypothetisches Endglied gekennzeichneten Alpha-Wiikit Ca3UNb3O12(OH)3 noch weniger korrekt sein. In der angegebenen Literatur von Dana wird jedenfalls für keinen der genannten Wiikite eine Formel angegeben.

Übrigens hast Du in der Liste zwar den Alpha-Wiikit aufgeführt, aber nicht den Wiikit, von dem ersterer eine Varietät sein soll. Ich würde die Wiikite aber ganz weglassen und sie nur noch in der Hauptliste der Minerale bei den diskreditierten Namen aufführen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:51, 4. Jan. 2022 (CET)

Versäumnis? Ist doch o.k.  Ich hab das Alpha-Wikiit gestrichen. Bei Mindat wird Wikiit als Gemenge ohne U aufgeführt, deshalb habe ich es weggelassen. Ich danke dir für die Hilfe. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 13:25, 5. Jan. 2022 (CET)