Diskussion:Liste der babylonischen Könige

== 3. Dynastie (Kassitendynastie, 1186 – 1154 v. Chr.

Agathoclea 10:09, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn du auf 3. Dynastie klickst, sind die ganzen Daten schon aufbereitet. Diese hier braucht es also nicht. --MAY 14:24, 2. Feb 2006 (CET)

danke - spart ein bischen Arbeit :-) Agathoclea 14:59, 2. Feb 2006 (CET)

Ich frage mich nur, warum die Daten ebenso wie die Namen (und ich meine nicht nur die Schreibweise) überhaupt nicht übereinstimmen, wenn man die entsprechenden Abschnitte aus der Liste der Könige von Babylonien und der Liste der Könige des Kassitenreiches in Babylonien vergleicht ??? Anmerkung: Die Liste der Kassiten-Könige stimmt mit der englischen List of Kings of Babylon überein. - Gruß Valja 00:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Verschiedene Chronologien

Für den Laien wäre an irgendeiner Stelle ein Hinweis zu den Hintergründen der ultrakurzen, kurzen und mittleren Chronologie hilfreich (die tauchen auch immer wieder in einzelnen Personenartikeln auf); an dieser Stelle von mir nur der Hinweis auf den Artikel Chronologien der Altorientalischen Geschichtsschreibung, wo das Ganze recht gut dargestellt ist. --Proofreader 15:56, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Proofreader, bin gerade bei der Aktualisierung und Überarbeitung von Liste der assyrischen Könige, danach ist dann diese Liste dran ;-) (mit Einbeziehung deines guten Vorschlags).--NebMaatRe 10:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Numerierung

Die Kassiten werden hier als 2. Dynastie geführt, das ist traditionell aber die Meerlanddynastie, s. a.

Liste der Könige des Meerlandes, die Kassiten dann No. 3 (s.a. Liste der Könige des Kassitenreiches in Babylonien. Umnumerieren? Wenn nicht, muß zumindest Hinweis rein. Wer hat das damals gemacht, Neb-Mat-Re? Meinungen? yak 19:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Schreibweisen der Eigennamen der vorderasiatischen Antike

Es ist sehr irritierend, dass in der deutschen Wikipedia - und nur hier! - sich eine philologische Schmetterlingssammlung gebildet hat, die es auch Leuten, die im Geschichtsunterricht aufgepasst haben, unmöglich macht, den Namen zu folgen. Es ist, als wollte jemand die Wikipedia-Leser zwingen, einen "Grundkurs Akkadisch" zu absolvieren, bevor er wieder versteht, dass von Salmanassar, Nebukadnezar oder Assurbanipal die Rede ist, wenn im Text "Šulmānu-ašarād", "Nabû-kudurrī-uṣur" oder "Aššur-bāni-apli" steht. Dies ist umso verwirrender, als es jede Menge Einträge gibt, in denen beide Namensformen parallel verwendet werden - der eine verlinkt, der andere nicht, ganz nach dem Zufallsprinzip. Ich finde, hier müsste dringend einmal energisch (d.h. mit Hilfe eines Bots) aufgeräumt werden. Wikipedia sollte kein Medium sein, in dem sich die Richtig-Wissenden austoben und die anderen darüber belehren, dass sie bisher alles falsch wissen. Gerade für die Lemmatisierung sollte der allgemeine Sprachgebrauch Vorrang haben vor wissenschaftlichen Fündlein, die sich nur mit Dutzenden von Sonderzeichen überhaupt darstellen lassen. Bitte: Babylonien-VersteherInnen raus aus dem Elfenbeinturm - Ihr nervt! Vielen Dank, Christoph Zink (Berlin) (nicht signierter Beitrag von 213.73.117.187 (Diskussion) 12:48, 5. Jun. 2014 (CEST))