Wikipedia

Diskussion:Liste der besuchten Körper des Sonnensystems

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten von PM3 in Abschnitt Redundante Tabellen

Fehler bei der Einordnung der Asteroiden

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weder (433) Eros noch (25143) Itokawa sind Hauptkürtelasteroiden (siehe auch entsprechende Wikieinträge). Entweder führt man eine Kategorie für erdnahe Asteroid ein (sinnvoller Weise zwischen Mond und Mars), oder man fasst alle inneren Asteroiden zusammen (Erdnah- und Hauptgürtel). Wobei sowohl von der Entstehungsgeschichte als auch der Missionskomplexität unterschiede bestehen. (-- Golwan 12:52, 26. Aug. 2008 (CEST)).Beantworten

Abschnitt: Unsichere zukünftige Missionen

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Mission "TiME" (Titan Mare Explorer) ist fälschlich unter "Jupiter und Monde" statt unter "Saturn & Monde" eingeordnet. Habe leider keine Ahnung, wie man solch eine Tabelle bearbeitet, sonst würde ich es selber machen. --Ch.Weg 23:04, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, bei solchen Tabellen, in denen manche Zellen über mehrere Zeilen reichen, ist das nicht ganz einfach. Ich habe jetzt TiME zu Saturn geschoben. Danke für den Hinweis. --Asdert 09:48, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Phobos-Grunt streichen

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da die Sonde Phobos-Grunt den Erdorbit nicht verlassen hat (und letztlich wieder auf die Erde gestürzt ist), müsste sie aus der Liste entfernt werden, oder? Martinwilke1980 23:03, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt. "In dieser Liste sind alle Besuche der Körper des Sonnensystems angegeben, die ihr Ziel mindestens erreicht haben", und das ist bei Fobos-Grunt und Yinghuo-1 nicht der Fall. Ich habe das eben korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. --Asdert 12:33, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zukunfts-Bausteine

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Antonsusi! Ich hatte vorhin einen Bearbeitungskonflikt. Offenbar bearbeiten wir beide gerade diesen Artikel. Er enthält sehr, sehr viele Raumfahrtmissionen, und viele davon liegen in der Zukunft. Ich wollte deshalb stufenweise die Zukunfts-Bausteine setzen, damit der Artikel korrigiert werden kann. Du hast das teilrevertiert mit den Begründungen "Zentral hier besser" und "Überflutung vermeiden", dabei hatte ich nur etwa ein Drittel des Artikels fertig. Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich besser ist. Der Artikel ist sehr, sehr lang, und wenn man bei einer Startverschiebung (die sicher passieren wird) oder nach einem Start (der sicher auch passieren wird) irgendwo in der Mitte ein Datum ersetzt oder präzisiert, dann schaut man nicht an das Ende des 100-KB-Artikels, ob dort ein Zukunftsbaustein steht, oder der Hinweis, man möge den Artikel sorgsam lesen. Auch das Flutungs-Argument halte ich nicht für stichhaltig. Ich hatte an sechs verschiedenen Stellen {{Zukunft|2017}} eingefügt. Die Kategorie wird dadurch aber nicht geflutet, der Artikel erscheint dann dort nur ein einziges Mal. Ich halte es für sinnvoll, wenn hinter jedem zukünftigen Datum ein Zukunfts-Baustein steht, der einzeln entfernt wird, wenn die Zeile aktualisiert wird. Woher soll ein Bearbeiter wissen, ob sich der Zukunfts-Baustein am Ende auf eine Stelle (welche?) oder mehrere bezieht? Wenn er eine Zeile ändert und den Zukunfts-Baustein löscht, dann bleiben fünf Zeilen ohne Baustein. Meine Sichtweise wird auch durch den Hinweis auf der Baustein-Seite gestützt: "... sollte sicherheitshalber bei jeder Erwähnung eines zukünftigen Zeitpunkts im Text gesetzt werden". Welche Vorteile bringt es denn, wenn man die Zukunftsbausteine gesammelt ans Ende stellt? (Ob man Zukunftsbausteine auskommentieren sollte, darüber kann man auch unterschiedlicher Meinung sein, aber das diskutieren wir dann hinterher...) Was meinst Du? Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 13:17, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Meine ursprüngliche Absicht war, die Liste der Wartungskats unter dem Artikel nicht zu fluten, indem man einen Teil der Bausteine auskommentiert und erst später aktiviert. Das hat aber nicht funktioniert. Ich habe es jetzt mit Hilfe der Vorlage automatisch (!) gelöst. Deshalb können die Bausteine jetzt wieder überall hin. Da du noch dran bist, schlage ich vor, du nimmstr den Revert vor, sonnst gibt es wieder BK oder Infoverlust. Ich habe aber eine Bitte: Lass Angaben mehr als - na sagen wir mal - fünf Jahre - im voraus weg, denn niemand weis, ob die WP da noch existiert oder ob die Vorlage noch existiert/funktioniert. Wir müssen uns heute nicht um die Pflege im Jahr 2018 ff. kümmern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:35, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Das sehe ich anders. Wir haben auch im Raumfahrtbereich viele Artikel, die um 2006 oder 2008 geschrieben wurden und auf dem damaligen Stand verharrt sind, inklusive der damaligen Zukunftsaussichten. Wenn man damals {{Zukunft|2012}} geschrieben hätte, dann müssten wir diese Probleme nicht jetzt durch Zufall entdecken. Da stelle ich mir eher die Frage, ob wir Missionen jenseits von 2017 überhaupt aufnehmen sollen. Und noch einen Schritt weiter gedacht: die Liste ist in großen Teilen redundant zu Chronologie der Merkur-Missionen, Chronologie der Mond-Missionen, Chronologie der Venus-Missionen, Chronologie der Mars-Missionen, Chronologie der Missionen ins äußere Planetensystem, Chronologie der Raumsonden zu Kometen und Asteroiden. Was an dieser Liste besonders ist, das sind die Missionen zur Sonne und zu den einzelnen Monden anderer Planeten inklusive Ankunftsdatum. Dennoch ist da eine große Redundanz. --Asdert (Diskussion) 15:29, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
  1. Redundanz ist vorhanden. Das ist bei dieser Liste aber nicht schlecht, denn die unterschiedliche Zusammenstellung ist sinnvoll.
  2. Es wurden Kategorien bis 2040 (!) angelegt. Da habe ich schon starke Zweifel, ob das Sinn macht. Evtl. bis 10 Jahre, mehr bracht es wohl nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:41, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
die roten Links wurden mittlerweile verschoben auf Chronologie der Merkurmissionen, Chronologie der Mondmissionen, Chronologie der Venusmissionen, Chronologie der Marsmissionen --mfb (Diskussion) 01:50, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Begriff "Besuch"

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist das der Fachausdruck für eine solche Situation? Auf mich wirkt "Besuch" nicht sehr passend, wenn sich eine Maschine einem Stein nähert. Aber ich habe auch keinerlei Spezialwissen auf diesem Gebiet. --Plasmarelais (Diskussion) 00:31, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nummerierung der Cassini-Huygens-Flybys

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Nummerierung der Flybys ist inkonsistent. Ich vermute, ursprünglich war es angedacht die Flybys komplett durchzunummerieren, ungeachtet des Mondes an dem der jeweilige Flyby stattfand. Allerdings haben sich da mittlerweile einige Fehler eingeschlichen. Ich würde vorschlagen, sich an dem System der NASA zu orientieren und die Flyby-Nummern für die Monde jeweils einzeln zu führen (z.B. T1-T107 für Titan oder E1-E22 etc.). Oder gibt es da Einwände? --SeSchu (Diskussion) 22:59, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Klingt gut. Wir sind bei etwas über 100 bei Titan, die englische Wikipedia zählt auch für jeden Mond einzeln. Und ich finde es faszinierend, wie die Sonde mit so wenig Treibstoffbedarf so oft an Monden vorbeifliegt und dabei ihren Orbit jedes Mal stark ändert. Ein Meisterwerk der Planung. --mfb (Diskussion) 21:09, 11. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich fürchte die inkonsistente Nummerierung stammt aus den Eingeweiden der NASA. Die Auflistungen auf der Cassini Solstice Mission Homepage erwecken den Eindruck, als habe man sich erst mit der Zeit überlegt eine Nummerierung für die Vorbeiflüge einzuführen. Z. T. sind diese dann auch mit, dann wieder ohne Bindestrich (siehe Enceladus). Oder verstehe ich das System nicht, das dahinter steckt? Für Titan habe ich das noch nicht überprüft. Ja, die Präzission ist beeindruckend, besonders fand ich das bei der Landung auf 67P. --SeSchu (Diskussion) 12:14, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Wir müssen nicht die NASA-Nummerierung nutzen. "103. Vorbeiflug an Titan" ist richtig egal welchen Namen die NASA dafür verwendet. Beim Kometen rumzufliegen braucht nahezu keinen Treibstoff. --mfb (Diskussion) 13:50, 12. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Bemannt +

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Prädikat wird für Unfälle und Zukunft eine Untergliederung brauchen:

Darüber können wir uns in 10+ Jahren Gedanken machen. Bislang sind alle Missionen hier bemannt mit Rückkehr. --mfb (Diskussion) 14:21, 13. Mär. 2016 (CET)Beantworten


Farbiges Tabellenfeld

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welchen Zweck bzw. welche Bedeutung – wenn überhaupt – hat die farbliche Hervorhebung des einzelnen Tabellenfeldes (#2, Tabelle "Jupiter", Feld "2. Dezember 1974") in der Tabelle zum Jupiter? Das wird nirgends erläutert. --Janwo Disk./Mail 11:50, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Schon in der ersten Artikelversion waren viele Tabellenfelder eingefärbt, abhängig vom Zielplaneten. Jupiter hatte die Farbe Ocker. Benutzer:Antonsusi hat am 31. März 2013 alle Hintergrundfarben entfernt und den Artikel damit um 70 KB erleichtert. Dieses eine Feld hat er dabei wohl übersehen. Ich habe das jetzt nachgeholt. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 12:52, 21. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Geplante Mondmissionen

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diese Liste war chronisch unzureichend gewartet und fast vollredundant zur Chronologie der Mondmissionen, daher habe ich sie mit Verweis dorthin entfernt. Viele der Starttermine sind veraltet, diverse Missionen fehlen und manche Angaben sind schlichtweg falsch. Hier als Copy&Paste-Quelle für gestartete Missionen der entfernte Teil: --PM3 21:52, 3. Okt. 2023 (CEST) ... der hier inzwischen teilweise aktualisiert wurde. --PM3 12:10, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nr. Raumsonde Bild Land Startdatum Ankunft Art Abstand (km) /
Missionsdauer
IM-2[1][2][3][4] Vereinigte Staaten  2024[5] 2× L, O, 3× R
Lunar Trailblazer Vereinigte Staaten  O
Blue Ghost M1 Vereinigte Staaten  2024[6] L
Griffin Mission One Vereinigte Staaten  2024[7][8] L, R
Hakuto-R M2   Japan 
Luxemburg  		Winter 2024/2025 L, R
IM-3[9][10] Vereinigte Staaten  2024 L, 4× R
Destiny+ Japan 
Deutschland  		2024 V
Artemis 2   Vereinigte Staaten  2024[11] 2024 V
Starship-Testflug Vereinigte Staaten  2024[12][13] L
Blue Moon Pathfinder 1 Vereinigte Staaten  2024[14] L
Beresheet 2 Israel  2025[15] 2× L, O
Lupex Japan 
Indien  		frühestens 2025[16] L, R
LOP-G-Aufbau   Vereinigte Staaten  2025[17][18] 2026 O
LSAS Deutschland 
Israel  		2025[19] L
Blue Moon Pathfinder 2 Vereinigte Staaten  2025[14] L
APEX 1.0 Vereinigte Staaten  2026[20][21] L, 2× O
Blue Ghost M2 Vereinigte Staaten  2026[22] L, O
Lunar Pathfinder Europaische Weltraumorganisation  O
Astrobotic Mission 3 Vereinigte Staaten  2026[23] L
Chang’e 7 China Volksrepublik  2026 L, R
Artemis 3 Vereinigte Staaten  frühestens 2026 O, L, P bemannte Landung
Luna 26   Russland  2027[24] O
Artemis 4 Vereinigte Staaten  ca. 2028 O, L, P
Chang’e 8 China Volksrepublik  2028 L, R
Luna 27   Russland  2028[24] L
HelioSwarm Vereinigte Staaten  ca. 2028[25][26][27] V
  1. ↑ Intuitive Machines: Intuitive Machines Adds Commercial Lunar Rover to its Second Mission to the Moon. 5. Januar 2023, abgerufen am 17. Oktober 2023 (englisch).
  2. ↑ Intuitive Machines: Intuitive Machines to Deploy and Operate First Lunar Communication Satellite in 2022. 21. Juni 2021, abgerufen am 17. Oktober 2023 (englisch).
  3. ↑ Arianna Johnson: MIT Will Return To The Moon For The First Time Since Apollo, Thanks To This Space Startup. Abgerufen am 17. Oktober 2023 (englisch).
  4. ↑ Nokia and Intuitive Machines Select Lunar Outpost for First Rover Mission at Lunar South Pole. In: Lunar Outpost. 22. Juli 2021, abgerufen am 17. Oktober 2023 (englisch).
  5. ↑ Lunar Trailblazer. Abgerufen am 17. Oktober 2023.
  6. ↑ Twitter-Nachricht von Aria Alamalhodaei, 6. November 2023.
  7. ↑ Jeff Foust: Astrobotic selects Falcon Heavy to launch NASA’s VIPER lunar rover. Spacenews, 13. April 2021.
  8. ↑ VIPER - NASA. Abgerufen am 17. Oktober 2023 (englisch).
  9. ↑ https://www.jpl.nasa.gov: CADRE. Abgerufen am 17. Oktober 2023 (englisch).
  10. ↑ NASA Payloads for (CLPS PRISM) CP-11 – Intuitive Machines Nova-C Lander - NASA Science. Abgerufen am 17. Oktober 2023 (englisch).
  11. ↑ NASA administrator Bill Nelson says the Artemis II mission, the first to carry astronauts, is targeting May 2024. Abgerufen am 15. November 2021.
  12. ↑ Twitter-Nachricht von Stephen Clark, 18. Januar 2022.
  13. ↑ Source Selection Statement – Source Selection StatementAppendix H: Human Landing System, Option ANext Space Technologies for ExplorationPartnerships-2 (NextSTEP-2) (PDF; 354 kB). NASA, 16. April 2021.
  14. ↑ a b Selection Statement. Abgerufen am 19. Mai 2023.
  15. ↑ Ramon.Space and Lulav Space Partner to Navigate Space IL’s Next Two Lunar Landings. Abgerufen am 17. Oktober 2023 (englisch).
  16. ↑ countdown SLIM. Abgerufen am 27. August 2023.
  17. ↑ Anatoly Zak: New details emerge on Gateway's construction and work. Russian Space Web, 8. Februar 2021 (kostenpflichtiger Inhalt).
  18. ↑ Twitter-Nachricht von Jeff Foust, 25. Mai 2021.
  19. ↑ To the Moon and back: Mit LSAS bietet OHB ab 2025 einen kommerziellen Mond-Shuttle an. Abgerufen am 15. November 2021.
  20. ↑ NASA Selects Draper to Fly Research to Far Side of Moon. Abgerufen am 22. Juli 2022.
  21. ↑ ispace - U.S. Announces new U.S. Headquarters, Unveils APEX 1.0 Lunar Lander, Provides Updates on Mission 3. 28. September 2023, abgerufen am 30. September 2023 (englisch).
  22. ↑ Blue Ghost Mission 2. Abgerufen am 18. Oktober 2023 (englisch).
  23. ↑ Astrobotic Purchases Falcon Heavy Launch Services. 25. April 2023, abgerufen am 25. April 2023 (englisch).
  24. ↑ a b Рогозин сообщил о переносе запусков станций "Луна-26" и "Луна-27". In: RIA Novosti. 11. April 2019, abgerufen am 13. April 2019 (russisch).
  25. ↑ NASA selects two heliophysics missions. Spacenews, 10. Februar 2022.
  26. ↑ Helioswarm: Swarm mission design in high altitude orbit for heliophysics (PDF; 1,5 MB). NASA, 2019.
  27. ↑ HelioSwarm - NASA Science. Abgerufen am 17. Oktober 2023 (englisch).

Weitere geplante Mondbesuche

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Destiny+ soll nach einem halben Jahr am Mond vorbeifliegen [1]. Es gibt aber kein aktuelles Startdatum für die Mission. --PM3 17:46, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Oder erst nach zwei Jahren, dann aber zweimal. Das Startdatum 2024 wird in dieser Präsentation von Ende 2022 bestätigt: [2] --PM3 14:51, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die RFA One sollte in Q4 2023 einen Technologieerprobungs-Kommunikations-Mondsatellit starten, mit Ankunft 2024. [3] --PM3 15:15, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Innere Planeten

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, den Abschnitt "Innere Planeten" aufzulösen, also Merkur, Venus, Erde und Mars gleichberechtigt mit den äußeren Planeten auf die erste Ebene zu stellen. Das würde die Navigation auf Mobilgeräten erleichtern, wo man zunächst nur die obere Verzeichnisebene sieht. --PM3 21:39, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Redundante Tabellen

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin schon lange darüber unglücklich, dass hier parallele Buchführung getrieben wird. Es gibt die Tabelle in Chronologie der Mondmissionen und analog für die anderen Himmelkörper. Man sollte hier zB die Tabelle der Mondmissionen entfernen und die aus dem Chronologie-Artikel einbinden. Natürlich sollte dann die eine Tabelle das Beste von den derzeit zwei existierenden enthalten. — Wassermaus (Diskussion) 22:03, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Listen sind zumindest bei Mond, Venus und Mars nicht redunant - also bei den Himmelskörpern, die den Großteil der Einträge ausmachen. Es kam z.B. nicht jede in der Chronologie der Mondmissionen aufgeführte Sonde tatsächlich beim Mond an, und nicht alles, was am Mond vorbeiflog, war eine Mondsonde - teils waren es Swing-bys auf dem Weg zu einem anderen Ziel, einmal auch ein geostationärer Kommunikationssatellit auf Abwegen. --PM3 22:35, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Gehe ich recht in der Annahme, dass dich nur die Dopplung von Änderungen in deiner Beobachtungsliste unglücklich macht? An der Wartung dieser Liste bist du ja nicht beteiligt, da kümmert sich jemand anders zeitnah und zuverlässig drum. Wenn ja: Warum beobachtest du diese Liste? --PM3 22:53, 8. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hi PM3, nein, ich bin an der Wartung nicht beteiligt, habe deshalb auch keinen Grund, "unglücklich zu sein" (war ne blöde Formulierung, gebe ich zu). Ich beobachte diese Liste und ähnliche einfach deshalb, weil mich das Thema interessiert, und ich finde sie übrigens hervorragend gepflegt. Also alles gut. Es war mehr ästhetisch gemeint: warum macht man sich die Mühe, etwas an zwei Stellen gleichzeitig zu pflegen. Und nicht nur die Mühe: wenn irgend ein netter Mensch was sinnvoll ergänzt, weiß dieser Mensch vielleicht ja nicht, dass es da noch so eine Liste gibt – Gefahr des Auseinanderlaufens, "Verstoß gegen die 2NF" würde der Informatiker sagen. Es war also nur ein gut gemeinter Vorschlag. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 23:19, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Klar, die Vierfach(teil)redundanz macht viel mehr Arbeit und provoziert Inkonsistenzen. Es gibt ja auch noch die Liste der Raumsonden und die Zeitleiste der Erkundung des Weltraums. Aber eine Lösungsmöglichkeit sehe ich nur bei der Raumsondenliste: Die sollte sich per Include aus den Chronologien konstruieren lassen, wenn man dort jeweils eine onlyinclude-Missionszielspalte ergänzt.
Die Liste der besuchten Körper finde ich am wertvollsten, denn die ist wohl einmalig. Zumindest gibt es sowas in keiner anderen Wikipedia. Darum pflege ich diese Liste auch - neben der Zeitleiste - bevorzugt. --PM3 14:49, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_besuchten_Körper_des_Sonnensystems&oldid=245056330“