Diskussion:Liste lateinischer Präfixe

iso-

gibt es im lateinischen das präfix iso- ? und heißt das so viel wie "viel"? --Solarenergie

iso ist griechisch und bedeutet "gleich-" --Huwal 17:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

---

inter ist ein spezieles lat Präfix: eine Präposition. Es gibt für lat Präpositionen eine extra Seite. Ich hab den Eintrag "inter" dorthin kopiert. DFK 21:10, 6. Mai 2004 (CEST)

Der größte Teil der Einträge auf dieser Liste ist kompletter Unsinn. Zuallererst müsste man sich mal fragen, was ein Präfix ist. Dafür gibt es ausreichend etablierte Definitionen. Was hier aber gemeint sein soll, bleibt komplett im Dunkel. Und was, bitte schön, sollen Elemente wie -ss bei Prozess, -rium bei Aquarium usw. darstellen? --Seidl 16:45, 18. Aug 2004 (CEST)

Da meine berechtigten Fragen offensichtlich ignoriert wurden, habe ich die Fehler eben selbst korrigiert und die "Liste" entschlackt. --Seidl 10:20, 20. Aug 2004 (CEST)

Bei Präfix co- das Beispiel Coitus interruptus entfernt. --85.181.218.2 17:00, 2. Sep 2006 (CEST)--El. 17:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Coitus interruptus

Bei Präfix co- das Beispiel Coitus interruptus entfernt. --85.181.218.2 17:00, 2. Sep 2006 (CEST)--El. 17:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Das seh ich ja aus der Versionsgeschichte, lieber El. Aber warum du das getan hast, sagst du leider nicht. --Phi 17:13, 2. Sep 2006 (CEST)

Zur Erklärung (zugegebenermaßen beim ersten Mal verpennt): Im Artikel Coitus interruptus steht das Wort Coitus für Geschlechtsverkehr. Falls das Beispiel für die Präfixe taugen soll, müsste itus für so was wie ein Wortstamm stehen. Laut meinem Wörterbuch Stowasser steht itus für Abreise. Das Wort coitus (coeo) steht für Zusammenschluß und coitio (coire) für Zusammenkunft. Deshalb meine Aktion. Aber mal was Grundsätzliches: Ich bin nicht in WP um Recht zu kriegen, sondern um was Neues zu erfahren. In der Schule hatte ich kein Latein, außerdem habe ich auch kein Appretur oder so. Also: Hab´ich recht oder erfahre ich was Neues? --El. 17:06, 3. Sep 2006 (CEST)

Lieber El, der angehängte Stamm lautet *i und bedeutet gehen (von dem gleichbedeutenden Verb ire). Coitus bedeutet also eigentlich Zusammengehen, und da das Wort allein im Deutschen m.E. seltener ist als zusammen mit dem Spaß verderbenden interruptus hab ich es hinzugefügr.

Deine Bemerkungen zum Grundsätzlichen habe ich leider nicht verstanden. --Phi 20:50, 3. Sep 2006 (CEST)

Lieber Phi, vielen Dank für Deine Erklärung. Da ich der Meinung bin, dass Du mehr Ahnung von der Sache hast als ich, habe ich den Coitus wieder reingeschrieben. Jetzt habe ich wieder was gelernt. Zu meiner Entschuldigung möchte ich erwähnen, dass ich zuerst der Meinung war, es wollte sich jemand einen Scherz mit der Eintragung erlauben. Hiermit bitte ich um Vergebung für evtl. Verärgerung bei Dir. Das war nicht meine Absicht. In Zukunft werde ich mich bemühen, etwas zurückhaltender zu sein. Mit freundlichen Grüßen --El. 11:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Präfixe und Worstämme

Soweit ich sehe, gibt es hier zahlreiche Einträge in der Tabelle, die eigentlich keine Präfixe sind. Das wären civil-, vide-, audi-, omni-, agr-, art-, aequi- so wie das völlig absurde mo-, zu dem nicht einmal ein Kompositum gegeben ist (nur einer zu motus). Ich habe diese Einträge entfernt, wenn jemand der Meinung ist, dass sie doch als Präfixe zählen, möge er das bitte begründet hier reinschreiben. -- 62.178.119.181 13:28, 6. Okt 2006 (CEST)

Archivierung der Kandidatur für informative Listen und Portale vom 5. bis zum 12. Dezember 2007

Die Kandidatur dauert vom 5. bis zum 12. Dezember 2007

Mit Sicherheit lohnende Allgemeinbildung, weniger zum Nachschlagen als vielmehr zum Schmökern. Manche vielleicht noch wenig umfangreich, könnte man ggf. über eine Zusammenlegung nachdenken (evtl. 1+2 und 3+4, oder sogar 1+2+3+4). Dreadn 15:48, 5. Dez. 2007 (CET)

• Für alle u.g. Listen: Abwartend. Bei den Präfixen und Suffixen fehlt jede Literaturangabe. Die Listen sind unvollständig (z.B. fehlt die Ampelographie, die Önologie und die Ornithologie) und werden wohl immer unvollständig bleiben. Im Falle der Unvollständigkeit muss jedoch das Auswahlkriterium beschrieben werden. --Kapitän Nemo 00:14, 8. Dez. 2007 (CET)
• Für alle Listen  Kontra. Ich finde, man kann's auch übertreiben. Selbst wenn eine Liste von 10 bis 20 Wortbildungselementen einen gewissen Informationsgehalt besitzt - die Auszeichnung würde sie zu einem Aushängeschild machen, und dafür ist einfach nicht genug Substanz da. Darüber hinaus kann man leicht dafür plädieren, daß Präfixe und Suffixe kein Gegenstand einer Enzyklopädie sein sollten. Sowas findet sich normalerweise in Wörterbüchern. Ergo wären diese Inhalte besser anderswo aufgehoben. -- Grapelli 19:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Gemäß Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch dürfen aber „auch Fremdwörter und Lehnwörter (...) erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben“. Und Wortbildung gehört als Teil der Sprachwissenschaft eigentlich schon auch in einer Encyclopaedie behandelt. --Abderitestatos 20:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern

(...dort archiviert)

Liste griechischer Suffixe

(...dort archiviert)

Liste lateinischer Präfixe

 Pro die wäre bestimmt noch ausbaufähig, aber es gibt nur eine Sorte informativ. Dreadn 15:48, 5. Dez. 2007 (CET)

 Kontra Etwas umfassender denn die Suffixliste, jedoch auch hier meiner Meinung nach unnötige Beschränkung auf Praefixe, die auch im Deutschen vorkommen. Zusammenhang mit „Vokabel“ zum Teil problematisch. Erklärung zur Frage: Praefixion oder Zusammensetzung wäre auch wünschenswert (aequi- etc.). --Abderitestatos 19:33, 8. Dez. 2007 (CET)

 Pro - Lemma "Aus dem Lateinischen stammende Präfixe" wäre angemessener. -- Agnete 20:42, 8. Dez. 2007 (CET)

2:2 Dreadn 02:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Liste lateinischer Suffixe

(...dort archiviert)

Alle contra. Auswertezeitpunkt 13. Dezember 2007 2:10 Uhr Dreadn 02:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Sehr witzig!

PRE

Pre steht für

   * pre, eine Vorsilbe, siehe Liste lateinischer Präfixe.

Nun sehe ich hier, das Pre nicht vorkommt. Super gemacht!

Seid ihr mit Relevanzdiskussionen und Löschvorschlägen zu mühsam erarbeiteten Beiträgen so ausgelastet dass ihr mit dem Erweitern der deutschen Wikipedia nicht mehr vorankommt? (nicht signierter Beitrag von 88.77.202.136 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 24. Sep. 2009 (CEST))

Ich habe das entfernt; im Deutschen ist das prä-, nicht pre-. --KnightMove 23:53, 6. Nov. 2011 (CET)

sequi-

"folgen", Bsp.: Sequenz (nicht signierter Beitrag von 130.126.171.165 (Diskussion | Beiträge) 04:25, 10. Mär. 2010 (CET))

Sichtung

Hi, koennte bitte jemand die neue Version sichten? --RedEye2063 23:55, 16. Mär. 2010 (CET)

Austro-

Ich finde, auch austro- (südlich) sollte eingebaut werden. Meinungen? --KnightMove 23:52, 6. Nov. 2011 (CET)

praepositiones inseparabiles

Weil es hier nicht um Präpositionen, sondern um Präfixe geht, schlage ich vor, auch die Formen und Bedeutungen der nicht als selbständige Präpositionen vorkommenden Präfixe aufzunehmen, z. B. dis-/zer-; por-/hin-, entgegen- u. ä. --Bavarese (Diskussion) 13:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Präfix "por"

Da für das Präfix "por" kein einziges Beispiel in der Tabelle ganannt ist, habe ich mein Fremdwörterbuch zu Rate gezogen, um den Artikel diesbezüglich zu ergänzen. Unter der recht übersichtlichen Auflistung (ca. 1 Buchseite) von Fremdwörtern, die mit "por" beginnen, habe ich allerdings kein einziges finden können, welches das Präfix "por" mit der im Artikel aufgeführte Bedeutung "hin" zu tragen scheint. Daher lösche ich "por" aus dem Artikel. Einige Beispiele, die ich verworfen habe:

• Poriomanie kommt aus dem Griechischen
• Portage, Portativ kommt von portare, tragen
• Portal (Architektur) kommt von porta, Pforte
• Portamento, da habe ich keine Quelle zur Ethymologie gefunden
• Porto (Begriffsklärung) hat den Wortstamm port-

Falls es jemand besser weiß und ein passendes Beispiel kennt, kann es ja wieder eingefügt werden. --92.224.205.237 06:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte bei der Einfügung an das Fremdwort porrekt gedacht. Aber das ist ein Fachwort der Biologie (von lateinisch porrigere) und kein Beispiel für häufiges Vorkommen. Insofern gebe ich dir Recht. --Bavarese (Diskussion) 07:23, 29. Apr. 2016 (CEST)