Diskussion:Liste von Bergwerken bei Wildemann im Harz

Mehrfache Verlinkung von Begriffen

Die ersten drei Beiträge wurden zusammengetragen aus 
Benutzer Diskussion:Mathias Becker und 
Benutzer Diskussion:JuTe CLZ
damit hier zentral weiterdiskutiert werden kann. --JuTe CLZ 23:36, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Matthias Becker, ich heute ein wenig herumgewurschtelt: Man soll bei WP nicht alles drei- oder viermal verlinken. Ein Begriff wird in der Regel nur bei seiner ersten Nennung intern verlinkt. Gruß, --JuTe CLZ 19:17, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Jute CLZ,

Das habe ich bei textlichen Artikeln auch immer so gehandhabt. Bei einer Liste habe ich das anders gesehen, weil man die ja nicht unbedingt ganz liest, sondern nur etwas bestimmtes sucht. Weiterhin kann man ja auch spaltenweise anders absteigend sortieren. Wenn es der überwiegende Wille von Wikipedia ist, auch bei Listen nur einmal zu verlinken, dann werde ich mich dem beugen. Glück auf und Grüße --Matthias Becker 23:43, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hallo JuTe CLZ, Was Ihre Änderungen an der Bergwerksliste zu Wildemann angeht, möchte ich der Meinung von Matthias Becker auf seiner Diskussionsseite beipflichten. Die Regelung zu den Wikilinks ist eine "Kann"-Regel und es wird in dieser auch eingeräumt, dass bei langen Artikeln eine Wiederholung eines Wikilinks durchaus sinnvoll sein kann. Nicht eingegangen wird in diesem Regelwerk auf die Wikifizierung in Tabellen. Insbesondere bei sortierbaren Tabellen, wie sie hier vorliegen, sucht man nach einer Änderung der Anzeigefolge oftmals vergeblich nach einem Wikilink. Bei der Tabelle zu Wildemann kann man dieses Manko übrigens besonders gut nachvollziehen, wenn man diese mal über die Geo-Koordinaten sortiert. Ich meine, man sollte in solchen Fällen die Lesbarkeit eines Artikels über die Einhaltung von Regeln (die hier ja nicht für alle Fällen verpflichtend ist) stellen. Vielleicht können Sie ja Ihre Einstellung zu diesem Fall nochmals überdenken. Andererseits möchte ich aber keine lange Diskussion auslösen - ich wollte nur meine Einwände gegen die Reduzierung der Wikilinks darlegen und werde mich auch mit der Beibehaltung des jetzigen Status zufrieden geben. Herzlichen Gruß eines ehemaligen Clausthalers und Glückauf --Johamar 16:55, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich zitiere hier aus WP:Link:

Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist.

Richtig, es keine ganz zwingende Bestimmung, sie hat aber ihren Sinn, immerhin spart sie gerade im betreffenden Artikel ganz ordentlich Speicherplatz. Im vorliegenden Fall immerhin über 5000 Bytes bzw. 10 % des Artikelvolumens. Die Sortierfunktion der Liste ist nicht gestört. In der Regel habe ich es auch nicht bei einem einzigen Link pro Begriff belassen, die meisten Begriffe sind mehrfach verlinkt. Ich beobachte halt schon seit langem, dass hocherfahrene Wikipedianer einen Edit machen, nur um einen einzigen doppelt verlinkten Begriff einmal zu entlinken und habe daher diese Regel bislang eher ernst genommen.

Die Kann-Regel interpretiere ich übrigens eher in die Richtung, das derselbe Begriff auch mal drei- oder viermal verlinkt sein darf. Im vorliegenden Falle ist aber der gleiche Begriff nahezu 100mal verlinkt gewesen.

Wenn Ihnen das aber so wichtig ist: Für mich persönlich ist es keine Grundsatzfrage; das Problem ist mir ja, ehrlich gesagt, lange gar nicht aufgefallen. Wenn also jemand revertieren will, kann ich damit leben. Ich habe allerdings Sorge, dass sich irgendwann jemand anders auf den Artikel stürzt und exakt das Gleiche macht.

Hat eigentlich mal jemand recherchiert, wie es bei anderen Tabellen gehandhabt wird?

Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ 23:55, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo JuTe CLZ, vielen Dank für die ausführliche Stellungnahme. Im Zusammenhang mit der hier besprochenen Bergwerksliste von Wildemann sehe ich ein, dass die Änderungen durchaus begründet sind und auch so stehen bleiben sollten.

Ich möchte aber noch auf die Fragen eingehen: Zum einen ist natürlich die Sortierfunktion der Tabelle in keiner Weise gestört, aber nach einer Umsortierung fällt es manchmal schwer, einen Wikilink zu finden, da dieser dann oftmals nicht mehr am Anfang der Tabelle steht, sondern irgendwo im weiteren Verlauf.

Als Beispiel möchte ich die Liste von Bergwerken in Deutschland anführen. Hier hatte ich in den Teilen, die ich (aus anderen Gründen) überarbeitet hatte, die Wikilinks zu den Orts- und Kreisangaben in jeder Tabellenzeile angegeben. Einen Link zu den Bundesländern hatte ich aber nur einmal beim ersten Auftreten gesetzt - also konform zur Regel. In dieser Liste ist es nämlich so, dass in den Orts- oder Kreisartikeln oftmals weiterführende Informationen zu dem genannten Bergwerk zu finden waren. Insbesondere in den Fällen, in denen es keinen eigenen Bergwerksartikel gibt, sind derartige weiterführende Informationen für den Leser wichtig und sollten daher in der gleichen Zeile wie das Bergwerk angeboten werden. Dies hatte aber zur Folge, dass ein Link auch mehrfach auftreten konnte. Da überdies die Reihenfolge der Angaben in diesen Tabellen oftmals willkürlich erschien, wird hier die Sortierfunktion sicher häufig angewendet werden. Und nach einer Sortierung stehen die weiterführenden Informationen der Ortsartikel über den Wikilink so eben immer noch in der gleichen Zeile wie die Grube zur Verfügung.

Aber wie schon zuvor gesagt, möchte ich die Diskussion nicht ins Unendliche fortführen und bin mit dem jetzigen Status ganz zufrieden. Einen Gruß in den Oberharz und Glückauf --Johamar 18:16, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hm. Wenn ich mir verschiedene prädikatisierte Listen aus Wikipedia:Informative Listen und Portale anschaue, dann muss ich zugeben, dass auch dort in den Listen diverse Begriffe tatsächlich beliebig oft verlinkt sind. Und immerhin handelt es sich hier um Artikel, die die Kandidaturenhölle hinter sich gebracht haben. Demnach haben Sie recht, das würde einen Revert meiner Edits voll rechtfertigen. --JuTe CLZ 19:36, 27. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt muss ich aber bremsen. Das Entfernen der mehrfachen Rotlinks war hier durchaus angebracht. Und was die Links in den Spalten "Abbau von", "Lagerstätte" und "Betreibende Gesellschaft" angeht, enthalten diese nur wenige unterschiedliche Begriffe, die man (wie schon jetzt mit "Zellerfelder Gangzug" und "Silbervorkommen" gemacht) kurz in der Einleitung zum Artikel mit Wikilink aufführen kann, in der Tabelle dann durchgehend ohne blaue oder rote Farbe. Selten vorkommende Mineralien (hier z.B. Baryt oder Siderit) erhalten natürlich weiterhin in der Zeile ihres Auftretens einen Wikilink. D.h.: der Artikel sollte also weitgehend in der jetzigen Form erhalten bleiben, lediglich die Einleitung bedarf einer kleinen Erweiterung. Und ich hoffe, dass auch Matthias Becker mit meinem Vorschlag einverstanden ist. Für heute gebe ich Ruhe und wünsche allen noch einen schönen Abend. Glückauf --Johamar 21:19, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich für meinen Teil habe eigenlich sehr wenig Lust auf Diskussionen über die Gestaltung von Artikeln. Ich bin eher geneigt, die allgemein üblichsten Regeln widerstandslos zu akzeptieren, wenn ich sie kenne. Das liegt daran begründet, dass ich in erster Linie Montanhistoriker bin und Wikipedia "missbrauche", um die Erinnerung an den Bergbau und des Hüttenwesen auf einer möglichst breiten Basis aufrecht zu erhalten. Dass ich diese Enzyklopädie damit zusätzlich sinnvoll ergänze, ist ein positiver Nebeneffekt. Wikipedia an sich ist auch eine tolle Sache. Weiterhin stellt Wikipedia für mich ein Tool da, Bergbauseiten ohne tiefgreifende html-Kenntnisse ansprechend zu gestalten. Das Layout meiner Artikel entsteht nach persönlichen Überlegungen, anhand meiner Sichtweise, was ich für wichtig erachte. Das mögen viele anders sehen. Ich wäre auch fatal, wenn wir nicht alle Individuen wären. Ich gebe aber zu, dass ich manchmal angesickt bin, wenn meine Artikel revertiert werden, weil ich wieder irgendwelche basisdemokratisch verabschiedete Regeln verletzt habe. Genauso nervt mich das Hickhack mit dem Urheberrecht von Fotos. Wenn sich mir eine Möglichkeit bietet, eine eigene Website mit einer Grubendatenbank eröffnet, könnte ich mir vorstellen, dort weiter zu arbeiten. Zu der Mehrfachverlinkung hatte ich mich ja ganz oben geäußert und wenn nicht jemand darüber gestolpert wäre, hätte ich es für die weiteren Listen so fortgeführt. Achja, Diskussionen im Internet sind auch doof, weil man sich leider oft missversteht. Liebe Grüße in den Oberharz und in das Harzvorland, Glück auf --Matthias Becker 22:48, 27. Sep. 2011 (CEST)

Oh je, ich hoffe, ich habe jetzt nicht jemanden die Lust auf Wikipedia verleidet ,,,, --JuTe CLZ 22:20, 28. Sep. 2011 (CEST)

Keine Sorge - hier wurde sicher niemandem die Lust auf Wikipedia verleidet. Und meine Einwände richteten sich auch nicht gegen JuTe oder Matthias, da ich beider Artikelarbeit sehr schätze. Ich wollte nur zu bedenken geben, dass WP-Regeln nicht immer sinnvoll sind und man manchmal auch Fünfe gerade sein lassen sollte. Danke, dass die Beteiligten sich soviel Zeit genommen haben, um meine Anfrage zu beantworten - jetzt aber sollten wir das Thema beenden und genießen lieber den uns unverhofft bescherten Spätsommer - Glückauf --Johamar 09:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

Es geht bald weiter, da machen Sie sich mal keine Gedanken JuTe CLZ. Ich war nur in den letzten Tagen auf dem Montanhistorik-Workshop in Annaberg-Buchholz. Mit freundlichem Glück auf --Matthias Becker 22:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Glückswardstollen bzw. 16-Lachter-Stollen

Ist eventuell irgendwem die Position des Mundlochs des Glückswardstollens bzw. 16-Lachter-Stollens bekannt? --BRFBlake (Diskussion) 21:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Information herausgefunden. Artikel folgt, sobald ich Zeit habe.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BRFBlake (Diskussion) 21:46, 14. Jul. 2013 (CEST)