Diskussion:Liste von Bergwerken im Odenwald

Problemlistung

• Lage tw. doppelt (unter Bemerkung / unter Lage) und tw. widersprechend...
• Lage unter Bemerkung nicht unter Lage-Spalte, sollten alle dahin verschoben werden.
• Im Bild fehlen viele Bergwerke (wenn überlappend, Bildpunkt vielleicht einfach mit Anzahl besetzen...?)
• Ich würde beide Arikel (diese Liste und Bergbau und Hüttenwesen im Odenwald) zusammenführen (naja nur meine persönliche Meinung)

MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:53, 8. Dez. 2015 (CET)

Das ist zwar Agricolax Baby aber ich würde sagen: Niemals! Wenn du in der Liste Probleme siehst korrigiere sie. Durch zusammenführen sind sie auch nicht weg. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 11:04, 8. Dez. 2015 (CET)

Die Problembehebung ist unabhängig! und muss sowieso vor einer (von mir vorgeschlagenen) Zusammenführung passieren. Das sind zwei getrennte Sachen, sorry, falls ich das nicht klar benannt habe. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:52, 8. Dez. 2015 (CET)

Zuerst mal - es ist schön, das diese Liste angeschaut wird, ist ja eher ein Nischen-Thema....Ehrlich gesagt sehe ich in einer Zusammenführung von Liste und Artikel keine Vorteile, es wird m.E. nur unübersichtlicher, welche Vorteile (a) siehst du? Bezüglich der Koordinaten - das (angestrebte) Schema ist: beschreibt der Listeneintrag ein einzelnes Objekt (Stollen, Schacht,...), dann kommt die Koordinate in die Lage-Spalte (b). Gibt es mehrere zusammengehörige Objekte mit Koord., dann ist die Hauptkoord. (Mundloch Förderstollen, Hauptschacht und dergleichen) in der Lage-Spalte, der Rest im Text, damit eine Zuordnung möglich ist (c). Zudem gibt es bei einigen Einträgen keine bekannten Koordinaten, bei diesen ist der Feldmittelpunkt der Gemarkung mit gleichnamigen Vermerk eingetragen. Letzterer gehört m.E. nicht in die Lage-Spalte um einen deutlichen Hinweisreiz zu setzen, das keine Objekt-Koordinate bekannt ist (d).

Fehler können sich immer einschleichen, die sollten natürlich fix korrigiert werden, bei welchen Einträgen hast Du welche gefunden? Zur Abbildung, da gebe ich Dir Recht, da fehlen Gruben, die kann ich bei Gelegenheit gern mal aktualisieren (e). Durch "all coordinates" sind aber zumindest die Grubenstandorte immer aktuell visualisierbar (f). GA --Agricolax (Diskussion) 19:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Zuma Abarbeiten in deinem DB nummeriert... Also: (a) Weil Inhalt/Grundlagen (Artikel) und Standorte (Liste), vom Verstehen zum Entdecken/Erwandern verführen sollen. Leider sind da Artikel teils überschneidend/teils ergänzend/ (teils fehlend?). (b) völlig o.k., (c)könnte man diese nicht als Abk. definieren und dann alle in der Lagespalte aufführen (Bsp. MF: Mundloch Förderstollen, HS: Hauptschacht, NS: Nebenschacht, MN: Mundloch Nebenschacht etc...) (d) könnte man doch auch in Lagespalte nehmen mit z.B.: Lu: Lage unbekannt oderrr nGb: nur Gemarkungslage bekannt/ Lage ungefähr. (e) Ja danke, da ich nicht die abgearbeiteten und die noch einzutragenden kenne (ich weis nur das etliche in der Liste inzw. dazugekommen sind...) vielleicht könnte man in der Abb. noch die wichtigsten Störungszonen/Gebiet aufnehmen (f) ja das ist gut, leider scheint es wohl bei Google nicht mehr zu funktionieren, zumindest nicht bei mir (firefoxy browser), heute gehts grad mal wieder ???. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:43, 10. Dez. 2015 (CET)

(Linksrück) eine Einführung von Abkürzungen, die Koordinaten näher beschreiben mag sinnvoll sein, allerdings sind Schacht- bzw. Stollennamen selten standardisiert, so dass die Lage-Spalte viel Platz benötigen würde. Kann man gern so umsetzen, ist wohl Geschmackssache, mir ist nur Eineindeutigkeit wichtig. Die Haupt-Störungszone, die den kristallinen Odenwald abgrenzt ist bereits in der Grafik eingezeichnet. Die Abb. werde ich in den Weihnachtsferien updaten. ...zu (a) Zusammenlegung Liste und Artikel: bin da noch so gar nicht überzeugt. ..Grüße --Agricolax (Diskussion) 20:29, 10. Dez. 2015 (CET)

Abbildung wurde aktualisiert. Grüße --Agricolax (Diskussion) 20:05, 17. Dez. 2015 (CET)