Diskussion:Liste von Betriebssystemen
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Vermisse BOS, TOS
BearbeitenVermisse die IBM Betriebsysteme BOS/360 (Basic Operating System, auf Lochkarten); TOS/360 (Tap Operating System auf Band).
DOS/360 (Disk Operating System, auf Platte) - dann wurden die Hinweise auf die Träger des OS nicht mehr verwendet, bei den Großrechnern, da es dann klar war, daß die Betriebsysteme auf schnellen Platten gespeichert wurden.
LG Georg ;-) 213.240.92.100 09:18, 14. Feb. 2016 (CET)
MBUX
BearbeitenKann jemand das Betriebsystem MBUX (Mercedes-Benz User Experience) einordnen?
Quelle: http://www.handelsblatt.com/20832152
- MBUX ist eine eher eine Anwendung ("App") welche auf einer Embeded-Linux-Distribution läuft. Lese: http://www.carscoops.com/2018/01/new-mercedes-mbux-infotainment-system.html Somit ist MBUX kein Beitreibsystem. Das Beitreibsystem dahinter ist Linux! --Thomei08 09:34, 11. Jan. 2018 (CET)
Kategorisierung?
Bearbeiten„DOS und DOS-basierte“ und dann CP/M unter „DOS auf x86-Basis (DOS für IBM-PC-Kompatible)“? Das ergibt für mich keinen Sinn, da CP/M eben NICHT PC-DOS ist, sondern ein nicht zu PC-DOS/MS-DOS kompatibles, also inkompatibles, Multi-Plattform DOS (CP/M-80, CP/M-68k, CP/M-86). Hingegen sind weitere Nicht-MS/PC-DOS-kompatiblen DOS, etwa AmigaDOS, AtariDOS, Commodore DOS etc., gar nicht vertreten?!?
Nach welchen Kategorien wird hier eingeteilt?
Wenn man es ganz genau nimmt, ist z.B. Windows 1.0-3.x kein Betriebssystem. Natürlich sollte es dennoch in diesen Artikel. Aber – wiederum – nach welchen Kategorien wird hier eine Struktur erstellt?
Lustig ist auch „Zu Microsoft Win32 kompatible mit Spezialkernel“… Windows CE nutzt zwar ein Win32-API, aber meines Wissens nach auf einer ganz anderen, nicht kompatiblen Prozessor-Architektur. Windows-Anwendungen für PC und Windows-CE-Anwendungen laufen nicht auf der jeweils anderen Plattform. Außerdem ist, soweit mir bekannt, der Windows-CE-Kernel eine Neuentwicklung und kein „Spezialkernel“…
Anders bei Windows Mobile: der Kernel ist an sich derselbe – hat dieselbe Basis. Zumindest bei Windows 10.
Und dann findet sich noch NeXTStep/OPENSTEP unter „Weitere Unix-Derivate und unixoide Systeme“… Warum? NeXTStep nutzt, wie Darwin, einen BSD-Kern. Es ist ein BSD-basiertes (historisches) Betriebssystem, kein weiteres unixoides System. Dasselbe trifft aus Rhapsody zu, das übrigens schon mehr Darwin/Mac OS X ist als NeXTStep/OPENSTEP.
Und warum hat Linux eine eigene Überschrift, obwohl gerade Linux ein weiteres unixoides System ist? (Die Beschreibung passt zu 100%!) So wie auch Minix, richtigerweise…
Und das alles fällt mir jetzt mal nur so beim ersten drüberschauen auf.
Kurzum, die Liste bedarf eigentlich einer Grundüberholung. Oder zumindest einer Erklärung.
‣Andreas•⚖ 18:30, 3. Jun. 2018 (CEST)
- Bei CP/M kenn ich mich nicht so aus, dafür bin ich zu jung. Meine letzten Änderungen haben sich vor allem darauf bezogen, die Windowse endlich so zu trennen, wie es der technischen Realität entspricht: Es sind ja eigentlich drei völlig unterschiedliche BS (Win9.x, WinNT und WinCE), die lediglich gemeinsam haben, dass alle drei Win32 unterstützen, wobei WinNT noch am ehesten mit VMS verwandt ist (zumindest was die Konzepte betrifft, wenn schon nicht auf Codeebene). Was Darwin udn macOS betrifft: Genau genommen kommt dort ja kein reiner BSD-Kernel zum Einsatz, sondern ein Hybridkernel, der aus dem Mach- und dem FreeBSD-Kernel zusammengestoppelt wurde. Er heißt ja nicht ohne Grund XNU (XNU is NOT UNIX). --Liebeskind (Diskussion) 16:39, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Nä! Darwin ist, genau wie FreeBSD, ein BSD. Das rekursive Akronym/Backronym bei XNU ist ein Scherz, den man u.a. auch bei GNU (GNU is Not Unix) oder LAME (LAME Ain't an MP3 Encoder) findet. ‣Andreas•⚖ 18:03, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Ich hatte zwar schon mal damit begonnen, es ging sich dann aber zeitlich nicht aus, so werde ich es irgendwann mal einfach machen und die Struktur des Artikels einwenig (viel) verändern. Wenn es dann noch etwas zu diskutieren gibt, nur zu... ‣Andreas•⚖ 18:03, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Ja, Darwin ist im Wesentlichen ein BSD, aber der Kern ist nicht einfach von BSD übernommen, nur das Drumherum: XNU#Kernel-Design. Bei den Windowsen sollte jedenfalls gut ersichtlich sein, dass es sich unter der Haube um drei sehr verschiedene Systeme Handelt. --Liebeskind (Diskussion) 23:01, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Das trifft 1:1 auf MkLinux zu. Dieses deswegen nicht als Linux zu bezeichnen wäre auch seltsam… ‣Andreas•⚖ 08:42, 8. Jun. 2018 (CEST)
- Ja, Darwin ist im Wesentlichen ein BSD, aber der Kern ist nicht einfach von BSD übernommen, nur das Drumherum: XNU#Kernel-Design. Bei den Windowsen sollte jedenfalls gut ersichtlich sein, dass es sich unter der Haube um drei sehr verschiedene Systeme Handelt. --Liebeskind (Diskussion) 23:01, 7. Jun. 2018 (CEST)
- Die Liste ist gleichzeitig einerseits nach Software-Eigenschaften und andererseits nach Hardware gegliedert. Wie soll man da auf einen Nenner kommen? //
Die Klassifizierung erfolgt nicht durch den verwendeten Kernel, die Klassifizierung erfolgt mal durch den Grad an Kompatibilität zu etwas, durch das Erfüllen von Standards, etc.
Das „is Not Unix“ meint wohl eher, dass es sich nicht um AT&T-UNIX handelt?! Faktisch handelt es sich ja nunmal nicht um das Original. Das hat aber nichts mit der Klassifizierung zu tun. LG, ℳ웃79 20:22, 13. Jun. 2018 (CEST)
Danke, vor allem an Messerjokke79! Die Liste liest sich jetzt viel besser als vorher. ‣Andreas•⚖ 20:12, 17. Jun. 2018 (CEST)