Diskussion:Liste von Länder-Rankings

Gliederung

Habe jetzt mal eine Gliederung nach Bereichen eingefügt und die Bereiche in der Erläuterung oben etwas erweitert und alphabetisch sortiert. Finde die bisherige Arbeit sehr lobenswert, auch wenn ich nicht sicher bin, ob die Aufteilung auf 2 Artikel schon der Weisheit letzter Schluss ist. Finde allerdings, es fehlt in jedem Fall noch eine Liste von Länderdaten, ggfs. 2 (extern und WP). Zusätzlich müssten noch die Querlinks zu den anderssprachigen WP-Artikeln gelegt werden. Das habe ich so schnell nicht hingekriegt.--134.106.87.55 14:25, 9. Dez. 2020 (CET) Die Zuordnung zu Bereichen kann natürlich gerne weiterbearbeitet werden.--134.106.87.55 14:25, 9. Dez. 2020 (CET)

Gesundheitsindizes

Würde den Lowy Corona Index gerne wieder reinnehmen. Gibt es Einwände? Finde den relevant und auch passend zum Thema.--95.33.172.97 18:28, 30. Jan. 2021 (CET)

Dann bringe bitte zuerst hier belastbare Belege aus der Sekundärliteratur für die enzyklopädische Relevanz des Index.

Er müsste nämlich rot verlinkt werden (Wikipedia ist kein Wörterbuch). Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:01, 30. Jan. 2021 (CET)

Hä? Das ist ein Index über die Leistung von 94 Staaten im Bereich der Covid-Bekämpfung, ein Länder-Ranking. Und um die geht es in diesem Artikel. Kann man noch eine Referenz reinmachen.--95.33.172.97 22:13, 30. Jan. 2021 (CET) Wüsste jetzt nicht, was an dem Ranking nicht relevant sein soll. Ist der einzige zu dem Thema und das ist, meine ich, wichtig. Man muss die Informationsgewinnung ja nicht künstlich abschneiden oder verkürzen.--95.33.172.97 22:18, 30. Jan. 2021 (CET) Würd mich auch wundern, wenn Encyclopedia Britannica und Bertelsmann, Langenscheidt nur Sekundärquellen nutzen. Die wollen doch selber Primärquelle sein, oder sehe ich das falsch?--95.33.172.97 23:46, 30. Jan. 2021 (CET) Und bereiten deshalb auch selber Wissen auf. Oder nicht? --95.33.172.97 23:47, 30. Jan. 2021 (CET) Außerdem sind wohl weder Sekundär- noch Primärquellen in Bezug auf Validität, Reliabilität, Qualität und Nutzen immer ganz unstrittig. Deswegen soll die WP doch auch eine KVP-Arbeit sein, denke ich.--95.33.172.97 00:05, 31. Jan. 2021 (CET)

Hm, lese bitte zuallererst Wikipedia:Grundprinzipien.

Wir stellen nur "gesichertes Wissen" dar, das fachkundlich begutachtet und eingeordnet wurde (Sekundärliteratur); wir sind Tertiärliteratur, wir erforschen nix Neues. --Chiananda (Diskussion) 00:23, 31. Jan. 2021 (CET)

Wenn Dinge nachweislich in der Welt sind, wie dieses Rankings und alle möglichen anderen Phänomene, dann muss ich mir doch nicht erst aus der Sekundärliteratur erklären lassen, dass sie existieren. Und darüber, dass sie existieren, soll eine Enzyklopädie ja doch wohl aufklären. Gesichert ist das Wissen über dieses Ranking doch dadurch, dass ich einen Link aufrufen kann und da dieses Ranking finde, was allem Anschein nach ein Länder-Ranking ist, so wie es diese Liste abbilden soll. Dazu muss ich doch nicht erst Gerhard Gösebrechts Dissertation zu Ländervergleichen von 1928 heranziehen.--95.33.172.97 01:31, 31. Jan. 2021 (CET) Versteh mich nicht falsch, ich versteh schon was du meinst, denke ich, und kann das auch nachvollziehen, dass das im Sinne einer grundsätzlichen Herangehensweise erst mal logisch und sauber erscheint. Nur schneidest du damit sowohl Aktualität wie Qualität ab. Du hast in beide Richtungen das Risiko von Fehlern und Mängeln, nur gewinnst du bei "meiner" Herangehensweise Aktualität, Breite und im Zweifel auch Tiefe, denke ich. Lässt sich bestimmt erkenntnistheoretisch diskutieren, nur praktisch bietet sich so mehr Info im Sinne einer Enzyklopädie als Informationsmedium.--95.33.172.97 01:43, 31. Jan. 2021 (CET) Habe gerade auf Deine Empfehlung hin auf dem Weg über Grundprinzipien>Enzyklopädie>Längste Artikel in ausgewählten Enzyklopädien>"Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten“ diesen 392 Seiten langen Artikel gefunden. Das ist aber doch nicht Tertiärquelle, sondern ein eigenes, quellenbelegtes Werk. Und diese Quellen sind einfache, aktuelle Artikel aus dem Web, die als Quelle verlinkt sind.--95.33.172.97 01:56, 31. Jan. 2021 (CET) Hier etwas Sekundärliteratur, wenn das als solche für die Relevanz gilt:
Artikel bei The Diplomat
Artikel bei Reuters
Artikel bei DeutschlandFunkNova
Artikel bei USNews
Artikel bei DailyMail
--91.96.59.194 02:22, 31. Jan. 2021 (CET)- Muss mich korrigieren, es sind 98 Staaten, die da gerankt werden.--91.96.59.194 02:24, 31. Jan. 2021 (CET) Wobei ich zugeben muss, dass das Ranking zumindest bei DeutschlandFunkNova auch kritisch gesehen wird. Na, ja. Deutschland halt. Die übliche Leier. Kleiner Scherz.--91.96.59.194 02:34, 31. Jan. 2021 (CET) Habe es jetzt wieder reingenommen.--95.33.170.9 15:09, 1. Feb. 2021 (CET)

Und ich habe ihn eben wieder entfernt; bitte füge einen reputablen Beleg ein, der die Relevanz des Indexes nachweist. Und zusätzlich einen Link auf den Index. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:24, 4. Feb. 2021 (CET)

Das habe ich eigentlich schon getan. In Hinblick auf reputable Belege zum Nachweis der Relevanz: .... "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Siehe Links auf Nachrichtenquellen oben. --91.96.57.184 03:11, 5. Feb. 2021 (CET)

Qualitätssicherung

Die IP fügt umseitig jede Menge Indices ein, die weder rotverlinkt noch belegt sind und teilweise einfach ergoogelt wurden, ohne irgendwelche Relevanzkriterien. Müsste mal durchgefegt werden, scheint auch etwas rechtslastig zu sein. Der COVID-Index bekommt jedenfalls im DLF eine schlechte Kritik: Fragwürdige Statistik: Corona-Daten im großen Mixer. :-(  Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:24, 5. Feb. 2021 (CET)

Müsste mal durchgefegt werden, scheint auch etwas rechtslastig zu sein. ??? Wie bitte ???--91.96.57.184 06:57, 5. Feb. 2021 (CET)

Die folgenden unbelegten und unverlinkten Einträge verschiebe ich erstmal hierhin zur Diskussion ihrer Relevanz:

1. Basel Institute on Governance: Basel Anti Money Laundering Index (Transparenz)
2. Control Risks Group: Risk Map (Politik)
3. Fundacion para el avance de la libertad: World Index of Moral Freedom (Politik)
4. Globalfirepower: Power Index (Politik)
5. Globalfirepower: World Military Strength Ranking (Politik)
6. Institute for Economics and Peace, Vision of Humanity: Global Terrorism Index (Politik)
7. Maplecroft: Political Risk Index (Politik)
8. Max Range und Mikael Sandberg: MaxRange (Politik)
9. Notre Dame Global Adaptation Initiative: ND-GAIN Country Index (Wirtschaft)
10. Sustainable Society Foundation: Sustainable Society Index (Soziales)
11. The Free Existence: Drug Freedom Index (Allgemein)
12. The Free Existence: Freedom Index (Allgemein)
13. The Free Existence: Gun Rights Index (Politik)
14. The New American (John Birch Society): Freedom Index (Politik)
15. Walk Free Foundation: Global Slavery Index (Soziales)

Ist mir alles noch nie irgendwo untergekommen… --Chiananda (Diskussion) 16:39, 9. Feb. 2021 (CET)

So, können wir jetzt langsam mal anfangen, die Indizes wieder zurück in die Liste zu verschieben? Der Umstand. dass Dir das alles noch nicht untergekommen ist, sagt nämlich mehr über Dich, als über die Qualität der aufgeführten Indizes aus. Irgendwann ist die Geduld mit WP-Admins, die Ihre Position mißbrauchen, auch mal vorbei. Und ich würde auch bitten, den obigen Kommentar mit dem rechtslastig zu entfernen oder einzuordnen.--91.96.63.8 05:22, 3. Apr. 2021 (CEST)

Unterlasse bitte persönliche Angriffe jeglicher Art.

Und "wir" sind uns uneins. Solange kein Konsens gefunden wurde, wird nichts davon eingefügt.

Vielleicht willst du hier zunächst einige der (dir) Wichtigen genauer vorstellen – vorausgesetzt, du lieferst belastbare Sekundärliteratur… Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:04, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass Du mal ein bischen zurückruderst, nachdem Du hier freihändig eine ganze Batterie von praktisch selbsterklärenden Rankings aus dem Verkehr gezogen hast. Du magst das für seriöse Arbeit halten, ich halte das für Belästigung.--91.96.61.145 03:34, 5. Apr. 2021 (CEST) Und Du wolltest das mit dem rechtslastig noch mal erläutern.--91.96.61.145 03:37, 5. Apr. 2021 (CEST)

Bring Belege zur wikipedianischen Relevanz. Over. --Chiananda (Diskussion) 01:39, 6. Sep. 2021 (CEST)

Rotlinks brauchen Belege!

Die beiden Neueinfügungen verschiebe ich hierhin – Rotlinks brauchen grundsätzlich Belege ihrer wikipedianischen Relevanz:

• European Center for Digital Competitiveness:

1. Digital Engagement Report (Wirtschaft)
2. Digital Riser Report (Wirtschaft)

Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:39, 6. Sep. 2021 (CEST)

Global Organised Crime Index

Moin Leute, wäre das ok, diesen Index in die Liste aufzunehmen? --Fah (Diskussion) 10:31, 7. Mai 2023 (CEST)

Warum nicht?Sieht doch gut aus. --95.33.159.232 15:35, 17. Apr. 2024 (CEST)