Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Münster

Foto bei den Ehrenbürgern

Muß das eigentlich sein, den Generaloberst von Kluck als Bild hiereinzusetzen? Der Typ sieht schrecklich aus und steht im Übrigen hier stellvertretend für den preußisch-militaristischen Staatstypus, der nicht nur unsympatisch und menschenverachtend war und den Deutschen die Jahrhundertkatastrophe des Ersten Weltkriegs einbrachte, sondern auch untypisch für Westfalen und besonders die Stadt Münster ist, die zwar auf den ersten Blick im 19. Jahrhundert von der preußischen Besetzung profitierte, auf den zweiten und historisch genaueren Blick aber einen wichtigen Teil ihrer kulturellen und historischen Eigenständigkeit verlor. Der Mann muß raus! --Stern89 16:49, 2. Mai 2006 (CEST)

Und aus den Geschichtsbüchern löschen wir dann überall den Abschnitt 1933–1945, denn das ist ja auch geradezu unappetitlich. Was für ein Unsinn. Wir machen hier kein lokalhistorisches Andachtsbüchlein, sondern eine Enzyklopädie. --AndreasPraefcke ¿! 17:24, 2. Mai 2006 (CEST)

Das ist halt einfach ein Problem mit den Bildern. Gibt halt nur bedingt Bilder zu den Ehrenbürgernb der Stadt. aber gehen wir doch einfach mal auf die suche nach einem geeigneterem kandidaten. Bis dahin habe ich mal den Generaloberst gelöscht. Wer soll rein? Hindernburg? -- Rüdiger Wölk 17:26, 2. Mai 2006 (CEST)

Notiert: Aufgrund einer polemischen POV-Äusserung von Stern89 ist es nicht opportun, einen preußischen General abzubilden. Ja ne is klar, verstehe! *Kopfschüttel* --NickKnatterton - Kommentar? 17:33, 2. Mai 2006 (CEST)

Ergänzung: Habe das Bild jetzt erstmal durch das von Paulus Melchers ersetzt. Mal abwarten wann eine Aussage wie "die Kirche war schuld an den Kreuzzügen, der Inquisition etc. Das Bild muss raus!" kommt... ;) --NickKnatterton - Kommentar? 17:39, 2. Mai 2006 (CEST)

Gut gefällt mir der Hinweis von Andreas: Wir machen hier kein lokalhistorisches Andachtsbüchlein, sondern eine Enzyklopädie. -> Keine Atempause, Geschichte wird gemacht, es geht voran! Aber wenn es denn kein lokalhistorisches Andachtsbüchlein ist (Kann man so etwas auf einigen Deiner Seiten sehen, Andreas?), was hat denn dann dieser [Polemik]kleine häßliche General[/Polemik], der außer ein paar Verschworenen niemanden interessiert, an so prominenter Stelle zu tun?

Also, Andreas und Nick, an Euch beiden erhitzten Gemüter (für Westfalen ein eher untypischer Zug, oder?): Ich habe weder vorgeschlagen, den Herrn General aus der Liste zu streichen, geschweige denn -- und hier höre ich wohl eher die political-correctness-Fraktion heraus -- andere Themen der Münsteraner Geschichte wie die Zeit des NS zu maskieren. [Polemik]Das Wort polemisch, Mister Knatter Ton -- argumentum ad nomen? --, sollten Sie noch mal in der Wikipedia nachschlagen[/Polemik]; semantisch paßt es jedenfalls weniger zu meinem als zu Ihrem Diskussionsbeitrag. Vielleicht einigen wir uns auf das Wort ueberspitzt, schließlich ist dies hier eine Diskussionseite und kein historischer Aufsatz. Ein verstaubter General an erster Stelle war etwa so passend wie ein Bild der [Ironie]großartigen[/Ironie] Soldatendenkmäler entlang der Promenade auf der Haupseite zur Stadt Münster -- oder zählen auch diese in Euren Augen zu den großen Kulturleistungen der westfälischen Provinzialhauptstadt?

Im übrigen hat meine Meinungsäußerung ja doch seine Wirkung getan -- und dies war der Zweck des letzten Satzes --, auch wenn ich in der Tat auch mit dem Kardinal Melcher nicht glücklich bin. Wenn schon ein Kardinal, um mal die ganzen Klischees über die katholischsten Anhänger des Stuhles Petri im Rom des Nordens zu bedienen, dann hätte es ja auch ein über den Glaubenskreis hinweg positiver besetzten Kardinal wie etwa der Kardinal von Galen sein können. Vielleicht kriegen sich die hier diskutierenden Herren wieder ein und wir finden für die Gemeinschaft aller (ehemaligen und zukünftigen) Muensteraner eine Persönlichkeit, mit der alle leben können ([Polemik] solange es nicht unser ehemaliger Ehrenbürger Adolf Hitler Hand in Hand mit Rosenberg und Hindenburg ist[/Polemik]). [Ironie]Schön wäre doch der Gärtnereibesitzer Adolf Kleiman![/Ironie]

Wenn man das Problem der Prominenz des ersten Bildes relativieren will, könnte man es vom Titel des Ehrenbürgers entkoppeln und durch eine entsprechende Bildunterschrift kenntlich machen. Damit wäre der Pool an positiv besetzten Personen erheblich größer, wie beispielsweise die originellere Wiedergabe des Zwanzig-Mark-Scheins mit dem Konterfei Annette von Droste-Hülshoffs. Oder vielleicht mal eine Person, die gerade aktuell ist: Melchior Lechter -- der bisher noch nicht in der Liste aufgeführt war --, von dem man wahrscheinlich noch sprechen wird, wenn alle Generäle Preußens nur noch von Militariaverkäufern gepriesen werden. Oder, wenn's denn pruzzisch sein soll, dann wenigsten mit Bezug auf die wenigen positiven Geschichtsseiten ostelbischer Prägung wie beispielsweise der Rheinländer Heinrich Friedrich Karl vom Stein, vielleicht tänzelnd mit Amalie von Gallitzin? Immer dran denken, wie Friedrich der Große anmerkte: Westfalen haben kein Genie! ;)

"Erhitzt", wie du sagst, war ich eigentlich nur wegen deiner Passage „der nicht nur unsympatisch und menschenverachtend war und den Deutschen die Jahrhundertkatastrophe des Ersten Weltkriegs einbrachte“, weil das war ja wohl Polemik pur. Immerhin besteht ja auch die Möglichkeit, einfach mal anzufragen oder vorzuschlagen, das Bild auszutauschen. Und „Das Bild muß raus!“ ist eher ein Befehl, so wie im preußischen Militarismus, den du ja so verurteilst. Also bitte das nächste Mal vorher etwas über die Wortwahl nachdenken. Ansonsten muss ich dir mit dem Bild aber Recht geben. Das von Kluck hat mir von Anfang an nicht sonderlich gefallen, aber Mangels Alternativen hab ich es erstmal dringelassen. Ein Bild von Kardinal von Galen wäre natürlich nicht schlecht, aber das wurde ja aus Lizenzgründen gelöscht. Zudem würde dann wahrscheinlich auch wieder die Diskussion losgehen, dass er ja wohl für die Kriegspolitik war (wenn ich mich jetzt nicht irre). Von daher ist auch dort Diskussionsstoff gegeben. Allerdings würde ich schon gerne in der Liste mit Ehrenbürgen ein Bild eines Ehrenbürgers haben und nicht von irgendjemand anderes. --NickKnatterton - Kommentar? 08:53, 3. Mai 2006 (CEST)

Ok, kann ich nachvollziehen, entspricht aber meinen Überzeugungen und ist in bezug auf die Grundkatastrophe des Ersten WK nicht völlig von der Hand zu weisen. Wir brauchen hier keinen Historikerstreit vom Zaun zu brechen, diese Diskussionen habe ich in Berlin oft genug geführt; auch teile ich nicht die zuletzt noch in der Ausstellung Zerbrochen sind die Fesseln des Schlendrians im Landesmuseum geäußerte positive Grundstimmung über die preußische Besatzungszeit. Wenn wir uns über den General einig sind, um so besser. Aber à propos Diskussionsseite und historische Korrektheit: Die kommentarlose Berufsbezeichnung Adolf Hitlers als Regierungschef und Staatsoberhaupt während der Zeit des Nationalsozialismus scheint mir etwas dürftig, [Ironie]schließlich war er ja auch noch Postkartenmaler[/Ironie]. Nein, im Ernst: Die o.z. politisch neutrale Bezeichnung sollte zumindest mit einem Hinweis auf die Diktatur des NS-Regimes, dem 2. WK und die Shoa verbunden werden. Vielleicht sollten wir doch noch mal über die Verbindungen von 1866 -- 1914 -- 1933 -- 1941 nachdenken? --Stern89 10:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Was schlägst du denn als Bezeichnung für Hitler vor? Ich wollte damals, als ich den hinzugefügt habe, eine möglichst neutrale Beschreibung, denn die Liste der Ehrenbürger wird auch im Hauptartikel zu Münster eingebunden, der immerhin zu den exzellenten Artikeln gehört. Insofern sollte die Beschreibung schon neutral ausfallen - und auch nicht extrem lang. --NickKnatterton - Kommentar? 10:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es mit einer Synthese aus dem Wikipedia-Eintrag zu Adolf Hitler, vielleicht so etwas wie Adolf Hitler, Parteichef der NSDAP, selbsternannter Führer und gewählter Reichskanzler des Deutschen Reiches, Diktator und antisemitischer Entfessler des Zweiten Weltkriegs und der Shoa, verantwortlich für den Tod von ca. 35-40 Mio. Menschen. Ist vielleicht etwas länger und weniger elegant als jetzt, aber manche Dinge kommen auch in der kompaktesten Form nicht mit drei Worten aus. --Stern89 16:13, 4. Mai 2006 (CEST)

Also das ist definitiv zu lang und zudem ist das nicht NPOV. Die Erläuterung sollte sich schon in ein paar Worte quetschen lassen. Wenn jemand nähere Infos möchte, kann derjenige immer noch den Link bemühen. --NickKnatterton - Kommentar? 20:02, 4. Mai 2006 (CEST)

POV=LTI? --Stern89 10:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Bitte was? --NickKnatterton - Kommentar? 12:47, 5. Mai 2006 (CEST)

Wo war da eigentlich ein Bild von dem Herrn? Ich kann in den letzten paar Versionen wenigstens keines finden. --AndreasPraefcke ¿! 17:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Das war in der Vorlage:Liste der Ehrenbürger von Münster. --NickKnatterton - Kommentar? 17:31, 2. Mai 2006 (CEST)

Nächste Frage: wozu ist diese Vorlage gut, wenn sie exakt einmal, in diesem Artikel nämlich, verwendet wird? --AndreasPraefcke ¿! 18:15, 2. Mai 2006 (CEST)

Wird sie ja nicht. Sie wird ja auch im Artikel Münster (Westfalen) eingebunden. Hintergrund war, dass sich vor einiger Zeit mal jemand beschwert hat, dass es letztendlich zwei oder drei Artikel gab, die eine Liste der Ehrenbürger enthielt. Da habe ich dann diese Liste entsprechend in den Vorlagen-Namensraum verschoben, so dass sie nur noch einmal gepflegt werden muss und die Änderungen in Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster und im Artikel zu Münster automatisch übernommen werden. --NickKnatterton - Kommentar? 18:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Freiherr Karl vom Stein ein Rheinländer (s.o)?? Kam er nicht aus Hessen-Nassau? Sorry, doch wohl aus Rheinland-Pfalz.--Hopman44 (Diskussion) 20:37, 12. Jan. 2017 (CET)

Ehrenbürger Adolf Hitler

Dort steht: "Aberkannt 1945". Laut Zusammenstellung LWL (Ehrenbürger des Nationalsozialismus) steht bei Adolf Hitler: Gemäß Stellungnahme des Rechtsamtes der Stadt Münster vom 16.3.1965: Aberkennung nach dem Tode unzulässig! Müßte ggfs. noch ergänzt werden. Danke.--Hopman44 (Diskussion) 18:40, 12. Jan. 2017 (CET)

„Personen, die in einem bedeutenden Zusammenhang zu Münster stehen“

Trifft dieses Merkmal nicht auch auf die Schauspieler zu, die ständig im Münsteraner „Tatort“ und in der Fernsehserie „Wilsberg“ zu sehen sind? Diese Männer und Frauen tragen erheblich zur Bekanntheit Münsters bei und werden von denen, die Schauspieler und die von ihnen verkörperten Figuren nicht unterscheiden können (von denen gibt es mehr, als man meinen sollte), durchaus als „Münsteraner“ eingeordnet. --CorradoX (Diskussion) 10:09, 1. Jan. 2018 (CET)

Fritz Leopold Steinthal

Man könnte die Liste ergänzen um Fritz Leopold Steinthal. Gruß --Lutz Hartmann (Diskussion) 12:06, 19. Feb. 2023 (CET)