Diskussion:Liste von Sakralbauten im Landkreis Harz

Sortierung

Wonach sollen die Kirchen sortiert werden? Ich schlage vor: entweder nach Ort oder nach Bauzeit. --Quedel 14:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Nach Ort überwiegt in vergleichbaren Listen. --Hejkal 18:44, 21. Jan. 2012 (CET)

Neues Listenformat und Aktualisierung

@Quedel: Langsam könnte man eine Aktualisierung der Liste in Angriff nehmen (analog zu den übrigen Listen), ich würde das bei nächster Gelegenheit in Angriff nehmen, wenn es genehm ist. Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 19:55, 27. Feb. 2023 (CET)

Hallo @Heiner Martin:. It's a wiki. Ich sehe in dem Format, was ich zum Beispiel dort sehe, keine Verbesserung. Einige Dinge stören mich persönlich dort:

1. eine (willkürliche?) Nummerierung ist inhaltlich nicht angebracht (sieht wie eine Listenplatzierung aus) und erschwert ungemein die Wartung, da man beim beispielsweise Nachtragen von einer neuen Nummer 2 weitere 59 Zellen bearbeiten muss. Dies ist unnötig.
2. Eine laut Einleitung „möglichst vollständige Übersicht“ widerspricht dem Sinn solcher Listenartikel - denn sie sollen vollständig sein (dass aus Wikipediasicht das manchmal dauert, ist kein Hinderungsgrund. Aber als Ziel anzugeben, dass da was fehlen könnte - das geht nicht.
3. Die Spalte "ist ein(e)" erschließt sich mir nicht. Denn diese Unterteilung wird ja bereits durch die beiden getrennten Tabellen vorgenommen, so dass dieses kein Unterscheidungsmerkmal darstellt. Zudem ist die Kategorisierung inhaltlich fehlerhaft: Beispiel Liste von Salzwedel das „Augustinerchorfrauenstift Diesdorf“: da steht es wäre ein Kirche und ein Kloster. Kirche ja, Kloster als Eigenschaft und Unterscheidungsmerkmal ist jedoch falsch: denn ein Kloster ist kein Sakralbau, sondern eine Anlage mit verschiedenen Gebäuden, hilfsweise vielleicht in Städten noch eine Kirche mit woanders lebenden Mönchen/Nonnen. Ein Kloster ist kein Sakralbau. Eine Kirche in einem Kloster ist ein Sakralbau. Wenn man diese Unterscheidung vornehmen möchte (wobei sich mir die Frage stellt, welchen Stellenwert dies hat und wie man das überhaupt trennen will), dann müsste man schon "Klosterkirche" schreiben. Warum aber auch das wenig Sinn macht siehe St. Wiperti Quedlinburg. Dies ist eine Kirche, die ehemals zu einem Kloster gehörte. Wozu sollte man sie also stellen da sie historisch mal zu dem einen mal zum anderen gehörte? Zweites Beispiel: Klosterkirche Huysburg ist gleichzeitig eine Pfarrkirche - sie erfüllt also heutzutage beide Kategorien.
4. Warum heißt es „Ort(e)“? Kann ein Gebäude in mehreren Orten gleichzeitig stehen?
5. Die dortige Liste enthält nur eine einzige sinnvolle Sortierung: den Ortsnamen. Da die Liste bereits alphabetisch angelegt wurde, ist das obsolet. Insofern ist die Sortierbarkeit obsolet. Denn durch die Auswahl des Lemmanamens (den im Übrigen niemanden interessiert und die automatische Linkkorrektur durch Bots nach Verschiebungen zu Inkonsistenzen durch unterschiedliche Artikelnamen und Linkziele führt) ist eine Sortierung nach Namen der Kirche unmöglich geworden. Die Harzer Liste ermöglicht hingegen eine namentliche Sortierung, so dass ggfs. auch Kirchen mit gleichen Namen gefunden werden könnten.
6. Dass die Orgel nicht unbedingt wichtig ist, kann ich noch verstehen, aber die Bauzeit ist eines neben der Zugehörigkeit zur jeweiligen Religionsgemeinschaft mit eine der wichtigsten Informationen. Beide letztgenannten Infos fehlen jedoch.
7. Diese Liste und die beispielhaft genommene aus dem MSH verfolgen unterschiedliche Ziele: die im Harz soll alle Sakralbauten mit aufnehmen (und wie ein Wiki auch historische), während die vom MSH sich beschränkt auf Kirchengebäude und Klöster, die dann noch denkmalgeschützt sein müssen und zudem noch existieren. Das sind unterschiedliche Ansätze.

Dies heißt jetzt nicht, dass die Harzer Liste vollständig in ihrem Anspruch bereits ist, insofern ist eine Erweiterung durchaus angebracht. Eine Umwandlung auf diese Listen wie in MSH und SAW kann ich jedoch nicht befürworten. Diese sind unausgegoren, da wenig informativ (kaum Infos, Sortierbarkeit für die Katz') und schlecht wartbar (für die Bearbeiter). -- Quedel ^Disk 23:57, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo,

vielen Dank für die Hinweise.

Sicher ist es möglich, das Listenformat der von mir angelegten Listen noch anzupassen, das dauert aber noch eine Weile, weil es sich doch um einige Änderungen handelt, die mit den vorhandenen Werkzeugen nicht so leicht zu realisieren sind. Vor allem suche ich nach einer Möglichkeit, die Standardreihenfolge von Listen zu ändern, ohne dies manuell auf Quelltextebene tun zu müssen.

Die Nummerierung der Listen zu entfernen ist jedenfalls kein Problem, diese ist allerdings eine große Hilfe bei der Einarbeitung der Beschreibungen und bei der Durchsicht bzw. Prüfung auf Vollständigkeit, deshalb habe ich sie vorläufig noch beibehalten. Die Spalte "ist eine" kann sicher ebenfalls ohne Probleme gelöscht werden.

Die Bauzeit habe ich in die Beschreibung mit aufgenommen, da es schwierig ist, die verschiedenen Entstehungsgeschichten in ein Schema zu pressen. In vielen Fällen sind die Kirchen gerade im Harz mehrfach durchgreifend umgebaut und nach Zerstörung wiederaufgebaut worden, teilweise unter Verwendung alten Materials, so dass schon die Angabe eines Baujahrs Schwierigkeiten bereitet.

Bei den Orten könnte man die Gemeinde und Ortsteil künftig separat in je einer Spalte aufführen, damit man die zahlreichen kleinen Landkirchen besser findet und damit man nach beiden Kriterien sortieren kann. Da bin ich aber selbst noch nicht sicher, was die beste Variante ist (ich bevorzuge eher eine Spalte, in der beides anzugeben ist, was aber den Nachteil hat, dass man nur beides gemeinsam sortieren kann).

Bis dahin schlage ich allerdings vor, dass in der Harzkreis-Liste zumindest Dom und Liebfrauenkirche in Halberstadt mit aufgenommen werden sollten, um nur zwei prominente Beispiele zu nennen (die automatisch generierte Liste umfasst 111 Kirchen, die aktuell vorhandenen knapp 60 Kirchen sind jedenfalls zu wenig).

Für konstruktive Hinweise zu den technischen Fragen (Editierwerkzeuge) bin ich dankbar.

Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2023 (CET)