Diskussion:Lithophon
Lizenzhinweis
BearbeitenDiesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Wegen Redundanz des Artikels de:Lithophon mit dem Artikel de:Klangstein wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
- hier findet sich der Artikel de:Klangstein zum Zeitpunkt der Aufhebung der Redundanz
- hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels de:Klangstein
TaxonBot (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2015 (CET)
Von der Redundanzdisk. herkopiert:
BearbeitenDasselbe. "Klangsteine" ist ein ungeeignetes Plurallemma und auch nachdem die Eigenwerbung schon vor längerem reduziert wurde, immer noch reichlich schwärmerisch, einseitig und unbelegt. Der Fachbegriff ist "Lithophon". Brauchbarer Inhalt sollte im Sinne einer Lexikalifizierung dort versammelt werden -- Bertramz (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2013 (CEST)
- Hallo Bertramz, ich teile die Ansicht, dass die Artikel Lithophon und Klangstein zusammengehören! Es gibt gute Gründe, den Begriff Lithophon als Hauptbegriff weiterzuführen, doch deckt der nicht die ganze Bandbreite der Klangsteine ab, die nicht von der Musik herkommen (s. Klangskulptur). Deswegen habe ich jetzt mal eine Zusammenführung der beiden Artikel unter "Klangsteine" vorgenommen. Ist damit die Diskussion zufriedenstellend gelaufen und ggfs. beendet? (nicht signierter Beitrag von Klaus Hinrich Stahmer (Diskussion | Beiträge) 10:49, 11. Feb. 2015 (CET))
- Hallo Klaus Hinrich Stahmer, es ist gut, wenn du dich dieser alten Redundanzproblematik annehmen willst. Du hast heute die paar Sätze aus dem allgemeinen Artikel "Lithophon" in den enger verstandenen Artikel "Klangsteine" übernommen. Das bringt leider vom Ansatz her nicht viel. Der instrumentenkundliche Fachbegriff, der in Lexika verwendet wird, heißt "Lithophon". Der Artikel "Lithophon" sollte deshalb erweitert werden. "Klangsteine" ist als Lemma ungeeignet und wird gelöscht werden müssen, weil keine Pluraltitel verwendet werden sollen. "Klangstein" (im Singular) wird dann eine Weiterleitung zum Artikel "Lithophon". Es geht nicht nur um die Wahl des Lemmas, sondern um die damit verbundene Herangehensweise. Der Artikel soll Lithophone weltweit und im historischen Überblick behandeln und nicht, wie unter der Überschrift "Klangsteine" zwangsläufig herauskommen muss und wie es derzeit dort bereits in der Einleitung steht, um den engen Blickwinkel der künstlerischen Produktion von klingenden Steinen und deren Verwendung in der westlichen modernen Musik und Unterhaltungskultur. Es gilt, für einen Lexikonartikel von den eigenen Vorlieben und Arbeitsschwerpunkten Abstand zu nehmen, um das Thema im Überblick und ohne Präferenzen darstellen zu können.
- Eine mögliche lexikalische Gliederung für "Lithophon" wäre: 1) Bauform: kurze Beschreibung was alles dazugehört, Felsen (Stalaktiten und Stalagmiten), tragbare Einzelsteine, deren Formen, Schlagplattenspiele, Material. 2) Herkunft und Verbreitung: angefangen mit prähistorischen Beispielen aus China, Vietnam, restliches Südostasien, Indien, Skandinavien. Kultische Verwendung in Afrika und sonstwo, äthiopische Kirchenglocken etwa. 3) Moderne Klangsteine: Klangsteine und Klangskulpturen in der modernen Musik, als Event, Freizeitpark usw. Die neu entwickelten Formen sind vielfältig, aber ein Teilaspekt des Gesamtthemas. Am Rande: "Klangstein-Lithophon" ist ein Wort wie "Kätzchen-Katze". Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:53, 11. Feb. 2015 (CET)
- Hallo Betramz, das liest sich sehr plausibel. Mir leuchtet ein, dass es keine Artikel mit einer Pluralbezeichnung geben sollte. Ich möchte mich Deiner Argumentation anschließen. Also mache ich mal "Lithophon" mit entsprechendem Hinweis auf "Klangstein". Aber Du hast schon Recht, ich sehe vielleicht zu sehr die außermusikalischen Dimensionen. Also, auf ein Neues. Danke für die Nachricht! Gruß Klaus Hinrich Stahmer (08:13, 12. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ende Kopie. -- Bertramz (Diskussion) 12:03, 14. Feb. 2015 (CET)
Weblinks/Literatur zu Unterthemen, insbesondere Weblink zum isländischen Lithophon
BearbeitenAus WP:WEB: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Das Lemma lautet Lithophon , nicht Isländisches Lithophon. Zudem gilt Deutschsprachige Seiten bevorzugen.
Da es sich beim verlinkten Artikel zum isländischen Lithophon um einen Beitrag aus dem Printmedium Experimental Musical Instruments handelt, ist er eigentlich nach den Kriterien für WP:LIT zu behandeln (WP:WEB#Abgrenzung), und auch da gilt: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit ... spezielleren Themen. Zudem steht da Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Der Pflicht bist du, Benutzer:Bertramz, leider nicht nachgekommen. Die Behauptung, der verlinkte Artikel sei fachlich qualifiziert ändert nichts daran, dass er eben nur ein Unterthema des Lemma behandelt, und die Behauptung, dass er zentral das Thema behandele, ist schon aus dem Titel heraus widerlegt. Wer den Artikel dann noch liest, stellt fest, dass Davidsson nämlich zu 80% sein eigenes Schaffen mit dem Lithophon darstellt. --Albanerkind (Diskussion) 21:59, 7. Jul. 2024 (CEST)