Diskussion:Litigation-PR

An Gnom!

Du hast die Anmerkung, man könne Litigation-PR auch als "strategische Rechtskommunikation" bezeichnen. Ich frage mich warum, denn dafür gibt es mehrere Belege sowohl im deutschen als auch im englischen. Jeder, der sich einigermassen mit Litigation PR (auch Legal PR, strategische Rechtskommunikation, strategic legal communication, legal communication, strategische Kommunikation bei rechtlichen Auseinandersetzungen etc) beschäftigt hat, kann das bestätigen.

Auswahl an Quellen: http://www.brak-mitteilungen.de/media/brakmag_3_2009.pdf http://www.levick.com/resources/topics/marketing/legal.php

Du hast auch den Buchhinweis "Medienarbeit für Rechtsanwälte" rausgenommen. Warum? Hast Du das Buch schon gelesen? Auch in diesem Buch wird in einem Kapitel (65) ausführlich das Themas Litigation-PR besprochen

Quelle: http://www.amazon.de/gp/reader/3834914606/ref=sib_dp_bod_toc?ie=UTF8&p=S009#reader-page

Du hast die Hinweise auf

- http://www.litigation-pr.com

- http://blog.sympra.de/2010/01/15/litigation-pr-das-recht-zu-kommunizieren/

gestrichen. Das liesse sich diskutieren. Allerdings handelt es sich bei beiden um Quellen, die wichtige Hinweise und Erklärungen auf Geschichte und Wirkung von Litigation-PR geben.

Gnom, mir wäre es lieber gewesen, Du hättest Dich ein wenig mehr mit der Thematik beschäftigt, bevor Du streichst. Es gibt im Zusammenhang mit Litigation-PR noch viel zu ergänzen (alleine, mir fehlt die Zeit) und deshalb hätte ich es begrüsst, wenn Du mitgeholfen hättest, die Thematik auszuweiten. Ich sehe, Du warst auch an der Bucerius Law School. Gerade dort habe ich am 20. Mai zusammen mit Gisela Friedrichsen und OStA Möller eine Diskussion zum Thema Litigation-PR bestreiten dürfen. Auch da wurde von "strategischer Rechtskommunikation" gesprochen.

Um auch keine Verwirrung aufkommen zu lassen: Hinter meinem Handle "shuffler" verbirgt sich Uwe Wolff (also ich) und ich bin derjenige, der die Litigation-PR nach Deutschland / Kontinentaleuropa im Jahr 2001/2002 gebracht hat. Es liegt mir also sehr viel daran, dass dieser Begriff scharf definiert und diskutiert wird, zumal er nun auch hierzulande zunehmende Eingang in die Wissenschaft findet (s. das vor Kurzem erschienene Buch "Die Öffentlichkeit als Richter?" aus dem Nomos-Verlag) und die Tagung der HTW Berlin zum gleichnamigen Thema im Januar 2010 in Berlin.

-- Shuffler 11:17, 30. Mai 2010 (CEST) shuffler

Gnom hat hier im Rahmen der Wikipedia-Regeln gehandelt, in erster Linie nach WP:Q und WP:BLG. Der Blog und die Seite ligigation-pr.com sind nicht als valide Quellen zu sehen. In der nun nachgereichten Seite der BRAK sehe ich einen Beleg für den Begriff "strategische Rechtskommunikation". Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: WP:IK gilt auch hier. Gruß Polemos 11:37, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallo Shuffler! Vielen Dank für deine Anmerkungen. Du wirst lachen: Ich habe mich mit dem Thema "Litigation PR" eingehend beschäftigt und war auch auf der Veranstaltung am 20. Mai! Deine Veränderungen habe ich, wie Polemos schon richtig vermutet hat, aus rein formalen, also nicht aus inhaltlichen Gründen entfernt. Falls du dazu Fragen hast, beantworte ich sie dir hier gern, alternativ kannst du mir auch über meine Benutzerseite eine E-Mail schreiben. Viele Grüße, --Gnom 12:45, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe die Sache mit dem IK sehr gut. Das ist allerdings auch ein Dilemma, zumal hier über eine Thematik diskutiert wird, die relativ neu auf dem Begriffsmarkt ist. Es ist nicht leicht, mitzuhelfen, einen Begriff auf Wikipedia aufzuarbeiten, wenn man selbst derjenige ist, der dafür verantwortlich ist, den Begriff nach Europa getragen zu haben. Da ich nicht gerade fit in Sachen Wikipedia und dessen Formalien bin, wäre ich natürlich auf Wikiprofis wie Gnom und Polemos angewiesen, die mir helfen, aus dem derzeit doch recht mager daherkommenden Eintrag einen vollwertigen zu machen.

Ach, noch etwas an Gnom: Freut mich, dass Du bei der Veranstaltung in der BLS warst. Das war recht spannend und hat mir (und wohl auch den anderen) sehr gut gefallen. Wie gesagt, ich bin kein Wikiprofi und deshalb finde ich auch den Link nicht, um Dir eine Email zu schicken (Ist alles etwas sehr unübersichtlich aufgebaut). Vielleicht ist es einfacher mir entweder direkt eine Email zu schicken (uwe.wolff@naima-media.com). Ich würde mich freuen, wenn wir zusammen den Begriff Litigation-PR für Wikipedia ausarbeiten könnten, nach allen Regeln und Formalien der Wiki-Kunst. Ich selbst stehe ja in diesem Fall immer etwas "befangen" da. Mit besten Grüssen und herzlichen Dank für das Feedback. -- Shuffler 17:00, 30. Mai 2010 (CEST)Shuffler

Ich glaube, hier ist Gnom der kompetente(re) Ansprechpartner. E-Mails lassen sich übers System hier schicken: Spezial:E-Mail/Gnom. Gruß Polemos 19:38, 30. Mai 2010 (CEST)

Beispiele

Hier fehlen noch Beispiele von Fällen, bei denen diese Form der PR angewandt wurde. -- 217.82.57.154 15:43, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich habe hier eines, welches allerdings weitere Diskussion erforderlich macht: Durch offensichtlich unsachliche Litigation-PR wurden alle Ziele verfehlt, es kam sogar zu einem Ordnungsmittelbeschluss weil die in der Berufung unterlegene Beklagte durch die mit der Beklagten verbundene Anwaltskanzlei einen unwahren Prozessbericht veröffentlichen ließ in dem dargestellt wurde, das Landgericht habe der Beklagten die strittige Werbung erlaubt. Mit der Zulässigkeit der Äußerung hatte sich das Landgericht im Hauptsacheverfahren (34 O 32/12) jedoch nicht beschäftigt, sondern die Klage zurückgewiesen weil der Kläger kein Wettbewerber und also nicht aktiv legitimiert sei. Nachdem der Kläger in der Hauptsache die Berufung (OLG Düsseldorf I-20 U 66/13) gewann wurde die Beklagte - eben wegen der Litigation-PR - im einstweiligen Verfügungsverfahren zu einem Ordnungsmittel verurteilt. LG Düsseldorf, 34 O 5/12, Beschluss vom 23.07.2015. Bericht des Klägers.

Ich weiß nur nicht wie das in den Artikel eingebaut werden kann.

Rechtskommunikationsgipfel

Hier wurde mehrfach ein Hinweis auf diese Veranstaltung eingefügt und wieder entfernt. Meines Erachtens war diese Entfernung durchaus sachgerecht, wenn auch nicht unbedingt sinnvoll durch einen SPA, ohne unabhängige WP:Belege für die Rezeption können wir das nicht aufnehmen. --Millbart talk 18:44, 4. Feb. 2019 (CET)