Diskussion:Lo Man-kam

Die Löschung der Seite „Lo Man-kam“ wurde ab dem 18. Oktober 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Werbung

Mit der im Artikel enthaltenen Liste aller direkten Schüler Lo Man Kam, und insbesondere den Weblinks zu deren Schulen, scheint mir dieser Artikel zu einer Werbeplattform zu verkommen. Ich werde daher die Liste der direkten Schüler überarbeiten (stilistisch) so das keine direkten Weblinks zu Schulen mehr enthalten sind.

Ich bin froh um Feedback zu meinem Vorschlag bzw. zu meinen Änderungen. -- Freedomsaver 11:32, 26. Jan 2005 (CET)

Habe herausgefunden das die gesammte Liste der Schüler von einer Homepage über Lo Man Kam kopiert wurde. Daher habe ich die Liste ganz einfach mit einem Weblink zu dieser Seite ersetzt. -- Freedomsaver 13:37, 26. Jan 2005 (CET)

Ip Chun

Man sieht echt genau (auf den Videosequenzen der verlinkten Seiten), daß er mit Meister Ip Chun in Verbindung steht. Mich wundert allerdings, dass sich noch niemand über die Relevanz geäußert hat.--139.30.128.37 18:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt ist sein Cousin und er hat einige Jahre(zehnte) vor Ip Chun von dessen Vater Yip Man Wing Chun gelernt (nicht signierter Beitrag von 84.178.195.145 (Diskussion | Beiträge) 22:13, 22. Nov. 2009 (CET))

Notwendigkeit für diese Seite

Ist es wirklich notwendig diese Seite aufrecht zu halten. Hat Lo Man Kam große Kampfkunstbedeutung in Deutschland? Falls die Mehrheit für Ja ist - bitte auch Seiten für alle anderen Schüler Yip Mans anlegen. --84.129.60.50 16:39, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte Ihn für wichtig er ist hier auch nicht der einzige Schüler Yip Mans Schüler der zu finden ist. Und er scheint auch die aktuellen RK`S der Wikipedia zu überwinden, wenn Du damit nicht einverstanden bist, kannst Du wie jeder hier einen Löschanantrag stellen. Wobei ich nicht verstehen kann was dagegen spricht. gruß Lohan 11:27, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin ja generell gegen Löschung von Artikeln. Gerade das Internet - und damit seine großen Enzyklopädien - bietet doch genügend Platz für jegliche Form von Wissen. Mir scheint es aber etwas ungerecht, wenn wingchun-Experten wie Salih Avci oder Emin Boztepe - die tausende Schüler in Deutschland haben/hatten - keine Artikel bekommen und ein relativ kleiner Zirkel um Marc Debus auf diese Weise zumindest indirekt Erwähnung finden. Ich persönlich finde den Lo-Man-Kam-wingchun-Stil zu stark am YipChun-System orientiert und halte ihn für eine - wie auch immer berechtigte - Nische im deutschen kampfkunstumfeld. Letztendlich müssten sich aber die anderen Kampfkünste daran stoßen, dass es allmählich mehr Wing-Chun-Stile gibt, als andere Kampfkünste...--139.30.128.57 18:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das Du gegen Löschungen bist finde ich gut ;) Hast schon recht das einige gelöscht wurden und andere nicht. Das es soviele Stile gibt naja im Karate gibt es auch schon ne ganze Menge und auch in den anderen Kung Fu Stilen. Ist natürlich doppelt traurig wenn der Stil der gleiche ist, nur der Stempel ist ein anderer. Aber wenn Du davon Ahnung hast und das gut belegen kannst schreib doch darüber :) lieben gruß Lohan 19:48, 8. Sep. 2009 (CEST)

Meines Erachtens (von Wissen kann ich da nicht sprechen) wäre es sinnvoller, zuerst einen YipChun-Artikel zu schreiben. Die Informationen über LoManKam stammen hauptsächlich von ihm selbst (siehe Verlinkungen), seine veröffentlichten Stammbäume stehen in Widerspruch zu anderen Wingchun-Genealogien (z.b. Leung-Ting-WT). Eine argumentativ-saubere Belegarbeit über LoMankam zu erstellen ist ebenso müßig, da man sich an Autoritätsargumenten abmühen müsste, die im Endeffekte von ebensolchen Argumentationen wieder ad adsurdum geführt werden könnten. Wenn ich mir das vorhandene Quellenmaterial anschaue (Bilder und Videos), dann fallen mir mehrere `Unsauberkeiten´ auf, die ich aber nur durch meine WT-Vorbelastung erklären könnte, was die Anhänger des LoManKam-Stiles sicherlich vor den Kopf stoßen würde. 1. Der Abstand zwischen den Übenden/ Trainingspartnern ist in meinen Augen meistens zu groß und scheint mir zu sehr die Fintenanfälligkeit der LoManKam-Methode zu vermitteln. 2. Die Schrittarbeit (absorbierende Wendungen, richtiges-100%iges`Absetzen´, Nicht-Belastung des Spielbeines) ist wie bei den meisten wingchun-Ablegern nicht akkurat genug, um die gleichzeitigen Hand-und Arm-Techniken entspannt auszuführen. 3. Die positionionsstabilisierenden Armtechniken werden alle in Kopfhöhe geübt, was entweder Verletzungsgefahr oder unsauberes (weil aktives) Trainieren suggeriert. 4. Die derart gewonnenen Eindrücke erinnern extrem stark an den Yip-Man-Sohn YipChun, von dem sein Vater behauptete(soweit ich vom Hörensagen ausgehen kann - laut ChengChuenFun 10.Grad WT; vielleicht der technisch sauberste Wingchun-Experte der Welt und ein äußerst bescheidener Mann, der 2008 auf einem Seminar in Lübeck war und mich sehr begeisterte), daß er - wie die meisten Söhne von großen Kämpfern/ Lehrern - niemals in seine fußstapfen treten wird. 5. Einziges pro-Argument ist also, dass er ein Neffe des unbestrittenen(wieso eigentlich? Weil Bruce-Lees-Privatunterricht ihn legitimierte?) Wingchun-Giganten Yip Man war? Dann müssten doch Einsteins Neffen auch allesamt Physik-Genies außerhalb jeder Kritik sein! Zu guter letzt wird sich LoManKam-Qualität und Relevanz erst an dem Lebenswerk seiner Schüler messen lassen und da müssen wir noch etwas warten! Was die Vielzahl der Stile angeht: Ich denke nicht, daß täglich in Deutschland neue karate-stile gegründet werden, beim wingchun sieht das erschreckenderweise anders aus. --139.30.128.36 17:40, 9. Sep. 2009 (CEST)

Achso, wieso hat er nur Relevanz für die deutsche Wiki? Sollte das nicht zu denken geben?--139.30.128.36 17:42, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde diese Aussage nicht gerade neutral und es steht doch hier jedem frei einen Artikel zu schreiben, wenn Du mehr Artikel möchtest dann schreib sie. Ich allerdings halte es nicht für sportlich über andere zu richten. Aber das ist meine Meinung. Lohan 18:39, 9. Sep. 2009 (CEST)

Meine (nirgends erwähnte) Neutralität habe ich doch mehrfach relativiert! Außerdem ist es nicht unbedingt nachzuvollziehen, wenn mein umfangreiches Geschreibsel als `diese Aussage´ zusammengefasst wird. Die Artikel, die ich mehr sehen möchte, kann ich nicht selber schreiben, da mir des Wissens mangelt. Ein Axiom der wikipediarelevanten `Sportlichkeit´ im speziellen und eine unausgesprochene Sportlichkeit im allgemeinen war auch keine Intention meines Eintrages. Ich mag vielleicht in Deinen Augen gerichtet haben, doch in meiner verkorksten Welt gibt es nur Zwangkompromisse und politische Korrektheiten, die auf einem falschen Verständnis von Wahrheit beruhen! Nur, weil ich etwas nicht weiß oder vertehe, lasse ich mir doch nicht die Laune von der Meinung anderer vermiesen! Da bin ich doch wohl schon viel zu oft durch den Kakao gezogen worden. Ich betreibe seit über 11 Jahren Wingtsun und maße mir einfach an, das im Unterricht erworbene Erfahrungswissen an die Phänomene anzulegen, die mir so über den Weg laufen. Ich persönlich halte es für unsportlich, anderen eine latente Sportlichkeit zuzusprechen! Dem Fremden auf der Strasse sehe ich doch auch nicht an, ob er Agnoistiker oder Hedonist ist... oder? Vielleicht solltest Du nicht allzu hohe Erwartungen an die Konsensualität des Seins richten, sonst wird es immer wieder solch´ unsportliche Tiefschläge geben, wie ich sie Dir unwillentlich(und damit nicht böswillig intendiert) verpasste.

Wenn ich meine wirkliche Meinung über die Relevanz des Lo-Man-Kam-Stiles geschrieben hätte, dann läge die intellektuelle Hose jetzt tief im Dreck und die Vorbehalte gegen meine Kampfkunstsozialisation wären ins Negativste verstärkt worden. Doch dass--139.30.128.36 19:51, 9. Sep. 2009 (CEST) ich denselben Effekt mit meiner moderaten Kritik erlangen konnte, lag nicht in meiner Absicht!

Der Lo Man Kam Stil ist nicht am Yip Chun Stil orientiert, da Lo Man Kam viele Jahre vor Yip Chun bei seinem Onkel Yip Man gelernt hat. Lo Man Kam ist in Taiwan und China in Bezug auf die Kampfkunst Wing Chun sehr gefragt und hoch akzeptiert. Artikel über andere Yip Man Studenten wären ebenfalls lobenswert, wenn sie denn jemand erstellen würde. Die 4 netten Argumente warum Lo Man Kam Wing Chun nicht funktionieren soll sind meiner Meinung recht fadenscheinig und sugerieren mir, dass hier jemand Politik zu machen versucht, der einer "anderen" Wing chun Linie angehört. Traurig, dass solche Individuen immer wieder versuchen ihre "Politik" in die Wiki zu tragen. (nicht signierter Beitrag von 84.178.208.89 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 20. Sep. 2009 (CEST))

Meine Aussage über die Orientierung des LoManKam-Wichchun am Yip-Chun-Stil (wenn es überhaupt einer ist) basierte auf vergleichender Beobachtung von Fotos und Videos der Selbstdarstellung des LoManKam-Systems. Die, sicherlich vorschnell getroffene, Beurteilung als Derivat mag vielleicht sogar falsch sein: Fakt ist, das mir enorme Ähnlichkeiten zwischen den Techniken eines LoManKam und des YipChun ins Auge stachen. Eine (erwünschte) Verbindung zum YipMan-Stil konnte ich in Maßstäben wie die Wiedererkennbarkeit von Bewegungseigenheiten nicht beim LoManKam-Wingchun entdecken, da sind mir am ehesten noch Meister Wong, Duncan Leung und natürlich der bestgehasste LeungTing viel eher aufgefallen. Trotzdem möchte ich nicht den Eindruck erwecken, dass ich die Weiheit mit Löffeln gefressen habe und entschuldige mich hiermit für das Herausposaunen meiner ehrlichen Meinung. Von mir aus kann ruhig Meister YipChun von LoManKam gelernt haben, die Ähnlichkeiten ihrer wingchun-Bewegungen berschwinden dadurch nicht. Einen befriedigenden Gegenbeweis anzutreten, halte ich aber auch für müßig, da mir selbstverständlich klar ist, dass sich SÄMTLICHE wingchun-Schulen auf Meister YipMan beziehen - seine Authorität ist unwiderlegbar und höchstens noch von der Unbesiegbarkeitskoryphäe Bruce Lee zu toppen. Wenn ich als WT-Purist also kritisiere, provoziere ich selbstverständlich die Hasser jeglichen Politisierens. Meine umfangreiche Analyse basierte halt auf meinem Verständnis von `Richtigkeit´ der WingChun-Bewegungen - eine Richtigkeit, die in Absolutheit natürlich nur mißverstanden werden kann. Ich fordere hiermit also (um des lieben Friedens willen) alle meine WT-Brüder auf, sich in den deutschen Schulen des LoManKam-Systemes anzumelden und alles zu vergessen, was sie gelernt zu haben glauben!--139.30.128.68 19:35, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich nehme alles zurück, was ich bisher geschrieben habe! Nach ausgiebiger Youtube-Video-Recherche muss ich sagen: Das ist ja alles noch viel schlimmer, als ich vermutete! Ich muss mich bei allen YipChun-Anhängern entschuldigen!--139.30.24.104 17:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

Traurig das es solche armen Geister hier gibt, die mit ihrer Meinung, die sie ja niemals darlegen wollen, so viel unsinnigen Kram verzapfen. Eventuell solltest du einfach deinen Stil betreiben und damit glücklich sein. Wir werden uns noch nicht einmal die Mühe machen das in so unterirdischer Weise zu kommentieren, wie du es nötig zu haben scheinst. 84.178.208.89 19:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Na, dann bin ich ja froh, dass mein letzter Eintrag keine Beantwortung hervorrief! Somit bleibt die fragwürdige Relevanz dieses Artikels unbesprochen und einige Arbeitsplätze in Deutschland erhalten...--139.30.128.60 15:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

So, nun ist der Löschantrag endlich abgelehnt! Ich muss sagen, dass es mir inzwischen nicht mehr darum leid tut, denn ich glaube die `diabolische´ Argumentation endlich verstanden zu haben. Natürlich hat LoManKam eine Relevanz für das wingChun. Gemäß des Stratagems `je weniger korrekte Informationen über das effektive Kämpfen in Umlauf sind, desto besser für den Anwender´ ist es also mehr als richtig, diesen Artikel in seiner fachlichen Darstellung weiterbestehen zu lassen und ich kann nur jedem empfehlen, sich einmal selber über diese Materie Eindrücke zu verschaffen. Dazu bieten sich vor allem die verlinkten Informationen an. Nur weiter so! Ihr seid auf dem richtigen Wege!--139.30.128.59 16:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Er ist der einzige Ausbilder der SWAT in Taiwan. Ich kümmere mich um Belege und schreibe es erst einmal in den Artikel. Ich kann über meinen Sifu auch Bilder zukommen lassen, sollte dies von Interesse sein. Das Buch das Lo Man Kam geschrieben hat, ist deshalb auch das offizelle Buch der Ausbildung der SWAT in Taiwan. (nicht signierter Beitrag von 84.178.239.248 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 19. Jan. 2010 (CET))

Relevanz?

Wie ist dieser Artikel denn durch die Löschprüfung gekommen? Ich habe von der Diskussion im Oktober nichts mitbekommen, offensichtlich wurde die Diskussion im Portal:Kampfkunst nicht aufgeführt. Die Löschdiskussion war ziemlich daneben und durch Feindseligkeiten gegen den Antragssteller geprägt.

Der Mensch erfüllt keinerlei der Relevanzkriterien, also muss es wohl andere relevanzstiftende Merkmale geben. Kann mir jemand diese nennen? Und ich meine damit Kriterien, die für Leute außerhalb seines Schülerkreises nachvollziehbar sind? --Olenz 17:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo! Als Autor des letzten Löschantrags möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass Lo Man Kam - laut `gemeinsamer Erkenntnis´ aus der von mir angestifteten Diskussion - eine enorme Relvanz hat. (allerdings nicht so, wie die Verfechter es meinen.) Die Feindseligkeiten gegen mich als Antragsteller habe ich mit einem Achselzucken wahrgenommen und ich möchte im Nachhinein sagen, dass der Artikel vielleicht einfach so weiter bestehen sollte! Immerhin vermitteln Stil und Inhalt der Ausführungen ein genaues Bild der wissensvermittelnden Fähigkeiten jener LoManKam-Eleven, die auf diesem Wege ihre sympathischen Füße in die Wikipedia-Tür gestellt haben. Auch findet sich in der Löschdiskussion genau jener `bestechende´ Argumentations-Stil wieder, welcher in den technischen Fähikeiten der betreffenden Kampfsport-Variante sein vergleichbares Ebenbild findet. Das einzige Argument in der Sparte `pro-LoManKam´, dass ich nicht widerlegen konnte, ist die Familiäre Beziehung und die Schulmitgliedschaft des Herren beim legendären YipMan. (der übrigens auch noch nie hinterfragt wurde! Was ist mit seinen Mitschülern) Somit hätte ich, als Verwandter von Albert Einstein und Absolvent eines physikalischen Universitätsstudiums, auch eine enorme Relevanz für die Wissenschaftsszene der zeitgenössischen Forschungslandschaft in den USA... Ich möchte - um meinem Geseier ein absehbares Ende machen - also dringend davon abraten, nochmalige (gutbegründete) Löschanträge zu diesem Artikel zu starten, da eine neuere Begründung mit folgenden - noch nicht dagewesenen - Argumenten zu spicken wäre. 1. Anhand der eingesehenen Literatur wäre zu beweisen, dass LoManKam eben keinen verortbaren Einfluss auf die Kampfkunstszene in Deutschland hat... 2. Selbige Literatur müsste auch dermassen auseinander-klabustert werden, um zu zeigen, dass die Veröffentlichungen der Herrn Debus sich in Inhalt und Aufmachung überhaupt nicht von den massenweise vorher erschienenen Konkurrenzprodukten unterscheidet. 3. Die Urheberschaft und Argumentationslinien müssten derart aufgedröselt werden, so dass ersichtlich ist, wie sich die Inhalte aus Authoritätsargumenten ableiten und insgesamt nur eine Darstellung des Franchise-Systems LoManKam-WingChun vermitteln. 4. Der Autor dieser Veröffentlichungen sollte in einen Lehrer-Schüler-Kontext zu LoManKam gesetzt werden, welcher somit einen argumentativen Zirkelschluss offenbart und sich somit selbstauthorisierend ad absurdum führt. 5. Die Person LoManKam sollte nicht beleidigt, beschädigt oder verleumdet werden, sondern nur die zu differenzierende Unterscheidbarkeit aus `Genialität des WingChun im allgemeinen/faktische Kampfkraft des Stiloberhaupts´ in aller Deutlichkeit ans Licht gestellt werden! 6. und jetzt der wichtigste aller vorzunehmenden Schritte: Der zuständige Administrator sollte ausfindig gemacht und seines Amtes entsetzt, und in der Wikipedia-Wandalismusanklageecke an den Pranger gestellt werden!

So, jetzt ist es raus! Ich kann zwar die Schüler des alten Herren aus Taiwan gut verstehen und bewundere auch ich Loyalität, aber sie verwechseln m.E. die Genialität von Einzelheiten des WingChun mit der persönlichen Genialität ihres SiFus.

@Olenz: ich würde mich sehr freuen, wenn es Dir gelänge, einen nicht persönlich gefärbten, gültigen Löschantrag zu stellen und gebe hiermit alle meine Argumente aus der jüngsten Löschdisskussion zur Benutzung frei. Ein Administranz-Administrator wird aber wohl von Nöten sein...oder weißt Du Rat, wie man diese Seilschaft durchtrennen kann?--139.30.128.52 19:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Fraglich erscheint hier eher das Interesse an der Löschung, dass schwer nachzuvollziehen ist. Die Schulmitgliedschaft Lo Man Kams bei seinem Onkel ist belegt. Dies kann sogar bei der VTAA erfragt werden. Lo Man Kam ist eigenständig als Autor in Erscheinung getreten. Er unterrichtet Wing Chun Schüler in vielen Ländern der Erde (was auch immer das mit Franchise zu tun haben soll, sollte erläutert werden). Aber man sieht deutlich, dass die Hetzkampangne immer wieder nur von einer Person gestützt werden. Das sollte hier auch hinterfragt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.178.202.200 (Diskussion | Beiträge) 22:48, 18. Jan. 2010 (CET))

Es gibt hier keine Hetzkampagne, zumindest nicht von meiner Seite. Ich möchte lediglich die Relevanz begründet haben. Eigentlich dreht Ihr hier die Richtung um: Ich muss nicht nachweisen, dass der Artikel nicht relevant ist, sondern ihr müsst zeigen, dass er es ist. Momentan geht das aus dem Artikel nicht hervor.

Trotzdem gebe ich mal ein paar Anhaltspunkte.

• Die WP:Relevanzkriterien erfüllt Lo Man Kam offensichtlich nicht:
  • Lo Man Kam hat laut dem Artikel eine Sachbuchveröffnetlichung. Um als Sachbuchautor relevant zu werden, müssten es mindestens drei sein (siehe [WP:RK]]).
  • Als Kampfkünstler müsste er schon Hauptvertreter einer Kampfkunst sein, die mehr als 100.000 Praktizierende hat. Wenn er als Schüler von Yip Man von allen Wing-Chun-Anhängern als Hautpvertreter des Wing Chun seiner Generation anerkannt wäre (wie es beispielsweise Yip Man offensichtlich war), dann würde er relevant. Tatsächlich gibt es etliche Schüler von Yip Man, die sich gerne als Hauptvertreter sehen würden.
• Wenn er die RKs nicht erfüllt, dann muss der Artikel andere relevanzstiftende Merkmale geben.
  • Ob er bei Schüler von Yip Man war, ist für die Relevanz völlig unerheblich. Das ist ein Kriterium, das nur innerhalb des Wing Chun wichtig zu sein scheint. Für Nicht-Wing-Chunler ist das völlig Wurst.
  • Das er das SWAT-Team von Taiwan trainiert hat, klingt erstmal spannend. Leider steht nicht dabei, für wie lange, und wie wichtig er dabei war. Wenn er über lange Jahre der einzige Nahkampfausbilder des Teams gewesen wäre, dann wäre das eventuell von Interesse. SWAT-Teams und dergleichen trainiert haben aber schon hunderte von Kampfkünstlern auch deutlich geringerer Bedeutung. Als Beispiel seien hier mal Salih Avci und Birol Özden genannt.

Aus dem Artikel kann ich keine weiteren Punkte von Interesse entnehmen. Jetzt seid Ihr dran: was hebt Lo Man Kam aus Tausenden von Kampfkünstlern heraus, die eine vergleichbare Beschreibung vorweisen können?

--Olenz 09:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Somit ist die Relevanz ja gegebn. Er ist der einzige Nahkampfausbilder der S.W.A.T. in Taiwan seit über 20 Jahren und aktuell noch immer (trotz des hohen Alters) Danke (nicht signierter Beitrag von 84.178.239.248 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 19. Jan. 2010 (CET))

1. Alle relevanzbegründenen Punkte müssen im Artikel aufgeführt werden. Also bitte: rein damit in den Artikel!
2. Hast Du dafür Belege? Wenn ja: in den Artikel damit!
3. Ich habe nicht gesagt: wenn er SWAT-Team-Ausbilder ist, dann ist er relevant, sondern: Wenn er über lange Jahre der einzige Nahkampfausbilder des Teams gewesen wäre, dann wäre das eventuell von Interesse. Was eventuell bedeutet, kannst Du im Wörterbuch nachschauen.
4. Wenn ich so drüber nachdenke, muss ich aber zugeben, dass ich in dem Fall tatsächlich eine Relevanz sehen würde, denn ich denke, Nahkampfausbilder eines nationale SWAT-Teams zu sein ist (mindestens) vergleichbar damit, Nationaltrainer einer beliebigen Sportart zu sein. Und als solcher wird man auch relevant.

--Olenz 17:57, 19. Jan. 2010 (CET)

he currently hold the position of instructor to both the police SWAT teams and the bodyguards to the president, as well as being a member of the Chinese Kuo-Shu Federation Development Comittee Vorwort von Liu Shou-de, Peace Preservation Corps, Taipei in "Police Kung Fu" by Lo Man Kam Diese Position hat er auch heute noch. Es gibt Bilder seines Trainings im Jahr 2006 http://lomankam.de/bericht43.htm . Des w weiteren hat er die Position auch 2010, mit 75 Jahren noch inne. Mein Sifu kann diese Informationen sicher in Taiwan belegen lassen, auch mit entsprechenden Urkunden des Staates Taiwan. Des weitern ist Lo Man Kam Professor an der Chinese Culture University in Taipeh, Instructor of the R.O.C. Peace Preservation Corps, Police SWAT TEAM Instructor in the Ministry of Justice Special Investigation Bureau, Unarmed Combart Coach, R.O.C. Police College. Ich hoffe die Informatoionen reichen. Alles auch nachzulesen in Police Kung Fu, ISBN0-8048-3271-4 (nicht signierter Beitrag von 84.178.239.248 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 19. Jan. 2010 (CET))

Selbst wenn er seit X Jahren für die Nahkampf-Ausbildung des taiwanesischen SWAT-Team ist, ist das noch lange keine relevanzbegründende Tatsache für die deutsche Wikipedia. Vielleicht wäre es hilfreicher, die besonderen Leistungen dieses SWAT-Einheit einmal herauszustellen, die eine Internationalisierung LoManKams nationaler Relevanz begründen helfen. Wenn man einmal bedenkt, wer in Wirklichkeit für Sicherheit auf Taiwan sorgt (nämlich die US-Army!), dann schwindet m.E. diese Relevanz. Alles in allem ist der Hauptmangel des Artikels - Selbstreferentialität und unreflektierte Beinahewerbung; ich sag nur: Literaturliste - durch die Ausbildertätigkeit LoManKams im taiwanesischen Staatsdienst nicht besonders relevanzfördernd... --139.30.128.57 15:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Hallo Olenz, mit der beschriebenen Hetzkampagne hatte ich auch eher den Vorredner gemeint, der hier ein wie auch immer geartetes Eigeninteresse zu verfolgen scheint. Thats it (nicht signierter Beitrag von 84.178.222.220 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 20. Jan. 2010 (CET))

An 139.30.128.57: Insofern eine Nahkampfausbildertätigkeit eines SWAT-Teams überhaupt relevanzbegründend sein kann, ist sie es auch, wenn es um Taiwan geht. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutschzentrierte Wikipedia. Ich würde in einem SWAT-Team sowas wie die kampfkünstlerische Entsprechung eines sportlichen Nationalteams sehen, und da jeder Nationaltrainer als relevant gilt, würde ich dass dann auch für SWAT-Ausbilder so sehen. Dabei sollte es sich allerdings schon um Leute handeln, die ein SWAT-Team über längere Zeit hinweg als Ausbilder begleiten, nicht jemand, der mal einen Wochenendkurs dort macht! Die Selbstreferentialität des Artikels ist auch nicht stärker ausgeprägt, als bei zahlreichen anderen Artikeln.

An 84.178.*.*: Einen weiteren Beleg, als die Beschriebung im Vorwort des Buches braucht es mMn nicht.

In meinen Augen ist die Relevanz damit gegeben, ich werde also von einem Löschantrag absehen.

--Olenz 08:53, 21. Jan. 2010 (CET)

Aussage über Yip Man

Im Artikel steht: " Er ist der Neffe des verstorbenen letzten Großmeisters des Wing Chun, Yip Man." - Also dass Yip Man der LETZTE Grossmeister ist, ist wohl Schwachsinn. Jeder, der einen Verband gründet und diesem vorsteht, kann sich Großmeister nennen. Und er ist dann auch de facto und de jure Großmeister - Und er kann dann auch andere Großmeister ernennen. Ein paar Beispiele für derzeit aktive Wing Chun Großmeister: Keith Kernspecht, Leung Ting, Hans-Jörg Reimers, Guiseppe Schempri, Oliver König...
Also, bitte den Satz entweder ganz rausnehmen, oder abändern in: "Der letzte von allen Verbänden anerkannte Großmeister" - Da wird wohl keiner widersprechen, weil Yip Man nun wirklich von fast jedem Wing Chun'ler als großer Meister angesehen wird (und auch da wird es verinzelt Leute geben, die es anders sehen). Yip Man selbst lehnte einen derartigen Titel angeblich ohnehin ab (woran ich persönlich aber Zweifel habe, weil ein chinesischer Konfuzianer im Normalfall sehr wohl Wert auf Titel legt). --94.216.218.149 00:51, 20. Jan. 2016 (CET)

Habe Artikel den Wiki-Standards angepasst was chinesische Namen angeht

Heisst: Sein kantonesischer Name wird Lo Man-kam geschrieben. Bezieht es sich auf seinen Wing Chun Stil, wird der Name Lo Man Kam geschrieben. Genau so ist es z. B. bei Yim Wing-chun und dem nach ihr benannten Stil Wing Chun. --Alleingänger (Diskussion) 03:31, 8. Mai 2021 (CEST)

@Alleingänger: Als Anmerkung, wie der Name „Lo Man-kam“ (kantonesisch, nach Hong Kong Government Cantonese Romanisation) genau geschrieben wird, herrscht amtlich keine einheitliche transparente Richtline – siehe dazu Chinesischer Name#Umschriften und Internationalisierungen, Liste von Transkriptionssystemen für die chinesischen Sprachen. Wenn man es in diesem Fall genau wissen möchte, muss man es in dessen amtlich ausgestellte Papiere hineinschauen. Aber eine einheitliche Vorgehensweise bzw. Konsens innerhalb von Wiki-Artikeln – zumindest bei Kampfkunst- bzw. Kungfu-Artikeln ist aber grundsätzlich willkommen und förderlich. Wahrscheinlich muss sowas aber bei einer Umsetzung ausdiskutiert werden. MfG, Wiki-Gast--2A01:C23:7406:7F00:6813:314:5806:954D 15:05, 9. Mai 2021 (CEST)