Diskussion:Logi-Methode

Unkritische Übernahme nicht hinreichend bewiesener Behauptungen!

Hallo, dieser Artikel ist doch arg propagandistisch gefärbt und unserer Enzyklopädie unwürdig. Fehlt nur noch der Hinweis auf die Logi Selbsteinschätzung: "Die artgerechte Steinzeit Ernährung". Beim Autor von so großartigen Sachbüchern wie "Täglich Fleisch" sollten nicht nur die Vegetarier unter uns aufhorchen und sich fragen wer da so alles die Wurstfinger im Spiel hat.

Mein Vorschlag:

Die Logi-Methode ist eine umstrittene Ernährungsempfehlung, die Gemüse, Obst, Fette und Eiweß den kohlehydrathaltigen Nahrungsmitteln wie Getreide, Nudeln, Kartoffeln oder Zucker vorzieht.

Wer Werbung haben will kann dann immernoch die offizielle Logi-Site besuchen. Rock On! --Hipstar 00:11, 12. Aug 2005 (CEST)

fehlende Neutralität

Überschriften wie: ...Warum die LOGI-Methode funktioniert... gehören nicht in einen artikel für eine derartige diät/ernährungsweise. der Artikel muss überarbeitet werden. Redecke 21:53, 25. Feb 2006 (CET)

Also die Überschrift habe ich geändert. Ist es besser so? Du schreibst der Artikel muss überarbeitet werden. Nur wegen der einen Überschrift? Ansonsten bitte konkrete Kritikpunkte! Birgit 10:27, 26. Feb 2006 (CET)

---

Die ersten Meinungen auf dieser Diskussionsseite werfen den Artikelautoren indirekt Lobbyarbeit für die Fleisch-Industrie vor. Es stellt sich die Frage, ob dies dieser Enzyklopädie würdiger ist. Aber bleiben wir sachlich. Ich stelle vier Dinge fest: 1. Nach dem zweiten Weltkrig stieg das Durchschnittsgewicht der Nordamerikaner und der meisten Europäer effektiv an. 2. Die Ernährungsgesellschaften empfahlen mehrheitlich eine fettreduzierte, kohlenhydratreiche Kost um gegenzusteuern. 3. Die Zunahme des Durchschnittsgewichts beschleunigte sich, Herz- und Kreislauferkrankungen und vor allem Diabetes Typ II nahm zu, besonders bei Kindern (!). (Diabetes Typ II bedeutet, die Bauchspeicheldrüse produziert zuwenig Insulin, oder das Insulin wirkt nicht mehr (Insulinresistenz), oder beides. Eine Insulinausschüttung (also eine Beanspruchung der Bauchspeicheldrüse) findet statt, wenn Kohlenhydrate verzehrt werden. Eine Überbeanspruchung findet statt, wenn zu viele Kohlenhydrate verzehrt werden.) 4. Die Ernährungsgesellschaften empfehlen weiterhin eine fettarme, kohlenhydratreiche Kost.

Der Sachlichkeit wegen höre ich nun auf, hoffe aber, dass jedem ein gewisser Zusammenhang aufgefallen ist. Als Anhänger von Low-Carb möchte ich nicht allen Leuten die Kohlenhydrate verbieten. Im Gegenteil, viele Menschen vertragen Kohlenhydrate gut, sind trotzdem schlank und gesund. Aber für eine nicht geringe Anzahl anderer Menschen stellen Kohlenhydrate ein gesundheitliches Risiko dar. Und deswegen ist gegen eine gesunde Ernährung (also für manche Menschen eben eine kohlenhydratarme Ernährung) doch nichts zu sagen, oder? Noch ein Wort zum Vorwurf, Fleisch wäre für den Menschen eine nicht adäquate Ernährung: Was haben denn Menschen in der Steinzeit gegessen, bevor der Getreideanbau in Massen etabliert wurde? Richtig: Jäger und Sammler essen Fleisch und Gemüse/Obst/Beeren, also genau das, was LOGI empfiehlt. Was ist also für den Menschen die wirklich artgerechte Ernährung? Zucker und Weißmehl oder doch Fleisch und Gemüse/Obst/Beeren?

Der Artikel ist in dieser Form PR und POV und kein Enzyklopädie-Artikel, muss also deutlich neutraler formuliert werden --Dinah 13:44, 23. Apr 2006 (CEST)

---

Der Artikel wird insbesondere von Dinah ständig mit POV erweitert. Hierzu stelle ich fest: Kohlenhydrate sind keine essenziellen Nährstoffe. Eine komplett Kohlenhydratfreie Ernährung ist möglich und wird von einigen Naturvölkern (Inuit, s.g. "Eskimos") ohne gesundheitliche Probleme durchgeführt. Dies ist wissenschaftlich anerkannt, wenngleich viele Pseudo-gebildete Leute an dem alten Dogma weiter hängen. Es wird insbesondere Dinah empfohlen, den Wiki-Artikel Kohlenhydrate (am besten der englische) zu lesen. Quellen, die den nicht haltbaren POV (Kohlenhydrate sind unverzichtbar) propagieren, sollten aus Neutralitätsgründen nicht angeführt werden. Bei Unstimmigkeiten ist hier auf der Diskussionsseite Platz für die Darlegung anderer Gedanken.

Nein, der Artikel war vor meiner Bearbeitung im Sinne von NPOV völlig POV und trägt daher auch zu Recht den Neutralitätsbaustein (das wird auch weiterhin der Fall sein). Es wird inbesondere anonymen IP empfohlen, nicht einfach nach Belieben persönlich nicht genehme Kritik und die entsprechenden Weblinks zu entfernen; so etwas kann als Vandalismus gewertet werden. Beleidigende Äußerungen sind zu unterlassen. Ich zweifele die Aussagen der "Deutschen Gesellschaft für Ernährung" und anderer Ernährungswissenschaftler nicht an, da brauche ich keine englischen Artikel lesen. Ich habe den Verdacht, dass hier Lobbyarbeit betrieben wird --Dinah 20:10, 9. Mai 2006 (CEST)

---

Borniert und Spaß dabei. So wird Wikipedia wohl immer die Versammlung allgemeiner Irrtümer bleiben. Nur weil etwas von vielen Leuten und lange Zeit behauptet wird ("Die Erde ist eine Scheibe", "Kohlenhydrate sind für die Ernährung unverzichtbar und wichtig", ... muss es noch lange nicht wahr sein. Aber wenn sich eine (wissenschaftlich fundierte) Minderheitenmeinung hier auf Wikipedia nicht durchsetzen kann, ziehe ich gerne den Kürzeren. Denn auf einen Editier-Streit habe ich keine Lust. Und wenn Dinah Diabetes bekommen haben wird, wird sie vielleicht doch den Artikel über Kohlenhydrate lesen.

Ich glaube, Kohlenhydratmangel beeinträchtigt auf Dauer die Gehirnfunktion, hab ich irgendwo mal gelesen *g* --Dinah 21:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Also zum Grundsätzlichen: Kritik ist immer POV, das liegt in der Natur der Sache, deshalb gibt es dafür einen eigenen Abschnitt "Kritik". Das was dort steht, muss nicht der Mehrheitsmeinung entsprechen, es muss sich lediglich auf seriöse Quellen stützen. Die rein positive Darstellung einer Diät ist auch POV. Pro und contra zusammen genommen ergeben insgesamt jedoch NPOV, wenn der Stil insgesamt sachlich ist. Diese Regel gilt auch für die Weblinks, auch dort sollen pro und contra vertreten sein, zumal Weblinks oft auch Quellenbelege sind. Kein Link muss für sich "ausgewogen" sein; dann müssten auch die kritiklosen pro Logi-Links ja sofort verschwinden. Und Stellungnahmen von Medizinern und Ernährungswissenschaftlern sind natürlich wissenschaftlich --Dinah 12:59, 11. Mai 2006 (CEST)

Information zur Quelle: Der UGB ist ein kommerzieller Verband. Er hält Seminare für Jedermann ab. Die Kosten für ein 90-minütiges Seminar betragen 295 Euro. (Dieser Zusatz wurde von einer IP im Sinne von Gegenkritik auf die Artikelseite gesetzt)

Das schreibt der UGB selbst auf seiner Website: "Beim UGB ist die Einflussnahme durch wirtschaftliche oder ideologische Interessensgruppen ausgeschlossen. Dies ist im Zeitalter sinkender Finanzmittel eine Seltenheit. Häufig beeinflussen wirtschaftliche Interessen die sachlichen Aussagen, und hinter vielen Sachinformationen steckt ein direktes Verkaufsinteresse. Da vielen Verbrauchern die neutralen Informationen des UGB in Sachen Gesundheit wichtig sind, unterstützen sie den Verband durch ihre Mitgliedschaft oder Spenden. So konnte sich der UGB zu einem unabhängigen Sprachrohr im Bereich Gesundheitsförderung entwickeln." --Dinah 21:20, 11. Mai 2006 (CEST)

Wie interessant ist denn die gemeinsame Erklärung von Dr. Volker Pudel, Sektionsleiter der Deutschen Gesellschaft für Ernährung e. V. (DGE) in Niedersachsen, und Dr. Nicolai Worm im Ärzte-Fachjournal "Der Kassenarzt" (4, 2008, 24 - 26) für diesen Artikel? Laut dieser Meldung hier scheint es einer "wissenschaftlichen Läuterung" des Herrn Dr. Pudel gleichzukommen, der bis vor kurzem noch als "Papst der Kohlenhydrat-Mast" galt, nun aber ebenfalls kohlenhydratreduzierte Ernährung als vorteilhaft einstuft. Sollte das im Artikel erwähnt werden oder ist die DGE e.V. Niedersachsen als Quelle noch zu wenig? --Micherl 15:31, 27. Apr. 2008 (CEST)

Letzte Änderung

Hallo liebe Mitwikipedianer ...

der Autor N. Worm hat sich bei mir gemeldet und mich gebeten die gröbsten Fehler zu entfernen bzw. korrigieren. Ich versuche dabei immer auch neutral seine Änderungswünsche zu übertragen. Wobei bei der Beschreibung der Methode es ja nicht unbedingt Streitpunkte geben sollte, denn die Festlegung, wie LOGI funktioniert ist nun mal in der Hand des Autors.

Es fehlt noch was, aber ich muss ins Bett. Werde die nächsten Tage mit den "Korrekturen" weitermachen.

Falls euch einige Punkte zu den Begründungen nicht gefallen könnt ihr ja hier meckern. Studien, die vorhandene Aussagen belegen, können immer nachgeliefert werden. Also immer mit der Ruhe.

Grüße --Birgit 23:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Birgit, nichts gegen Korrekturen, allerdings muss dabei natürlich die Neutralität des Artikels gewährleistet bleiben. Zu achten ist also inbesondere darauf, dass keine werbenden Formulierungen verwendet werden. Auch die Schreibweise LOGI ist werbend. Die Artikel bei Wikipedia sind unabhängig und sollten aus gutem Grund nicht selbst von den Vertretern einer bestimmten Diät oder den Autoren der jeweiligen Bücher geschrieben werden. OB Logi überhaupt funktioniert bzw. für Nicht-Diabetiker sinnvoller ist als andere Ernährungsformen, ist durchaus umstritten --Dinah 12:36, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Dinah ...

Ja, dass mit der Neutralistät versuch ich ja auch zu beachten. Von Neutralitätsgründen aus, muss der Autor aber seine Sichweise darstellen können und auf die Gründe (Studien die seine Theorie bestätigen) darlegen können. Da ich schon seit einige Zeit bei WP bin kenne ich schon die gewünschten Formulierungen.

Herr Worm hat mich ja z.B. auf Fehler hingewiesen, die in der Definition drin stehen. Es wäre unkorrekt, wenn die nicht richtiggestellt werden. Natürlich wird Herr Worm auch mit den Kritik-Punkten leben dürfen (und können) aber auch da wiederum kann auch eventuelle Fehler in den Aussagen hingewiesen werden. Ein Angeklagter darf sich sicher auch wehren. Die Frage ist, wie weit Kritik an der Kritik ausgeübt werden kann?

Die Schreibweise LOGI statt Logi enthält für mich keine Wertung sondern ist vermutlich ein geschützer Markenname. BASF wird sicher auch nicht Basf geschrieben.

Mir kommt es wirklich manchmal komisch vor, mit welcher Vehemenz manche sich gegen spezielle Ernährungsformen wehren. Gerade was die Wirksamkeit betrifft. Hast du negative Erfahrungen gemacht oder bist du eher eine Anti-Diät-Mensch aus Überzeugung wie der Herr Pollmer? Schreibst du mir mal privat eine Mail ... würde mich echt interessieren. Grüße, Birgit 13:38, 24. Mai 2007 (CEST)

also Worm ist hier kein "Angeklagter", wie kommst du auf diese Formulierung? Die ausführliche Darstellung dieser Ernährungsform nimmt hier wesentlich mehr Raum ein als der kleine Abschnitt mit Kritik. Es gibt also gar keinen Anlass, sich hier zu "wehren", es wird ja überhaupt niemand angegriffen. - Deine Frage zu meiner Einstellung in puncto Diäten kann ich hier ganz offen beantworten: Ich sehe ausnahmslos alle Diäten kritisch in dem Sinne, dass ich keine befürworte - ohne ansatzweise aber so auszusehen wie Herr Pollmer :))) Ausgewogene Ernährung plus Bewegung halte ich für das Beste, wobei "ausgewogen" eine breite Palette von Lebensmitteln umfasst. Und ganz allgemein achte ich auf NPOV bei Wikipedia, u.a. bei allen Diät-Artikeln, von denen ich viele irgendwann mal bearbeitet habe. - Was die Schreibweisen angeht, ist Rainer Zenz da ein guter Ansprechpartner. Falls wir uns da nicht einigen können, werde ich ihn fragen, er kennt sich mit den WP-Konventionen aus Gruß --Dinah 14:11, 24. Mai 2007 (CEST)

".. laut Worm ..."

Ich habe mir erlaubt, einmal nachzuzählen, wie oft im Artikel "laut Worm", "nach Worm" usw. vorkommt. Ich denke, dass 8-mal deutlich zuviel ist. Wenn man das z.B. mit der Atkins-Diät vergleicht, hat man leicht den Eindruck, dass letztere besser wissenschaftlich abgesichert wäre als die Logi-Methode. Dieses ewige "laut Worm" sieht extrem nach POV aus! Gruß --Gerhard wien 09:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

das ist eine neutrale Formulierung. Möglicherweise ist der Atkins-Artikel etwas pov, aber das lässt sich ja nachbessern --Dinah 13:09, 14. Sep. 2007 (CEST)

Studie zum glykämischen Index Das ist keine Studie über die Glykämische Last, wie du ständig behauptest!!! Low glycaemic index or low glycaemic load diets for overweight and obesity" ist ja wohl eindeutig! Warum das ständige ändern? Besser wäre es, die anderen Links zu checken - die laufen nämlich zum Teil nicht... Unabhängige Beurteilung der Logi-Methode - nicht tragisch, der Link geht eh nicht :-) Warum wird ein Artikel eines Buchladens (mit fehlerhaften Impressum!) als unabhängig bezeichnet?91.8.107.8 13:56, 14. Sep. 2007 (CEST)Hardy Wieso entfernt Dilah eine Studie über den Zusammenhang von GL und Herzerkrankungen 91.8.107.8 14:05, 14. Sep. 2007 (CEST)Hardy

ich habe einen Link entfernt, der tot ist. Bitte überpüfe die Zieladresse, die muss mit jedem Browser erreichbar sind. Die Links müssen in der Tat immer mal überprüft werden, da tragen alle möglichen Leute was ein, das ist ja teilweise überhaupt nicht von mir --Dinah 14:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sorry - das ist falsch der Link läuft hier allen Rechnern einwandfrei http://content.onlinejacc.org/cgi/content/abstract/50/1/14 Und mit Sicherheit ist diese Studie mehr als wichtig!

Und ich muss es nochmals betonen - dieser Link ist NICHT eine Studie über den GI! http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clsysrev/articles/CD005105/frame.html Also soll dieser korrekt bezeichnet werden, ok?91.8.107.8 14:57, 14. Sep. 2007 (CEST)Hardy

Studien werden korrekt mit ihrem angegebenen Titel bezeichnet, der oben drüber steht --Dinah 20:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dinah - ich hatte es so eingestellt- fein das du es eingesehen hast.91.8.94.217 23:17, 14. Sep. 2007 (CEST) Hardy

wenn der Titel und die Studie auf Englisch sind, dann wird das auch so auf Englisch angegeben. Dann entfällt auch jede Interpretation --Dinah 13:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schreibweise

Es heißt LOGI und nicht Logi!!! Das Du dabei soweit gehst BUCHTITELN ZU ÄNDERN!!! ist mehr als albern. Wenn du´s brauchst.... Es zeigt, das Dir wissenschaftliche Standards möglicherweise unbekannt sind? In einem Zitat darf niemand nein auch du nicht Dinah, Buchtitel schreiben wie er lustig ist.Hardybayer 15:00, 15. Sep. 2007 (CEST) BEGRÜNDUNG ???

Logi ist wohl ein Grenzfall zwischen Abkürzung und Kunstwort. Als Abkürzung wäre es gemäß Wikipedia:Namenskonventionen und der Rechtschreibung LoGI zu schreiben, als Kunstwort Logi. Entscheidungsgrundlage ist da die Aussprache: lo-ge-i oder logi? Ich vermute die zweite. Irrelevant ist dagegen die Schreibweise auf Buchtiteln oder Selbstdarstellungen. Dort stellt die Schreibweise LOGI eine Hervorhebung durch Versalien dar, nicht aber eine Rechtschreibvorgabe. Rainer Z ... 15:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das ist deine Sichtweise, die nicht mit wikepedia übereinstimmt. Selbstständlich ist es eben nicht den Regeln entsprechend, sogar Buchtitel falsch zu schreiben. Entscheidungsgrundlage ist eben nicht die Aussprache (warum auch?) sondern die eingetragene Schreibweise. Warum ist es so schwer, allgemeine Standards einzuhalten?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen/Abk%C3%BCrzungen

Ausnahmen von dieser Regelung:

Eigennamen. Unstrittig und allgemeinsprachlich etablierte Eigennamen wie Laser oder Hamas können unter der Kurzform als Lemma aufgenommen werden; ein Indikator für die umgangssprachliche Etablierung kann die Kleinschreibung oder fast ausschließliche Verwendung der Abkürzung in Massenmedien (nicht Fachzeitschriften!) sein. Produkt- und Markennamen. Begriffe, die als Warenzeichen registriert sind (z.B. "Mac OS") oder Namen, die auf der Produktverpackung oder dem Plattencover stehen, können unter der Kurzform als Lemma aufgenommen werden (z.B. KMFDM oder J.B.O.. Und nun nochmal zum Mitschreiben LOGI ist ein eingetragenes Warenzeichen.Hardybayer 16:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die relevante Seite für die Kriterien ist Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben. Was du verlinkt hast, ist ein abgelehnter Vorschlag. Rainer Z ... 16:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und da lese ich: {Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung nicht sinnvoll ist (z.B. eBay, iTunes) oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere Schreibung ist und diese den Lesefluss und Wortverbindungen nicht stört (z.B. LaTeX).}

Jau Rainer :-) Richtig lustisch ist jedoch dies: Richtig LOGI Guide und Dinah macht Logi GUIDE draus. :-) Muss ja unendlich bedeutsam sein... Wie gefällt Dir eigentlich Reinherr?Hardybayer 18:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

eBay, iTunes und LaTeX sind kniffelige Sonderfälle (Ebay eigentlich nicht mal). Logi ist ein schlichtes Akronym. Da gibt es einen gewissen Ermessensspielraum zwischen in diesem Fall LoGI (äquivalent zu BAFöG) oder Logi (äquivalent zu Laser). Die Groß/kleinschreibung von Warenzeichen, Markenlogos und Schriftzügen werden in der Wikipedia üblicherweise ignoriert (DER SPIEGEL wird zu Der Spiegel, EDEKA zu Edeka usw.). Vertiefende Diskussionen zum Thema findest du im Archiv der Diskussionseite der Namenskonventionen. Diese Handhabung denke ich mir übrigens nicht aus, sondern sie entspricht den üblichen Gepflogenheiten in Redaktionen und bei Lektoren und Korrektoren. Sonderschreibungen mit Versalien, Binnenversalien etc. sind dagegen in PR- und Marketingabteilungen verbreitet, meist angelehnt an Markenlogos und Schriftzüge (bei denen tatsächlich alles erlaubt ist). Nun sind diese Abteilungen meist nicht gerade versiert in Rechtschreibung und Typografie. Rainer Z ... 19:49, 15. Sep. 2007 (CEST) PS: Was will mir Wie gefällt Dir eigentlich Reinherr? sagen? Ich versteh’s nicht.

Rainer - ich halte diese Verballhornungen für fragwürdig - und sorry - ich habe in 30 Jahren PR keine Redadaktion erlebt, die diesen Unsinn gefolgt wäre. . Warum es dann nach dieser Logik NATO, ZDF, FDP; heißt weiß nur Gott allein. Aber nenne mir bitte Redaktionen, in denen es so gehandhabt wird, wenn du behauptest es wäre gängige Praxis bin ich möglicherweise in den falschen Redaktionen... Abgesehen davon hat es gute Gründe, es nicht nach Gutdünken zu handhaben - eingetragene Warenzeichen dürfen nur in der eingetragenen Form wiedergegeben werden. --Hardybayer 20:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ist es so schwer? NATO, ZDF und FDP sind schlichte Abkürzungen. Die sind natürlich groß zu schreiben. Und es ist natürlich Unsinn, dass Warenzeichen nur in der eingetragenen Form wiedergegeben werden dürfen. Droht da Bußgeld oder eine Abmahnung? Aber mir ist das hier ehrlich gesagt nicht wichtig genug, um lange Diskussionen zu führen. Ich habe meine Argumente vorgebracht – eine sachlich begründete Gegenargumentation vermisse ich noch. Dann könnte man abwägen. Rainer Z ... 22:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Rainer welche Redaktion macht solch Blödsinn. Ich hab 30 Jahre Pressearbeit auf den Buckel, wieviel haben sie Herr Zenz? Eigennamen sind als Eigenname zu behandeln, das Persönlichkeitsrecht des Autors interssiert dich offensichtlich nicht.--Hardybayer 22:50, 15. Sep. 2007 (CEST) BTW vielleicht schauste einfach hier mal nach http://de.wikipedia.org/wiki/Marke_(Rechtsschutz)Hardybayer 22:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

ja, 30 Jahre PR-ARBEIT - und genauso editierst du hier auch! Wir sind hier aber nicht bei einer PR-Broschüre für Logi, sondern bei einer neutralen Enzyklopädie. Und wenn du weiterhin Leute in Diskussionen anpöbelst, dann ist da wohl mal eine pädagogische Maßnahme fällig, es gibt da das Instrument der Editier-Sperre ... Lobbyisten ist es natürlich nicht zu blöd, wochenlang rumzudisputieren, um ihre Meinung durchzudrücken - Lobbyismus und PR-Arbeit sind bei Wikipedia aber ausdrücklich nicht zulässig. Also unterlass deinen pentranten Logi-Lobbyismus bitte --Dinah 14:09, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ach dinah - Nur weil ich der Meinung bin, das die Schreibweise LOGI ist und nicht Logi ist, bin ich ein LOGI Lobbyist:-)) Laß doch einfach deine Unterstellungen und Mutmassungen sein. Mit Sicherheit funktioniert bei mir kein Angstmmoment - es scheint simbel so, das ihr keine Redaktion nennen könnt. Zur Wahrung der Neutralität gehört auch das Recht, sein Warenzeichen in seiner Schreibweise vorzufinden und nicht oberlehrerhaft - in meinen Augen dazu noch nicht mal den Duden´schen Regeln und Warenzeichenrecht entsprechend - Schreibweisen zu verändern. Anyway, wenn du es brauchst - schreibs halt klein :-))--Hardybayer 19:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dinah, Aufregen lohnt nicht, auch wenns schwer fällt. Diese Diskussion um die Schreibung wurde nun schon x-mal geführt und Leute aus der PR- und Marketing-Ecke werden die Argumente gegen ihre Extrawürste nie verstehen. Ihr Job ist es ja, einen Namen möglichst oft und auffällig unterzubringen, nicht sich mit Rechtschreibung und Typografie zu beschäftigen. Und einige Leute übernehmen das auch noch bereitwillig. Hübsches Beispiel: Diskussion:Waldorf-Astoria. Da kommt zur typografischen Ignoranz noch eine hanebüchene Begründungslegende im Artikel dazu. So kommt es, das Leute es für ganz besonders richtig und kennerhaft halten, Waldorf=Astoria zu schreiben. Tja. Rainer Z ... 15:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wäre doch fein, wenn Wikepedia - oder die sich dafür halten - selbst an der Nase fassen würden :-)) Wir lesen in Wikepedia RealPlayer. Was natürlich Sinn macht, denn der Benutzer hat ja die Original Schreibweise im Sinn. Real Networks ist (erwartungsgemäß) falsch geschrieben. Muss heißen RealNetworks. Ergo - Rainer es ist ganz dünnes Eis. Was lesen wir dazu: "RealNetworks-Marken oder RealNetworks-Logos dürfen nicht verändert werden Wenn Sie eine RealNetworks-Marke verwenden, ist Folgendes nicht gestattet: Ändern der Schreibweise, Hinzufügen oder Entfernen von Bindestrichen, Aufteilung eines Wortes in zwei Wörter, Verwendung der RealNetworks-Marken im Genitiv oder Plural. Wenn Sie ein RealNetworks-Logo verwenden, ist Folgendes nicht gestattet: Ändern des Designs, Hinzufügen oder Löschen von Wörtern, Ändern der Farben oder Proportionen."

Warum also nach völlig an den Haaren herbeigezogenen Regeln groß oder klein schreiben? Typografen, Rainer haben die Aufgabe zu gestalten nicht neue Regeln zu erfinden.

PS: Nur ein Beispiel, in der deutschen Wikipedia geht´s gar lustisch bez. Schreibweise zu. Anyway, mir ist es wurscht ob ihr LOGI oder Logi schreibt. --Hardybayer 17:18, 21. Sep. 2007 (CEST)

Oh, dat ist auch schön THX steht für "Tomlinson Holman's Experiments" So steht es auch - Gott sei Dank! - hier. Nach Dinah´scher Schreibweise THx - was da wohl Lucas Film dazu sagt .-)) Oder Böhse Onkelz ....immer diese Kunstwörter.--Hardybayer 17:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ach weeste Hardybayer, dein Diskussionsstil ist dermaßen ... Und deine Argumentation ist auch nicht besser. Bevor ich mich aufrege, ignoriere ich das besser. Gott zum Gruße, Rainer Z ... 18:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Prozentzahlen

Hallo,

bei den Prozentzahlen (Verteilung Fett/Kohlehydrate/Eiweiß)weiß ich nicht, worauf sich die beziehen. Gewicht? Volumen? Kalorien?

Wäre sehr hilfreich, wenn die Autoren das irgendwo anmerken könnten. Vielen Dank! -- 91.10.120.224 20:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kritik zur Kritik

Auch wenn es immer wieder gerne bei Diäten und Ernährungsformen im Generellen hier auf Wiki passiert, Aussagen zu einem Zusammenhang von High Protein Intake und Nierenschäden müssen belegt werden. Ist dies nicht der Fall, dürfte dieser Satz bei der Kritik eigentlich nicht stehen. Mein Vorschlag wäre, dass der/die AutorIn bitte versucht einfach eine Quelle für die Aussage zu verlinken - es sollte dazu genügend Studien geben (nicht signierter Beitrag von Oibaf1420 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 25. Feb. 2020 (CET))