Diskussion:Longisquama

Systematik

Hallo Chadmull,

hier mal ein kurzer Chatauszug zu diesem Artikel, der zwischen Tom und mir entstanden ist:

Necrophorus	TomCatX: die Systematik sieht spannend aus
Necrophorus	geht aber gar nciht konform mit der aller anderen Systematiken, die wir bislang rund  um Ornithodira und Flugsaurier haben
TomCatX	Ist ja auch keiner von denen ;-)
TomCatX	Primitiver Archosaurier
Necrophorus	TomCatX: eben das zweifelt die dargestellte Sys nach Peters dort aber an
Necrophorus	dort liegt er in der Entwicklungslinie Pan-Pterosauria und die wird als Schwestergruppe der Archos dargestellt
TomCatX	Ja, deshalb auch das Fragezeichen
TomCatX	wäre dann Schwestergruppe zu den Flugsauriern
TomCatX	Ist aber nur *eine* Meinung
TomCatX	Und nicht Konsens
Necrophorus	nicht nur das, eine Annahme Peters System würde die gesamten Archosauria zerlegen
Necrophorus	weil bislang auch die Pterosauria und die Crocodylia Archos sein sollen
TomCatX	Das ist aber alles noch zu neu und unfertig für eine abschließende Darstellung, kann nur andiskutiert werden. Hmm...
Necrophorus	naya, dafür stehts mir schlicht zu sehr im Mittelpunkt, die aktuell präferierte Hypothese wird dagegen nur in ewinem Nebensatz erwähnt
Necrophorus	als insgesamt zu Peterslastig imho
TomCatX	Er war ein Diapside - so viel bleibt mal sicher... ;-)
Necrophorus	TomCatX: wir könnten unseren Dialog in die Diskussion posten, damit Chadmull das Problem mitbekommt
TomCatX	Peters wird aber nur als "alternative Phylogenese" dargestellt.
TomCatX	OK

Mein Punkt: Der Petersanteil ist im Systematikteil zu prominent, die aktuell präferierte Variante Ornithodira (die auch der aktuellen Systematik ion der WP entspricht) geht fast vollkommen unter. Gruß -- Achim Raschka 22:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Kann man so sehen, d'accord - Etwas stärker als alternative und noch nicht allgemein akzeptierte Darstellung einschränken, dafür die Konsens-Darstellung ausbauen. Dann klappt's auch mit 'nem Bapperl :-) --TomCatX 23:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Ihr. Es ja darum, Beispiele für mögliche Verwandtschaftsverhältnisse von Longisquama aufzuzeigen. Und Peters versucht sich als einer der wenigen an einer kladistischen Analyse, die diese Gattung miteinbezieht, während die meisten anderen Longisquama nicht berücksichtigen und als unbestimmt innerhalb der Diapsiden oder Archosaurier belassen.

Ich habe das im Systematik-Teil etwas neutralisiert, d.h. deutlicher formuliert, dass es ich lediglich um eine Theorie handelt. (Eine Frage, die z.B. offen bleibt: Wieso hat Peters bei Longisquama und Sharovipteryx jeweils drei Antorbitalfenster beschrieben, die vorher und hinterher kein anderer Bearbeiter gesehen hat?) Habe mit meinem Betreuer drüber gesprochen (mit dem ich September nach Madygen fahre) - er hat das bisherige Material gesehen und meint, es gäbe darum sehr viel Spekulation, die am besten durch neue Funde eingedämmt würde (schaunwamal).

Ansonsten meine ich, es ist letztlich nicht das Ziel, im Longisquama-Artikel ausführlich den Ursprung der Pterosaurier zu diskutieren. Im Pterosaurierartikel ist Peters Theorie oder auch die vielfach seit Sharov (1970) festgestellte Ähnlichkeit von Sharovipteryx und Pterosauriern bisher nicht eingegangen, und eine Diskussion der Merkmale, die z.B. Ornithodiren untereinander und Pterosaurier mit Dinosauriern vereinigen, findet kaum statt. Da bestünden eventuell noch Ausbaumöglichkeiten. Und Sharovipteryx selbst schaue ich mir wohl als nächstes an. --Chadmull 01:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Hiho Chadmull, es geht mehr um eine nicht angemessende Darstellung der etablierten Systematik, die Alternativen nehmen im Vergleich dazu einen zu breiten Raum ein; der Leser soll mehr über den Status quo erfahren. Wenn das noch umgesetzt wird, steht dem Bapperl wohl nix mehr im Wege :-) Lieben Gruß --TomCatX 17:23, 29. Aug 2006 (CEST)

Darstellung im Systematikteil ist jetzt ausgewogen - meiner Ansicht nach, d.h. die zwei aktuelleren zu Longisquama vorliegenden kladistischen Analysen sind vereinfacht einbezogen und kurz erläutert, der Teil zu den Merkmalen der "Fenestrasaurier" ist in die Fußnoten geschoben (sehe gerade: er zeigt bei mir manche Fußnoten mehrfach an - Zeichensetzungsfehler im Fließtext?).--Chadmull 22:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Lesenswertkandidatur September 2006 (erfolgreich)

Longisquama („lange Schuppe“) war eine Gattung diapsider Reptilien, deren Fossilien in Sedimentgesteinen der obertriassischen Madygen-Formation im Südwesten Kirgisistans entdeckt wurden. Eine Anzahl mutmaßlicher verlängerter Schuppen, die am Rücken des einzigen bekannten Skelettexemplars ansetzten, wird als Anpassung an den Gleitflug gedeutet.

• inzwischen lesenswert, denke ich (ohne Votum)--Chadmull 14:42, 4. Sep 2006 (CEST)
• aber natürlich pro -- Achim Raschka 21:28, 4. Sep 2006 (CEST)
• Und ob! --TomCatX 21:53, 4. Sep 2006 (CEST) (Achja: Pro fürs Protokoll)
• pro --Haplochromis 07:50, 5. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Danke fuer den Artikel. --21:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Uups, ich stelle gerade fest, dass ich vorhin meine Unterschrift vergessen habe, sorry! --Germit 05:05, 7. Sep 2006 (CEST)

•  Pro sehr lesenswert --Geos 11:58, 7. Sep 2006 (CEST)
•  Pro - Gancho 11:21, 9. Sep 2006 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Was u. a. noch einzuarbeiten ist:

• Reisz, R.R., Sues, H.-D. (2000). "The “Feathers” of Longisquama". Nature 408: 428.

...kurze, aber wichtige Studie, die besonders auf den membranösen Charakter der Anhänge eingeht.

• Martin, L.D. (2004). "A basal archosaurian origin for birds". Acta Zoologica Sinica 50(6): 978–990.

...wo nochmals jenes Modell des gefiederten und geflügelten Longisquama als Gleitlieger + möglicher Vogelvorfahr vertieft wird

Die absurden Interpretationen von David Peters (2000), die wohl zumindest nicht auf der Sichtung + Analyse der Originalmaterials beruhen, nehmen noch immer zu viel Raum ein, die Schädelreko hat wohl nicht viel zu tun mit dem, was tatsächlich zu sehen/ vorhanden ist.

• Voigt et al. (2008): Feather-like development of Triassic diapsid skin appendages. Naturwissenschaften (in press, online version)

...ein Beitrag, an dem ich nicht unwesentlichen Anteil hatte - von daher ist meine Neutralität nicht ganz ungetrübt.

Würde das bei Gelegenheit auf den aktuellen Stand bringen, im Moment ist der Artikel nicht ganz vollständig.--Chadmull 21:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen ist ein weiterer Artikel erschienen:

• Buchwitz and Voigt (2012): The dorsal appendages of the Triassic reptile Longisquama insignis: reconsideration of a controversial integument type. (SpringerLink: Paläontologische Zeitschrift) DOI: 10.1007/s12542-012-0135-3

Siehe auch z. B.

• ANI (26.03.2012): Reptile with feather-like structures lived before dinosaurs, auf: ZEENEWS.com, inhaltlich gleich: ANI (28.03.2012): Reptile with feather-like structures lived before dinosaurs, auf: Phenomenica

-- Ernsts (Diskussion) 19:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja, ich weiß, habe ich geschrieben. Beinhaltet aber keine Revision der Skelettmorphologie, so dass z.B. die systematische Position genauso vage ist wie vorher. Habe den WP-Artikel weiterhin auf dem Schirm, vielleicht ringe ich mich mal zur Aktualisierung durch.--Chadmull (Diskussion) 00:26, 6. Apr. 2012 (CEST)