Diskussion:Los-von-Rom-Bewegung

Betrifft: Quellenangaben

Es wäre hilfreich, wenn diejenigen, die den Artikel mit Löschung bedrohen, falls keine Quellenangaben geliefert werden, auch auf der Diskussionsseite kurz spezifizieren würden, welche Punkte sie genau belegt haben möchten!

--Furfur, Sa 19. Mai 2007 CEST

Oh, ein Neuling. Also folgendes: 1. Es handelt sich um keine persönliche Drohung von mir (Stichwort: Vorlage!) 2. Zuverlässige Quellenangaben sind ein Grundprinzip der Wikipedia. Sämtliche Quellen, die du zur Erstellung des Artikels verwendet hast, müssen daher angegeben werden. Solltest du alle Informationen aus der nun angeführten Webseite bezogen haben, kann man den Baustein bereits wieder entfernen. 3. Wenn du deine Quellen immer gleich beim Editieren mitangibst, sparst du allen Beteiligten, einschließlich dir selbst, mittelfristig viel Zeit. Ansonsten, weiter so. lg --Contributor 01:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich bin kein Neuling, etwas mehr Netiquette bitte, das ist nicht ganz der passende Umgangston. Einfach nochmal langsam den Text oben durchlesen, dann wird der Inhalt vielleicht klarer. Belehrungen über die Notwendigkeit von Quellenangaben benötige ich auch nicht. Es ist nur hilfreich zu wissen, was konkret jemand genau beanstandet, dann kann man dem gezielter nachgehen. Dieses Verdikt "Ungenügende Quellenangaben" könnte man bei enger Auslegung über 90% aller Artikel setzen, aber damit ist den Autoren wenig geholfen.

Gruß --Furfur, So 20. Mai 2007 11:39 CEST

Dieses Verdikt "Ungenügende Quellenangaben" könnte man bei enger Auslegung über 90% aller Artikel setzen, aber damit ist den Autoren wenig geholfen. Richtig! Und es galt mindestens am Anfang der WP das Prinzig, den Artikelschreibern und deren Wissen grundsätzlich zu vertrauen und nur bei auftauchenden gravierenden Differenzen unter den Bearbeitern zu argumentieren und dazu dann auch möglichst "objektive" Quellen heranzuziehen. --Rabanus Flavus 12:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Inwiefern meine bei näherer Betrachtung irrige Annahme, du seist ein Neuling, die Netiquette tangiert, entzieht sich meiner Kenntnis. Der dahinterstehende Gedanke war vielmehr WP:AGF, denn von geübteren Wikipedianern erwarte ich mir, dass diese unaufgefordert und ohne müßige Diskussion ihre Quellen angeben, anstatt sich unter sinngemäßem Verweis auf "die anderen 90%", aus der Affäre ziehen zu wollen. Für Grundsatzdiskussionen ist dies hier sicher nicht der geeignete Ort. Also zurück zum wesentlichen: Dem Literaturhinweis (Hitler's Wien) fehlen bitte noch die Seitenangaben. --Contributor 17:14, 20. Mai 2007 (CEST)

Ok, die letzteren habe ich ergänzt. In der gebundenen Ausgabe bei Piper: ab Seite 337, bzw. ab s. 356 ("Los von Rom"), die Taschenbuchausgabe habe ich nicht. Das Buch ist im übrigen m. E. das Beste und Aufschlußreichste was je über die ideologischen Wurzeln des Dritten Reichs geschrieben wurde. Die Bemerkung "Quellen nicht belegt" habe ich entfernt. Von "geübteren Wikipedianern" erwarte ich mir vor allem auch Beachtung der Netiquette. Alles lässt sich verbessern, das Artikelschreiben macht Mühe und es ist glaube ich erkennbar, dass der Artikel nicht ganz ohne Hintergrundwissen abgefasst ist. Es ist leicht zu kritisieren aber die Kritik soll bitte konstruktiv freundlich sein.

--Furfur, So 20. Mai 2007 20:43 CEST

Konversionsstatistik

Die im Artikel enthaltene Konversionsstatistik zeigt, dass, gemessen an der jeweiligen Mitgliederzahl, die Zahl von Protestanten, die zur katholischen Kirche übetraten, selbst in den "heißen Jahren" der Bewegung anteilig deutlich höher war als umgekehrt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 13:47, 31. Dez. 2021 (CET)