Diskussion:Lost Foam

Überarbeiten

Fehlende Abschnitte, die Beschreibung des Verfahrens ist teilweise unverständlich, diverse Rechtschreibfehler. Yellowcard (Diskussion) 23:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Yellowcard, wenn du etwas konkreter wuerdest, dann wuerde ich mich in Sachen Ueberarbeitung durchaus ans Werk machen ;-). Was mich besonders interessiert: Wo meinst du, dass die Beschreibungen unverstaendlich seien? Ich habe damals den Artikel von Laien vorab lesen lassen. So wie er aktuell online ist gab es keine Verstaendnisprobleme. Aber wenn du mir etwas mehr "Input" gibst, dann schau ich mir das nochmals an. Gruesse aus Biberach. --Handtmann01 (Diskussion) 08:53, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Handtmann01, die schnelle Reaktion freut mich sehr; ich dachte, das ist ein weiterer verwaister Artikel aus diesem Themengebiet (da gibt es, glaube ich, relativ viele). Ich will meine Kritik gerne mal ausführlicher darstellen (und bin auch gerne bereit, bei der Verbesserung mitzuwirken):

• Der erste Einleitungssatz bzw. zumindest der erste Absatz sollte möglichst das Thema einmal komplett abdecken und die allerwichtigsten Aussagen des Artikels umfassen. Der erste Satz ist aber relativ inhaltsleer; er sagt nur, dass es sich um ein Gießverfahren mit verlorenem Modell handelt. Die entscheidenden Eigenschaften, die das Lost-Foam-Verfahren von anderen solchen Verfahren unterscheidet und es charakterisiert, sollten da mit rein.
• Die Geschichte ist sehr mager, vielleicht gibt die Literatur da noch etwas mehr her? Da das Verfahren heute ja an Bedeutung gewonnen hat, könnte man ggf. die Entwicklung des Verfahrens mit aufnehmen.
• Abschnitt Verfahren ist sehr detailliert und die Gliederung ist auch in Ordnung, wenn auch mit einem Abschnitt pro Prozessstufe relativ stark untergliedert. Insbesondere den Abschnitt zum Schlichten finde ich recht unverständlich.
• Der Abschnitt Zersetzungsprozess ist leer.
• Vor- und Nachteile bringt man idealerweise in einem Abschnitt unter.
• Dazu kommen einige Rechtschreibfehler und etwas holprig formulierte Sätze. Das kann man aber ganz am Schluss beheben.

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir diesen im Grundsatz schon sehr soliden Artikel so noch ein wenig auf Vordermann bringen könnten. :-) Schönen Gruß, Yellowcard (Diskussion) 13:43, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nachträglich noch eine Frage: Ist Lost Foam das korrekte Lemma oder wäre eher Lost-Foam-Verfahren besser geeignet? Gruß, Yellowcard (Diskussion) 13:45, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Yellowcard, danke fuer die schnelle Rueckmeldung ;-). Eines kann ich dir auf jeden Fall schon mal versichern: Der Artikel ist nicht verwaist ;-). Im Gegenteil, ich/wir haben den immer schoen im Auge ;-). Aber im Ernst: Der Artikel beinhaltet viel Arbeit, die ich hier im Unternehmen darin investiert habe. Wir setzen dieses Verfahren schon lange ein. Und ich/wir haben es lange in der Wikipedia vermisst ;-). So kam es dann irgendwann dazu, dass er online war ;-).

Ich nehme deine Anregungen sehr gerne auf (man sieht irgendwann selber den Wald vor lauter Baeumen nicht mehr) und nehme mich dem Artikel neu an. Er ist inzwischen ja auch schon ne Weile aktiv.

Eine kleine Einschraenkung muss ich aber machen: Ich bin zeitlich im Moment etwas "eingeschraenkt" und habe gerade wenig Zeit fuer Wikipedia Projekte. Ist aber versprochen, Er steht jetzt ganz oben auf meiner Wikipedia To Do Liste. Und vielleicht gibts ja von anderen Lost Foam Spezialisten auch noch Input ;-).

Zum Lemma: Ja, es ist ein Verfahren. Ich bin mir aber spontan unschluessig, was von daher als Lemma besser geeignet ist. Vielleicht gibts da ja auch noch ein paar weitere Meinungen.

Wie verhaelt sich das eigentlich mit Verlinkungen ausserhalb von Wikipedia, wenn wir das von "Lost Foam" auf "Lost Foam Verfahren" aendern wuerden? Wuerden die dann ins Leere laufen?

In diesem Sinne... viele Gruesse. --Handtmann01 (Diskussion) 14:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

Yellowcard, eins hab ich jetzt aber doch noch vergessen: Bist du vom Fach? Ich nicht, ich habe nur viele Giessereifachleute hier um mich rum sitzen. --Handtmann01 (Diskussion) 14:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Handtmann01! Der Artikel ist an sich ja auch nicht schlecht, ganz im Gegenteil. Ich meine nur, dass man durch einige, verhältnismäßig wohl gar nicht mal so aufwändige, Verbesserungen den ganzen Artikel noch weiter nach vorne bringen könnte. Daher habe ich den Überarbeiten-Baustein gesetzt. Dass ihr das Verfahren selbst einsetzt, macht die Sache dabei vielleicht sogar leichter. Ein paar schöne Fotos sind ja bereits im Artikel. Zeitmäßig geht es mir übrigens ähnlich, bei mir ist es gerade auch ziemlich knapp. Es eilt ja auch nicht, wir können die Überarbeitung ja irgendwann im Laufe des Jahres angehen. Du kannst mich ggf. am besten über meine Benutzerdiskussionsseite erreichen. Als "vom Fach" würde ich mich übrigens nicht wirklich bezeichnen, bin kein Gießereifachmann in dem Sinne. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:32, 10. Jul. 2013 (CEST)