Diskussion:Lost to follow-up

Kritik

Ich halte den Punkt "Kritik" für nicht sinnvoll. Einen echten Nutzen hat der Begriff immer dann, wenn der/die PatientIn zur Datenerhebung nicht zur Verfügung steht. Ob der Untersuchungszeitpunkt nur um xx-1 Tage überschritten wurde, oder ob die Daten durch aufwendige Recherche doch noch beschafft werden könnten, ist weniger wichtig. Entscheidend ist, dass die Daten zur Einreichung nicht zur Verfügung stehen. Wozu es hier eine Formel oder eine glasklare Definition braucht, ist nicht einleuchtend. Zumal es sich hier ja nicht um ein Datum handelt, das diagnostisch oder wissenschaftlich ausgewertet werden könnte, sondern gerade um ein Fehlen solcher Daten aus (meist unbekannten) Gründen. Ich habe den Kritikpunkt erst einmal entfernt. Sollte eine solche Kritik allerdings Thema in der Fachliteratur sein, kann sie gerne wieder eingefügt werden (am besten mit einer Quelle, in der das Thema diskutiert wird).

Hier der gelöschte Text:

==Kritik==

Es handelt sich um einen häufig verwendeten Begriff mit einer wachsweichen Definition. Einen echten Nutzen bekäme dieser Begriff erst, wenn er sich anhand einer Formel berechnen ließe. Denkbar wäre eine Definition, nach der Patienten / Probanden als „lost to follow-up“ zu kennzeichnen wären, wenn einerseits der planmäßig fällige Nachsorgetermin um xx Tage überschritten wurde und andererseits die zu erhebenden Daten auch nicht auf anderem Wege beschafft werden konnten.

--Daniel Paul Schreber 13:04, 11. Mai 2010 (CEST)

Begrifflichkeit

Ist es Absicht, dass der Artikel "Loss to follow-up" heißt, im Artikel von "Lost to follow-up" die Rede ist? (nicht signierter Beitrag von 134.106.52.110 (Diskussion) 08:14, 29. Apr. 2014 (CEST))

Das frage ich mich auch gerade. Der englische Artikel steht unter en:Lost to follow-up mit t. Der erste Weblink ist tot, im Glossar des zweiten Weblinks steht es mit Doppel-s "loss to follow-up". Geht also beides? Das sollte mal geklärt werden. Loss to follow-up ist eine Weiterleitung hierhin, gibt es weitere Bedeutungen? Lost to follow-up gibt es hingegen gar nicht, obwohl der englische Artikel so heißt und es auch in diesem Artikel nur so steht. Bitte die richtige Schreibweise klären und dann dorthin verschieben. --Bjarlin 21:28, 17. Nov. 2016 (CET)

en:Lost to follow-up#References: In den Quellen dort steht es mehrfach mit t und einmal mit Doppel-s. --Bjarlin 21:29, 17. Nov. 2016 (CET)

@AHZ: Bist du sicher, dass die normalerweise verwendete Schreibweise nicht "Lost" mit t ist? Siehe Nachfragen hier. Im Artikel wird immer noch nur "Lost" geschrieben, das Lemma stimmt also nicht damit überein. Hast du das hier überhaupt vor der Verschiebung gelesen? --Bjarlin 22:30, 17. Nov. 2016 (CET)

@Bjarlin: Das ist mir gar nicht aufgefallen. Hab im Rahmen der Eingangskontrolle nur festgestellt, dass der Klammerzusatz überflüssig war. --ahz (Diskussion) 09:03, 18. Nov. 2016 (CET)

Und sollte man den Artikel nicht besser auf das Lemma mit t verschieben? Spricht etwas dafür, es hier zu lassen, obwohl es im Artikel anders bezeichnet wird? Andernfalls müsste man den Artikeltext ändern. --Bjarlin 23:35, 18. Nov. 2016 (CET)

@AHZ: Das Wörterbuch dict.cc kennt beides auch auf Deutsch. Google-Suche für "Loss to follow-up" ohne Wikipedia (nur Seiten auf Deutsch) ergibt ca. 3370 Treffer, für "Lost to follow-up" doppelt so viele: ca. 6710 Treffer. Bei der Suche nach Büchern findet man mit "Loss to follow-up" auf Deutsch 79 Treffer, mit "Lost to follow-up" deutlich mehr: 355 Treffer. Damit fällt bei der Suche das Ergebnis deutlich zugunsten der Schreibung mit t aus. Mit dem Wortschatzlexikon findet man beides nicht. Also am besten noch mal verschieben, gerade die Buchsuche ist sehr eindeutig. Die WL sollte dann sowieso bleiben. --Bjarlin 00:00, 19. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Erklärung. Dem gemäß hab ich den Artikel jetzt auf das gebräuchlichere Lemma verschoben. --ahz (Diskussion) 21:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Ok, dann passt es nun wohl besser. --Bjarlin 00:26, 21. Nov. 2016 (CET)