Diskussion:Lothar von Arnauld de la Perière

Perière oder Perrière, was ist denn nun richtig? Ist jemand in der Lage, da Klarheit reinzubringen? Die Version mit einem r ist die gängige, die andere habe ich persönlich eigentlich noch nirgends gesehen. Möglicherweise kann derjenige, der die Seite zuletzt editiert hat noch ein paar Worte dazu sagen, wie er dazu kommt, die zwei r für richtiger zu halten. --Einrotsch 00:39, 24. Jun 2006 (CEST)

der gute Mann heißt tatsächlich Perière, bewiesen unter anderem hier, hier und hier. Ich weiß nicht, wie man den Titel eines Lemmas ändern kann, aber es wäre toll, wenn das jemand anderes machen könnte. --Einrotsch 15:31, 1. Sep 2006 (CEST)

Beides ist, auf seine Weise, richtig: Der korrekte Name lautet "Perrière" (nach einem winzigen Dorf im Berry, das im 17./18. Jahrhundert der Familie gehörte), allerdings war früher auch die (an sich falsche) Schreibweise "Perière" in Umlauf. Diese war um 1900 sogar gebräuchlicher als die eigentlich korrekte Version, weswegen Lothar auch häufig unter dem Namen "von Arnauld de la Perière" geführt wird. Standesamtlich korrekt lautet der Name aller heutigen Familienmitglieder "von Arnauld de la Perrière". Für Lothar gilt, s.o.: Beides ist, auf seine Weise, richtig.

Nach der Logik leben wir u.A. auch in der Bundesrepublik þiudiskland mit der Hauptstadt br’lin. Wie der Ort offiziell bei der Namensannahme der Familie ist entscheidend, ebenso die amtlichen Angleichungen und Änderungen durch die direkten Vorfahren. Merke über den Relativismus: Nicht alles ist gleichwertig, folglich nicht alles richtig.

Schlaumeierischer Gruß aus munihen im Freistaat bajohaimaz! ;-) --93.134.134.242 13:46, 13. Feb. 2017 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• O  löscht Image:Lothar_von_Arnauld_de_la_Perière.jpg

fair use;

-- DuesenBot 04:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Anzahl und Tonnage

Im Artikel heißt es einmal 194 versenkte Schiffe mit 453.716 BRT und einmal 193 Handelsschiffe mit 457.179 BRT sowie zwei Kanonenboote mit 2.500 BRT. (nicht signierter Beitrag von 194.8.126.193 (Diskussion) 14:42, 16. Aug. 2010 (CEST))

Nach Herzog 1993: S. 107 stimmen die erstgenannten Angaben von 194 Schiffen bzw. 453.716 BRT (zuzüglich der beiden Kriegsschiff mit 2.500 BRT) nach www.uboat.net waren es 193 (zivile) Schiffe mit 453.369 BRT. Die erste Quelle ist „reputierlicher“, die zweite aktueller.--Chrischerf (Diskussion) 16:40, 7. Dez. 2013 (CET)

Noch stehen die Angaben falsch im Artikel. Wollte dies gerade verbessern wobei sich mir folgende Frage stellt: Hatten die beiden Kanonenboote zusammen 2.500 BRT oder jeweils. Wohl eher ersteres, aber wollte ´dies nicht ohne sicherzugehen einfügen. --KayHo (Diskussion) 09:21, 5. Okt. 2017 (CEST)

Sind das nicht widersprüchliche Angaben?

So steht es in dem Artikel:

Lothar von Arnauld de la Perière...

"...Er war der erfolgreichste U-Boot-Kommandant des Ersten Weltkriegs und mit 194 versenkten Schiffen von zusammen 453.716 BRT der zugleich erfolgreichste U-Boot-Kommandant der Seekriegsgeschichte."

Erster Weltkrieg

"...Er versenkte bei seinen Feindfahrten insgesamt 193 Handelsschiffe mit 457.179 BRT sowie zwei Kanonenboote mit 2.500 BRT; außerdem wurden sieben Schiffe mit insgesamt 31.810 BRT beschädigt."

Das sind doch 195 versenkte Schiffe mit 459679 BRT? Oder was leuchtet mir da nicht ein? 10 Jahre der Überarbeitung sind eine verdammt lange Zeit (erste Nachfrage 16. Aug. 2010)!

Auf anderen Seiten, https://www.flickr.com/photos/94791180@N06/8724559291, steht es einfach so:

Er konnte bei seinen Feindfahrten insgesamt 193 Handelsschiffe mit 457.179 BRT sowie zwei Kanonenboote mit 2.500 BRT versenken; außerdem wurden 7 Schiffe mit insgesamt 31.810 BRT beschädigt. Das sollte auch genügen, dass sich jeder seinen Reim drauf machen kann, da braucht man nicht in der Einleitung was von 194 (oder waren es nun 195?) Schiffen erwähnen!--RaSlaMa (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2020 (CEST)