Diskussion:Lotus F1 Team

Lotus³

mir is grad was aufgefallen wen das Lotus Team von 2012 laut dem hier ein eigenes Team ist das nichts mit dem Team von 1994 zutun hat wie kan das dan sein das trotzdem eine verbindung zu Lotus Cars reingeschreiben wird? also ich find mehr ferbindung geht da eig nicht also zwischen dem traditions tema von chapmann und dem jetzigen da handelt es sich doch in beiden fällen um das selbe team da beide von Lotus Cars aus GB sind oder? .. deswegen wäre ich auch für eine zusammenlegung der statistik da es dan 2 Teams von ein und der selben Auto branche sind.. dan könnte man ja auch bei Renault die statistik trennen von 1977-1980 und im nächsten artikel von 2002-jetzt oder?.. --79.248.97.108 17:54, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habe nicht alles aus Deinem Beitrag verstanden, tut mir leid. Aber was ich verstanden habe, ist, dass Du in Lotus Cars eine Klammer siehst, die eine Verbindung von Team Lotus (1958-1994) und Lotus F1-Team (ab 2010) herstellen soll. Das ist doch etwas sehr schlank gedacht und überzeugt nicht. Wenn wir es uns einfach machen und der PR bereitwillig auf den Leim gehen wollen, mag man das so sehen können. Bei analytischer Betrachtung wird sich das aber nicht halten lassen. Vielleicht hilft da eine einfache Weisheit: Wer die Gegenwart verstehen will, muss die Geschichte kennen. Also los: Das von Colin Chapman gegründete Team Lotus hatte seit Mitte der 1980er Jahre KEINE Verbindung mehr zum gleichnamigen Automobilhersteller. Der Automobilhersteller ist seitdem durch diverse Hände gegangen, darunter GM und Proton. Auch das F1-Team hatte seit den 1980er Jahren mehrere Eigentümer, und die waren mit dem des F1-Teams nicht identisch. Das traditionsreiche F1-Team bestritt 1994 seine letzte Saison und wurde dann nach allen Regeln der Kunst liquidiert (gesellschaftsrechtlich gesprochen). Mit anderen Worten: Ab 1995 gab es kein Team Lotus mehr. Alles, was danach kam, waren Neugründungen (2010 von Tony Fernandes) bzw. andere Teams, die den Namen Lotus ankauften. Dazu gehört das Pacific Team (1995), aber auch die Ex-Renault-Truppe. Nochmal: Das ist ein völlig neuer Laden, der vom alten Team Lotus nicht eine einzige Schraube übernommen hat. Die Beziehung zu Lotus Cars beschränkt sich, soweit ersichtlich, auf reines Namenssponsoring. Das wird, wenn wir es ernst meinen, nicht wirklich ausreichen können, um eine Verbindung zwischen dem alten und dem neuen F1-Team zu rechtfertigen. Alles andere wäre wirklich das blinde Ergeben gegenüber marketingtechnischer Veralberung. Um es mit Erich Kästner zu sagen: „Nie soll man so tief sinken, den Kakao, durch den man gezogen wird, auch noch zu trinken“.Gruß.--Matthias v.d. Elbe 18:18, 18. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn es schon im Artikel steht: Das Team gehört Genii und nicht Lotus. Es scheint aber inzwischen zur "Konzernstrategie" von Lotus Cars zu gehören, in sämtlichen Motorsportserien ein Team mit dem Namen Lotus zu haben. In der IndyCar Series kommt sogar noch ein "eigener" Motor hinzu, wobei auch hier gilt: Lotus zahlt nur den Namen, denn gebaut wird dieser von Judd. Gruß, --Gamma127 20:39, 18. Dez. 2011 (CET)

ist ja alles verständlich, aber ich meinte eigentlich eher das Weltmeister Team Lotus und dieses Team also immerhin gehörte das Team ja Chapmann und in Lotus Cars auf die dieser Artikel eindeutig hin weist wird Chapmann auch als Gründer erwähnt. Da ja das Rennsport Team Lotus zuerst war und Chapmann danach anfing auch Straßenautos zu konstruiren also muss da ja mehr als nur ein nahme sein als verbindung zum "Wahren" Lotus Team wie ich es mal nenne.. und is klar das da keine verbindung mehr war, iwi ja auch logisch nachdem Chapmann gestorben ist, und die beiden Teile aufgeteilt wurden also das Renn Team und die PKW Branche. Aber das war ja beim Renault Team genauso das hat sich iwan gelöst und wurde zu Benetton. Und ist jetzt wieder Renault geworden nach jahren bis zum entgültigen ausstieg und außerdem sind wir (deutsches Wikipedia) das einzioge verzeichniss und auch die einzige quelle die mit einer statistik bei 0 anfängt: als "Neu Lotus". Überall anders hab ich was anderres stehen sehen..--79.248.116.81 22:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Ist nicht böse gemeint, aber wenn du Satzzeichen verwenden würdest, könnte man deine Diskussionsbeiträge wahrscheinlich auch schon beim ersten Mal durchlesen verstehen... -- Chaddy · D – DÜP – 23:23, 19. Dez. 2011 (CET)

is ok:D:D --84.151.250.2 14:13, 20. Dez. 2011 (CET)

Satzzeichen jetzt mal hin oder her. Es gibt eine "Internationale Verwirrung" (so nenn ich sie mal) darüber, was die Statistik dieses Teams angeht. So wird zum Beispiel in allen anderssprachigen Wikipedia Artikeln, eine anderre Statistik verwendet. Diese Statistik, wie sie sich in diesem Artikel befindet, habe ich persönlich auf keiner Seite gefunden. Was ich gefunden habe ist eine Zusammengelegte Statistik wie es sie bei Formel1.de und bei Motorsportarchiv.de gibt. Was mir Persönlich allerdings eher sinnvoll erscheinen würde, ist eine Halb zusammengelegte Statistik wie es sie zb bei Sport.de und in allen anderssprachigen Wikipedias gibt. Ich denke, "es kann doch nicht sein, dass nur im Deutschen Wikipedia, dass Lotus F1 Team, mehr Grand Prix Rennen gefahren hat.--Gp2 (Diskussion) 10:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die Statistik muss zum Artikel passen. Das ist hier der Fall. formel1.de und sport.de sind zudem nicht die saubersten Websites. Ich erinnere nur mal daran, dass sport.de (wird von RTL betrieben) bspw. mal die Definition zur Pole-Position verändert hat, um Michael Schumacher die Monaco-Pole 2012 zuzusprechen.

Wie gesagt, ich sehe hier keinen Änderungsbedarf. Motorsportarchiv.de fasst im übrigen alle Konstrukteure per Chassis-Namen zusammen. Ein Artikel, der sich daran orientiert, würde dann das klassische Team Lotus, 1Malaysia (tritt heute unter dem Namen Caterham an) und das Genii-Team zusammen fassen.

Wir haben hier den Schnitt mit dem Verkauf an Genii gezogen. Das Team wird seit 2010 von Genii betrieben und man hat die Namensrechte (sowohl Renault, als auch Lotus) immer nur temporär erhalten. Den Namen "Lotus" darf der Rennstall bspw. bis einschließlich 2017 verwenden. Danach müssten sie entweder einen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lotus_F1_Team&action=edit&section=1anderen Namen wählen, oder einen neuen Vertrag machen. Das ist vergleichbar mit einem Titelsponsoring, nur das man zudem den Chassis-Namen ändert. Und aus diesem Grund wird hier die gesamte Zeit des Genii-Teams zusammen gefasst. Unter wechselnden Namen. Gruß, --Gamma127 10:52, 13. Okt. 2013 (CEST)

M.E. ist die Darstelung wirklich nicht ganz konsistent. Oben wird die ganze Zeit vom Team gesprochen. Es gab aber mal die Aussage, dass die Statistiken den Konstrukteur abdecken sollen. Danach ist das Team aber 2010 und 2011 mit einem Chassis von Renault gefahren. Damit müssten die Jahre in der Statistik Renault zugerechnet werden (wie auch Williams 1977 unter March). --Tulumino (Diskussion) 12:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hier ist Team synonym zu Konstrukteur. Das Chassis in den Jahren 2010 und 2011 hieß zwar "Renault", der Hersteller des Chassis war aber der Rennstall aus Enstone, der den Chassisnamen Renault verwenden durfte. Das ist vergleichbar mit dem ersten Williams-Rennstall (Frank Williams Racing Cars), dessen Fahrzeuge die Chassisnamen Politoys bzw. Iso-Marlboro hatten. Politoys bzw. Marlboro haben Geld dafür gezahlt, dass der Chassisname ihren Namen trägt, ähnlich verhält es sich hier mit Renault.

Der Formel-1-Konstrukteur aus Enstone ist seit 2010 aber wieder in "Privatbesitz", und zwar von Genii. Und für die Chassis-Namen verwendet man eben einen Titelsponsor. Gruß, --Gamma127 12:57, 13. Okt. 2013 (CEST)

BMW-Sauber hat mW auch sn der gleichen Stätte weitergebaut wie Sauber zuvor. Wenn die Eigentümerstruktur das Hauptkriterium ist - hätte die Übernahme von Virgin zu Marussia nicht auch zu einem neuen Team/Konstrukteur führen müssen? Die Abgrenzung ist schwierig. Aber die Frage ist berechtigt, ob die nur in der deutschen WP vorgenommene Zurechnung von 2010 und 2011 zu dem jetzigen Konstrukteur zwingend ist oder man sich da nicht doch der internationalen "Mehrheitsmeinung" zur Abgrenzung anschließt. --Tulumino (Diskussion) 15:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bei BMW Sauber/Sauber gibt es im übrigen auch mehrere Sichtweisen, nicht nur bei Statistikseiten, auch in den Wikipedia-Projekten.

Hinter dem Konstrukteur Virgin/Marussia steht seit dem Formel-1-Einstieg die selbe Firma: Manor Motorsport. Das Team hatte sich ursprünglich als Manor Grand Prix eingeschrieben. Dann kam Virgin und hat den Namen gekauft, später Marussia. In anderen Serien, bspw. GP3, tritt man aber noch unter dem "ursprünglichen" Namen, also Manor, an. Und auch auf der Meldeliste zur Formel-1-Saison 2013 stand Manor noch in einer Spalte, ich glaube es war die Entrant-Spalte, o.ä. (Ähnlich wie Lotus/Caterham die als 1Malaysia eingeschrieben sind.) PS: Ich habe Team/Konstrukteur synomym verwendet.

Man kann bei Teamübernahmen nur Einzelfallentscheidungen treffen. Und diese können eben in unterschiedlichen Projekten unterschiedlich ausfallen, da es nicht "die eine und einzig wahre Statistik" gibt. Ich finde die hier gefundene Lösung passend, da man hier den Schnitt mit dem Wechsel von "Werksteam zu Privatteam" (bewusst in Anführungsstrichen und auch synonym zu Konstrukteur gemeint) vorgenommen hat und denke, dass man sie vorerst beibehalten sollte. Gruß, --Gamma127 15:46, 13. Okt. 2013 (CEST)

Laut Aussage von bei Motorsport-Total ist Marussia seit Ende 2011 Mehrheitseigner. Lotus F1 ist in 2010 auch noch unter dem Namen Renault angetreten. Zu dem Zeitpunkt war Renault auch noch beteiligt. Der Unterschied ist da mE nicht sehr gross.

Bei Lotus F1 war es ein schleichender Übergang und irgendwo muss dann notfalls die Grenze künstlich gezogen werden. Bei der Bezeichnung der Chassis scheint der Rennstall selbst die Grenze Ende 2011 gezogen zu haben. Die Historie zu sehr zu stückeln, dass wie in der WP-en die Periode 2010/2011 separat behandelt wird, erhöht mE aber auch nicht die Übersichtlichkeit. Von daher ist die gewählte Aufteilung eine Mögliche, die ja im Text hinreichend erläutert ist. --Tulumino (Diskussion) 18:39, 13. Okt. 2013 (CEST)

Verständnis

Ich versteh das nicht ganz.. es besteht keine Verbindung zum Team Lotus aber eine Verbindung zu Lotus Cars, die aber wiederum in Verbindung mit dem Team Lotus stehen und daraus entstanden sind.....--Gp2 (Diskussion) 08:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Eigentlich sollte das im Artikel klar werden, man müsste ihn nur gründlich lesen. Gleichwohl noch einmal kurz erklärt: Der Sportwagenhersteller Lotus Cars hatte einst eine F1-Abteilung, die hieß Team Lotus. Team Lotus ist Ende 1994 in Insolvenz gefallen und aufgelöst worden. Lotus Cars hingegen existierte weiter. Das Lotus F1 Team, das 2013 in der F1 antritt, hat das Recht erworben, unter dem Namen Lotus anzutreten. Hintergrund sind Marketinggründe: Der Name Lotus verkauft sich gut.Eine rechtliche oder gar organisatorische Beziehung zum traditionellen Team Lotus (1958-1994) besteht damit nicht, Lotus F1 Team ist völlig unabhängig davon. Man könnte das ganze also auch eine Mogelpackung (oder: Dummverkaufe) nennen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:09, 17. Mär. 2013 (CET)

Lotus Cars war in den letzten Jahren sehr daran interessiert, so gut wie überall mit einem Team vertreten zu sein. Wenn ich mich richtig erinnere gab man Teams in der Formel 1, IndyCar Series, GP2, GP3, Formel Renault 3.5, deutsche Formel 3, ADAC Formel Master, WEC (sowohl LMP1, als auch LMP2) entweder ganz den Namen "Lotus" oder die Lizenz zur Lotus-Lackierung. Letztes Jahr setzte dann aber ein Umbruch in der Philosophie "Egal, welche Serie, Lotus ist dabei" ein. In der IndyCar Series, GP2 und GP3 gibt es keine Lotus-Teams mehr und auch das WEC-LMP1-Team (Rebillion) ist dieses Jahr glaube ich ohne Lotus-Lackierung. Gruß, --Gamma127

Situation Australien 2014

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Situation hier richtig beschrieben wird. Maldonado hat im Qualifying drei Runden absolviert. Beim letzten Umlauf war es schon am regnen (oder hab ich ihn mit Grosjean verwechselt?). Und auch die sechs Sekunden Rückstand von Grosjean muss man in dem Licht sehen, dass in den letzten Minuten keine Zeitenverbesserungen mehr möglich waren. Rosberg, am Ende immerhin Dritter, hatte im ersten Abschnitt auch etwa 1,8 Sekunden Rückstand auf den Führenden. Also IMHO muss man die Quali-Zeiten von heute mit Vorsicht betrachten. Lotus gehört aktuell wohl nicht zur Spitzengruppe, aber ob man in einem normalen Qualifying tatsächlich soweit hinten gewesen wäre? Gruß, --Gamma127 16:06, 15. Mär. 2014 (CET)

Hätte Malsonado eine gezeitete Runde absolviert, dann würde diese auch im Klassement auftauchen, somit ist der Teil mMn soweit richtig. Ob die Zeiten des heutigen Qualifyings wirklich aussagekräftig ist jedoch stark zu bezweifeln. Der besagte Abschnitt wertet die Zeiten jedoch nicht, gibt sie lediglich wieder. Für mich ist der Abschnitt akzeptabel. --Malte89N (Diskussion) 18:18, 15. Mär. 2014 (CET)

Die Runden von Maldonado waren nicht gezeitet, aber er hat drei Runden geschafft. Einmal aus der Box raus und sofort wieder rein, einmal aus der Box raus, eine Runde später wieder rein. Da war es aber schon am regnen. Oder habe ich die Lotus-Fahrer verwechselt? Im Klassement steht Maldonado auf jeden Fall mit 3 Runden (allerdings ohne Zeit) und ein Lotus ist im Regen ausgerutscht und hat den Versuch abgebrochen.

Ja, der Abschnitt gibt es nur wieder. Aber in gewisserweise ist es wertend, da wir üblicherweise nicht jedes Qualifying-Ergebnis aufführen. Andererseits: Letztes Jahr noch ganz weit vorne, dieses Jahr beim Saisonauftakt auf 21 und 22. Ja, das kann man durchaus erwähnen, weil es schon ein großer Unterschied ist. Gruß, --Gamma127 18:28, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja er war mal herausgefahren, aber eine gezeitete Runde hat er nicht hingelegt, von daher kann man das so schreiben. Vielleicht sollte man den Abschnitt zum E22 verschieben und hier wirklich keine Qualiergebnisse aufführen, da das den Rahmen eines Teamartikels sprengt. Würde man das beim Ferrari-Artikel machen würde der ja kein Ende nehmen. --Malte89N (Diskussion) 19:05, 15. Mär. 2014 (CET)

Das war auch mein Gedanke vorhin. Wo soll es im Laufe von nur fünf Jahren hinführen, wenn Ihr auf jedes Qualifying so detailliert wie heute eingehen wolltet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:34, 15. Mär. 2014 (CET)

Das richtet ja wohl an mich, da ich den Abschnitt eingefügt habe. Ich habe den Abschnitt in der Tat mit der heißen Nadel gestrickt; viel Zeit für Perfektion war da nicht. Dennoch ist die Darstellung nach meinem Verständnis richtig: M. hat drei Runden zurückgelegt, aber keine davon war gezeitet. Mir ging es darum, die gegenwärtige Situation bei Lotus zu beschreiben: Sie haben Probleme. Und diese Probleme drücken sich in drei ungezeiteten Runden bei dem einen und einem großen Rückstand bei dem anderen Fahrer aus. Regen hin oder her - im letzten Jahr wäre Lotus mit einer solchen Situation besser fertiggeworden. Darin liegt auch der Sinn dieses Abschnitts: Er soll den (aus meiner Sicht eklatanten) Unterschied zur Leistung des Teams im vorherigen Jahr herausstreichen - gewissermaßen als Beispiel für eine allgemeine Lage. Dementsprechend ist natürlich auch nicht beabsichtigt (jedenfalls nicht von mir), jedes einzelne Qualifikation derart detailliert darzustellen. Aber wie auch immer: Wenn Ihr das ändern wollt - an mir soll es nicht scheitern! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:54, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, wenn man diesen Leistungsabfall sieht, kann man das wirklich schon so thematisieren. Gruß, --Gamma127 06:57, 16. Mär. 2014 (CET)