Diskussion:Louis-treize

Gegensätze

Wie paßt denn das ausgesprochen Einfache und das stark Überladene zusammen? Das schließt sich doch aus. Wenn man die Möbel auf den gezeigten Bildern ansieht fragt man sich wo das ausgesprochen Einfache zu finden ist. (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) 09:22, 17. Aug. 2011 (CEST))

Im letzten Satz der Einleitung findet sich die Erklärung: ... von zwei Extremen gekennzeichnet, deren Ausprägungen nebeneinander existierten ... Es gibt kein "Werkstück"", in dem beide Extreme gleichzeitig zum Ausdruck kommen, aber durchaus zwei "Werkstücke", die jeweils das eine und das andere Extrem repräsentieren. --  Sir Gawain Disk. 17:25, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ludwig III

…Ludwig III. absolvierte seine offiziellen Empfänge oft in einem Prunkbett liegend, …

Ist hier Ludwig XIII. gemeint? --Ophelia 22:58, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das ist er. Danke für den Hinweis auf den Fehler. Ich habe ihn korrigiert. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:42, 6. Apr. 2015 (CEST)

Fehler im Artikel und Editwar

Hallo Sir Gawain, ich muss mich doch mal hier melden. Zuerst möchte ich sagen und betonen, dass ich keineswegs vorhatte oder -habe, den ursprünglich von Dir angelegten und geschriebenen Artikel "kaputtzumachen", ich wollte ihn nur ergänzen und optisch attraktiver gestalten; nur wenige kleine Details habe ich in der Formulierung leicht präzisiert. Und finde es im Übrigen sehr schade, dass Du darauf anscheinend irgendwie ärgerlich reagierst und sogar mit einer Art Machtspiel antwortest. Das ist mir völlig fremd und ich finde auch, dass wir das eigentlich gar nicht nötig haben.

Im Einzelnen: Für das kleine Wörtchen "teilweise" in Bezug auf die beiden Architekurstile im Louis-treize braucht man keinen Beleg, sondern nur ein bisschen Logik. Das habe ich bereits in der Versionsgeschichte hinreichend begründet und dabei geht es ja auch nicht um eine grundsätzliche Infragestellung, sondern eben nur um eine etwas präzisere Formulierung. Ähnliches gilt dafür, dass die in der Epoche begonnene Strömung des französischen Klassizismus dann unter Ludwig XIV. (Louis-quatorze) ihre Fortsetzung fand bzw. sich durchsetzte. Es reicht ja wohl, wenn ich da einen Link auf den Artikel klassizistischer Barock mache, der immerhin in Bezug auf die französische und englische Architektur korrekt und ganz vernünftig ist. (Im übrigen belegst Du selber ja auch nicht jede allerkleinste Behauptung, und das sage ich nicht, weil ich das Alles in Frage stellen will, sondern nur als kleinen Hinweis, dass es hier anscheinend um etwas anderes geht...).

PS: Bezüglich der Bebilderung kannst Du selber nochmal nachlesen: Es gibt Ausnahmen, wenn es um Kunst o.ä. geht, und das ist hier der Fall. Andererseits fand ich einige Bilder auch nicht so besonders, aber wenn nichts anderes da ist...

Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:40, 11. Dez. 2018 (CET)

Mir ist leider noch etwas aufgefallen: Die Behauptung, dass Maria de Medici für die Einführung des Manierismus in Frankreich verantwortlich sei, stimmt leider nicht. Bereits die Schule von Fontainebleau war manieristisch und ist sogar eines der bekanntesten Beispiele dafür. Ich weiß nicht woher dieses Informationen stammen, vermute aber, dass es sich um ein Missverständnis handelt. Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 17:14, 11. Dez. 2018 (CET)

All deine Ergänzungen waren und sind wieder vollkommen beleglos. Deine Logik allein ist eben kein valider Beleg. Ich habe diese Ergänzungen deshalb wieder entfernt. Bitte gebe bei neuen Hinzufügungen endlich Belege/Quellen dafür an. --  Sir Gawain Disk. 18:05, 11. Dez. 2018 (CET)

Es reicht. Das ist ja wirklich ein reiner und völlig kopfloser Machtkampf, auf den ich keine Lust habe. Ich brauche doch keine Belege dafür anzugeben, wenn ich da Maler der Epoche nenne mit entsprechendem Link auf die Biografien !!! Im übrigen könntest Du Dich mal zu meinem obigen, nett gemeinten Hinweis über Manierismus und die Schule von Fontainebleau äußern, bereits Primaticcio und Rosso Fiorentino waren Manieristen, und das ist lange vor Maria de Medici. Da solltest Du selber mal in Deinen Quellen nachsehen und dafür sorgen, dass das in Ordnung gebracht wird, was da für ein Unsinn in "deinem" Artikel steht. Im Übrigen zeigt das auch, dass da offenbar jemand mit den Epochen und Stilen etwas durcheinanderwirft - apropos "stark von der italienischen Renaissance beeinflusst..." (gegen meine vorsichtigere und völlig korrekte Formulierung "teilweise stark von Italien beeinflusst" kann man dagegen überhaupt nichts einwenden - Beleg nicht nötig).--Marie Adelaide (Diskussion) 16:56, 12. Dez. 2018 (CET)