Diskussion:Lourdesgrotte

Liste bedeutendener Lourdesgrotten - Relevanzkriterien

Als Konzept: --W!B: 12:31, 27. Mär. 2010 (CET)

• Erwartet wird zumindest ein eigener Absatz zur Grotte im Zielartikel
• das gilt übertragen auch für Artikel des Schwesterprojekte
• sowie die Einträge wichtiger Datenbanken (cf. den Abschnitt Kanada)

Umbenennung

Ich würde den Artikel gerne in "Mariengrotte" umbenennen, da z.B. im Westen Deutschland und in Luxemburg viel derartiger Grotten existieren, deren Marienfiguren anders gestealtet sind, die Idee der Grotte aber die gleich ist. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 14:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

Einspruch, euer Ehren. Zum einen ist der Listenteil jetzt schon so dominant, daß man über eine Auslagerung in eine eigene Liste nachdenken sollte – diese Ungleichgewichtung würde sich durch Mariengrotte wohl noch verstärken. Zum zweiten aber, und das scheint mir wichtiger: es geht hier mittelbar um die Erscheinungen unserer lieben Frau in Lourdes, weshalb die Marienfigur denn auch so aussieht, wie Bernadette Soubirous sie beschrieben, Fabich sie zum geheimen Grausen Bernadettes ausgeführt hat, und wie sie als Lourdesmadonna eben weltbekannt ist. Eine anders gestaltete Maria ist demgegenüber einfach eine Marienfigur in einer Grotte oder Nische (warum auch immer). Das heißt, es geht nicht um „die Idee der Grotte“, sondern um die Erscheinung, derer hier gedacht wird. --Turris Davidica (Diskussion) 14:10, 2. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Turris Davidica. Lourdesgrotte ist auf jeden Fall ein eigenes Lemma wert, alles andere käme einer Verwässerung gleich. Vielleicht liesse sich ein Artikel oder eine Liste mit weiteren Marienstätten erstellen? --B.A.Enz (Diskussion) 15:48, 2. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht ein Artikel Mariengrotte mit einem weiterführenden Artikel zu Lourdesgrotten? Wobei ich ehrlich gesagt nicht sehe, weshalb der kleine Text eigenständig sein sollte. Gleiches gilt für die Liste (die man ggf. als Liste der Mariengrotte abtrennen könnte)... --JPF just another user 15:42, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Turris Davidica:: Wenn Du schon siehst, dass es weitere Mariengrotten gibt, die nach Deiner Meinung nicht in diesen Artikel passen, könntest Du zu meinen Diskussionsbeitrag Stellung nehmen? --JPF just another user 14:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, Patrick, aus dem Vorstehenden war ja auch schon ersichtlich, daß der Artikel nicht in Richtung „Mariengrotte“ ausgebaut werden soll. Die WL zeigt in Ermangelung eines anderen Artikels hierher, zumal mancher unter „Mariengrotte“ eben eine Lourdesgrotte versteht. Genausogut könnte die WL allerdings auch auf einen eigenen Artikel zeigen. --Turris Davidica (Diskussion) 08:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Daher sprach ich ja von einem eigenen Artikel zur Mariengrotte. --JPF just another user 11:09, 23. Jun. 2016 (CEST)

Gut, dann baue ich mal rudimentär aus der Weiterleitung einen Artikel.@HelgeRieder:: Vielleicht willst Du Dich daran beteiligen? --JPF just another user 11:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

eher nicht - ausgenommen davon, dass ich ein paar deartige Grotten kenne fehlt mir hier leider das Fachwissen. --HelgeRieder (Diskussion) 10:40, 24. Jun. 2016 (CEST)

Als Beispiele in der Liste wären diese Grotten eine Hilfe. --JPF just another user 12:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

Sah Muttergottes

Warum heißt es nicht “sah angeblich die Mutter Gottes”? Es gibt keine Beweise und das hier ist ja ein Lexikon. Oder gibt es bei so etwas eine Richtlinie was die Gefühle von Gläubigen angeht? Bin neu, daher diese Frage. TheDLH (Diskussion) 07:31, 13. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht, weil es noch neutralere Formulierungen gäbe als «angeblich» oder gar «will ... gesehen haben». Wie wäre es mit «nach eigenen Angaben»? Aber ich gebe dir recht: Die Verwendung einer Distanzierungs- bzw. Ungewissheitsformel wäre lexikographisch durchaus korrekt. --B.A.Enz (Diskussion) 10:57, 13. Feb. 2020 (CET)

Erledigt. TheDLH (Diskussion) 17:01, 13. Feb. 2020 (CET)