Diskussion:Lucy (Raumsonde)
Hohe Dringlichkeit, warum?
BearbeitenZitat: „ Die Erkundung der Jupiter-Trojaner war eines der Ziele mit hoher Dringlichkeit in der Planetary Science Decadal Survey.“ Warum? Was macht die Mission aus wissenschFtlicher Sicht so wertvoll? Viele Grüße —(nob) (Diskussion) 23:22, 17. Sep. 2020 (CEST)
Ein moeglicher Grund: Missionen, die laenger als10 Jahre dauern, (z.B Voyager, Cassini,...) sind extrem selten und extrem teuer (es muss für 10 Jahre ein 7/24/365 Support gewährleistet werden). Ohne Dringlichkeitseinstufung würde so eine Mission nie und nimmer genehmigt werden. In der unbemannten Raumfahrt sind bei der NASA für die 20s der Planet Jupiter (sowohl Monde als auch Trojaner) im Focus. --2A02:3037:409:1210:1:1:CEBC:C6DB 05:46, 15. Okt. 2021 (CEST)
- Es werden dauernd neue Missionen vorgeschlagen, mehr als anschließend komplett entwickelt und gebaut werden. Es gibt ein Wissenschaftsgremium, das die verschiedenen Nach nach ihrer Priorität bewertet und nach dem Nutzen für verschiedene Wissenschaftszweige. Missionen kommen dann auf eine Liste, die Nasa wählt dann in regelmäßigen Abständen neue Missionen, die sich mit dem vorhandenen Budget verwirklichen lassen. Missionen mit einer hohen Dringlichkeitsstufe und moderaten Kosten haben natürlich bessere Chancen verwirklicht zu werden, ebenso Missionen, die gegenüber anderen Missionen mehr neue Erkenntnisse versprechen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:32, 2. Sep. 2022 (CEST)
- @Giftzwerg 88 , mir fehlen die Forschungsaspekte Wirtschaft und Militär. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich (für jede Raumfahrt-Mission), dass so viel Geld ausgegeben wird, wenn man nicht auch wirtschaftliche und militärische Ziele hat. In der arte-Doku heute wurden z.B. technische Probleme erwähnt, über die der interviewte Wissenschaftler den Journalisten nichts sagen durfte, wie er selbst betonte. --Myriam Thyes (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2024 (CEST)
- Mit der neu entwickelten Technologie treibt man natürlich die Forschung voran. So ein neuer Bodenradar, der es erlaubt 50 Meter unter die Oberfläche zu schauen, kann natürlich auch auf der Erde eingesetzt werden, beispielsweise um Bunkeranlagen oder Rohstofflager zu entdecken. Alle neuen Technologien können also anschließend in Militärsatelliten etc. verbaut werden. Es heißt, dass jeder Euro, der für ESA ausgegeben wird, die beteiligten Institutionen voranbringt und für ein Mehrfaches Gewinn einfährt, also volkswirtschaftlich nützlich ist und nicht nur dazu führt, dass die Lehrbücher über die Himmelskörper aktualisiert werden. Multispekrtralkameras kann man heute nutzen, um zu sehen, welche Frucht auf welchem Acker wächst und ob die Pflanzen gesund oder gestresst sind. Sehr nützlich, wenn man weiß ob die Ernte gut oder mager wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:44, 11. Aug. 2024 (CEST)
- @Giftzwerg 88 , mir fehlen die Forschungsaspekte Wirtschaft und Militär. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich (für jede Raumfahrt-Mission), dass so viel Geld ausgegeben wird, wenn man nicht auch wirtschaftliche und militärische Ziele hat. In der arte-Doku heute wurden z.B. technische Probleme erwähnt, über die der interviewte Wissenschaftler den Journalisten nichts sagen durfte, wie er selbst betonte. --Myriam Thyes (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2024 (CEST)
Erde Swing By
BearbeitenHallo, fehlt auf dem Zeitstrahl nicht noch ein Swing-by an der Erde vor Patroclus – Menoetius?
- Habe es als Fly-by gemäss [1] eingetragen--Masegand (Diskussion) 16:52, 19. Okt. 2021 (CEST)
Doppelasteroid
BearbeitenGerade höre ich im Radio, dass Dinkinesh ein Doppelasteroid ist, d.h. aus zwei Asteroiden besteht, die einander umkreisen, vielleicht kann jemand diese Entdeckung ergänzen. --öst (Diskussion) 16:48, 3. Nov. 2023 (CET)