Diskussion:Ludger Lohmann

Die Relevanz ist ja schon als Professor oder angesichts der veröffentlichten "Tondokumente" gegeben. Deshalb ganz stressfrei: Sind das unter Wettbewerbe Teilnahmen oder Ränge ? --Gf1961 08:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Das sind Preise, vgl. [1]. --Joo 10:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ludger Lohmann ist nicht mehr Organist an der Domkirche St. Eberhard. Sein Nachfolger ist Professor Johannes Mayr. (nicht signierter Beitrag von 88.152.184.46 (Diskussion) 21:46, 28. Aug. 2022 (CEST))

Merci für den Hinweis. Habe das mal angepasst. --Gmünder (Diskussion) 23:34, 28. Aug. 2022 (CEST)

Discografie

Zu den Mindestangaben gehören m.E. schon auch Verlag und Erscheinungsjahr. Vielleicht will das noch wer ergänzen. Mal abgesehen davon, dass das lange nicht alles sein dürfte. LP-Veröfffentlichungen von kleineren Verlagen wie Pape Orgelportrait etc. gehen heute sehr schnell unter...--Subbass1 (Diskussion) 23:09, 19. Mai 2024 (CEST)

Hausorgel

Es ist nicht üblich, private Instrumente von Künstlern so detailliert zu dokumentieren. Bei Geigern schreiben wir z. B. nur "Er spielt auf einem Instrument des Geigenbauers xy aus dem Jahr 1740). --Nadi (Diskussion) 23:08, 11. Sep. 2024 (CEST)

Das sehe ich anders. Es ist schlechter Stil, einen dermaßen großen Absatz kommentarlos zu lödchen. Hole künftig Konsens vor solch weitreichenden Änderungen ein. Das gleiche gilt für kommentarlose Umwandlung von Listen in Text. Im Übrigen sind nicht selten Hausorgeln in Personenartikeln beschrieben,, soweit öffentlich bekannt. Da gibt es eben auch mehr zu sagen als bei einer Geige. --Subbass1 (Diskussion) 23:18, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ist das Instrument enzyklopädisch so relevant, dass es im Artikel erscheinen sollte? Es reicht aus meiner Sicht aus, im Text kurz zu erwähnen, dass er privat auf einem Instrument des Orgelbauers spielt. Über jede Geige gibt es in der Tat einiges zu sagen, beginnend mit den Maßen, Lack, F-Löchern, Positionierung des Stegs, Wahl der Saiten etc. Die ausufernden Schülerlisten sind nicht üblich. Sie werden in Auswahl zumeist im Fließtext unter Leben erwähnt - wenn dort viel Text steht, können sie in ein Extra-Kapitel verlagert werden. Hier ist es eine sehr kurze und übersichtliche Biografie, sodass das so ausreicht. Ich muss für routinemäßige Bearbeitungen keinen Konsens auf der Disk einholen, bezüglich der Orgel habe ich es nach meiner Bearbeitung hier angesprochen. --Nadi (Diskussion) 23:27, 11. Sep. 2024 (CEST)

Es scheint im Bereich der Organisten üblich zu sein, dass in den Artikeln die Hausorgeln zu finden sind: Helmut Walcha#Hausorgel, Henri Mulet#Hausorgel, Neithard Bethke#Hausorgel, Günther Kaunzinger#Hausorgel , Klaus Germann (Kirchenmusiker)#Hausorgel oder es wird sie erwähnt: Charles Jennens, Helmut Kickton#Orgelkunst. Für eine Komplettlöschung der Hausorgel sehe ich keinerlei Veranlassung. --ɱ 00:56, 12. Sep. 2024 (CEST)

Warum ist ein Instrument in seinem Privathaus so relevant, dass die Disposition detailliert dargestellt werden muss? Erwähnen kann man schon, dass er privat auf einem Instrument von xy spielt, das dürfte aber ausreichen. --Nadi (Diskussion) 01:01, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin zuwenig im Fach, um deine Frage beantworten zu können. Hab gerade auch die Liste von Hausorgeln gesehen, es gibt weit mehr dieser Abschnitte. Das ist dann etwas, was nicht auf der Disk eines einzelnen Organisten diskutiert werden sollte, sondern in der Wikipedia:Redaktion Musik und vor allem mit Benutzer:Musicologus, wenn du da eine Änderung wünschst. Er hat diesen Bereich wesentlich ausgebaut. --ɱ 01:17, 12. Sep. 2024 (CEST)

Die Disposition einer kleinen Übeorgel sehe ich in der Regel als nicht von besonderem Interesse an. Es gibt allerdings Instrumente, da interessiert jedes Detail. Zum Beispiel die Hausorgel von Dupre, Durufle oder der Familie Alain. Die werden regelmäßig von Fachinteressenten besucht. Auch von WP-Autoren. Im Zweifelsfall würde ich eine Disposition im Artikel lassen. Sie zeigt, auf welchem Instrument der Künstler wohl die meiste Zeit verbracht hat. Bei Guilmant war das zunächst ein kleines Örgelchen bis die große CC kam. Eher am Ende der Laufbahn. Auch die kleine CC con Dupres Vater interessiert. Der Meister hat da als Kind geübt. Jetzt steht sie in der Kathedrale als Chororgel. Jede Hausorgel ist, im Gegensatz zu einer Geige, ein absolutes Original. Es dürfte wohl keine 2 identischen Instrumente geben. --Musicologus (Diskussion) 09:13, 12. Sep. 2024 (CEST)

Die Hausorgeln werden übrigens meist vom Besteller disponiert und mit entworfen und geben dadurch Einblicke in ihr Denken im Instrumentenbau. --Musicologus (Diskussion) 09:21, 12. Sep. 2024 (CEST)

Danke für diese Infos, mit dem Hintergrund sehe ich eine enzyklopädische Relevanz und spreche ich mich für die Beibehaltung des Abschnitts aus. Es gibt auch bei anderen Musikern Infos zu ihren Instrumenten, wie Malcolm Young#Verwendete Gitarren, Eddie Van Halen#Equipment, Slash (Musiker)#Equipment oder Ian Paice#Instrumente und Stil --ɱ 09:58, 12. Sep. 2024 (CEST)

Orgelbau ist übrigens Immaterielles Kulturerbe. Zum geistigen Orgelbau gehört der Entwurf einer Orgel. Bei Kirchenorgeln wirkt meist eine größere Gruppe mit. Hausorgeln sind dagegen meist sehr persönliche Entwürfe von Musikern, die alleine über das Instrument entscheiden. Nur begrenzt durch die eigenen finanziellen Möglichkeiten und die Geduld der Ehefrau oder Nachbarn ;-) So ein Instrument dokumentiert in D mit seiner Disposition kulturelles Erbe. Deswegen führen wir nicht nur bei vielen Kirchen ausführlich die Disposition auf. --Musicologus (Diskussion) 10:16, 13. Sep. 2024 (CEST)

Alles gut, ich hatte auch eine zweite kompetente Meinung eingeholt, betrachtet das hier dann als erledigt. --Nadi (Diskussion) 13:35, 13. Sep. 2024 (CEST)

Komplette Rücksetzung

ist schon einiges dreist. Bitte genau beachten, WAS geändert wurde. Sowohl das Setzen von Archivlinks bei den Einzelnachweisen war wichtig als auch die Ergänzung unter Leben "wurde an der Uni Köln promoviert). Was soll das also? --Nadi (Diskussion) 23:40, 11. Sep. 2024 (CEST)

@Nadi2018: Es ist noch dreister, den Editwar mit Spezial:Diff/248539526 fortzuführen, ohne es vorher hier auf der Disk anzusprechen. Das war eindeutig begründet Spezial:Diff/248527878 revertiert. --ɱ 13:37, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich muss nicht jede von mir durchgeführte Änderung auf der Disk ansprechen, dann hätten wir alle viel zu tun. Derjenige, der sinnvolle Änderungen revertieren will, sollte die Disk aufsuchen, bevor er/sie alles revertiert. Merke: DU hast Dich hier ungebeten eingemischt und zur allgemeinen Eskalation beigetragen, deren Gipfel jetzt die VM gegen mich ist. Und damit für mich Ende jeglicher Diskussion. --Nadi (Diskussion) 13:37, 13. Sep. 2024 (CEST)

Fehlende Quellen für die Schülerliste

Ich setze den Quellen-Baustein wieder rein und der bleibt jetzt auch drin, bis Quellen verfügbar sind. Weder reicht es, dass irgendwo in der WP möglicheriwese eine Quelle zu den Schülern vorhanden ist, noch sind diese immer verfügbar. Stichprobe:

• Iveta Apkalna - Quelle im Personenartikel
• Jürgen Banholzer - Quelle ist ein toter Link
• Christian Barthen - unbelegt
• Andrew Dewar - sehr schwache Quelle + toter Link
• Holger Gehring - unbelegt

Also, nix mit "steht doch in der Personenartikeln. Entweder das wird nun hier im Artikel belegt, oder die entsprechenden Schüler fliegen raus (unbelegter Inhalt). Veralbern kann ich mich auch selber. Flossenträger 07:36, 13. Sep. 2024 (CEST)

Christian Barthen ist durch 2. Weblink im Artikel belegt, Holger Gehring ist durch 1. Weblink im Artikel belegt. Bitte prüfe ordentlich und nicht oberflächlich. Beleg in Jürgen Banholzer funktioniert bei mir, bei Andrew Dewar ist es an dir, Internet Archive zu bemühen und die Quelle upzudaten. Zum Zeitpunkt der Verwendung war das ein gültiger Beleg. --ɱ 10:27, 13. Sep. 2024 (CEST)

Nope, es ist an Dir, die Belege beizubringen (Du willst diesen Inhalt im Artikel haben)PA entfernt --ɱ Flossenträger --Flossenträger 10:38, 13. Sep. 2024 (CEST)

Bitte nimm Wikipedia:Belege#Interne_Verlinkung zur Kenntnis: „Wenn es zu Sachverhalten in der deutschsprachigen Wikipedia eigene Artikel gibt, sollte man sie im Text verlinken. Solche Links ersetzen die Quellenangaben nur, wenn die Quellen im verlinkten Artikel stehen.“ und das tun sie. Es gibt keine Grundlage, den Baustein per Editwar durchzudrücken. --ɱ 10:51, 13. Sep. 2024 (CEST)

Also reicht es, wenn von den Schülern ind er Liste einige Personenartikel Quellen haben. Gut, nehme ich zur Kenntnis, dass Du das so siehst. Flossenträger 10:56, 13. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe es geprüft, es ist in _jedem_ Artikel spätestens durch eine Website (Obacht, nicht einfach Strg+F, sondern auch auf Vita klicken) belegt und das reicht mir als Angabe. --ɱ 11:06, 13. Sep. 2024 (CEST)

Für alle Schüler habe ich jetzt EN eingefügt. Der Quellen-BS kann jetzt entfernt werden. mMn waren die Schüler zuvor in der Tat nicht sauber belegt. Der Belege-BS war daher mMn gerechtfertigt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:48, 14. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank, für Deine Mühe. Das ist sicherlich so exakt, wie Flossenträger es monierte. Wäre aus meiner Sicht allerdings über die verlinkten Artikel ausreichend gewesen (ehrlich gesagt, hab ich auch schon sonstwo Schüler ergänzt und diese nur gemäß der vorhandenen Artikel eingefügt - allein schon, um die EN-Liste nicht ins uferlose wachsen zu lassen. Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 16:57, 14. Sep. 2024 (CEST)

+1, wir haben jetzt die unschöne Situation, dass 20 von 22 Einzelnachweisen sich nicht auf die Person Ludger Lohmann beziehen und keine weiterführenden Inhalte enthalten, die einen weiteren Einblick zu Ludger Lohmann ermöglichen. --ɱ 18:19, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich handhabe es in anderen Artikeln idR auch wie Nadi. In jedem Wikipedia-Artikel gibt es unbelegte Stellen. Wenn jedoch fehlende Belege moniert werden, dann muß im Einzelfall eben wie hier nachgebessert werden. Ob das unschön ist, ist mMn eher Geschmacksache. Wer meint, einzelne Schüler seien bereits anderweitig ordentlich belegt, kann ja einzelne EN wieder entfernen. Das Ganze hätte mMn leicht vermieden werden können, hätte man nicht aus Eitelkeit jeden der zahlreichen Schüler einzeln aufzählen wollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:54, 16. Sep. 2024 (CEST)

Eitelkeit, soso. Muss die Abwertung der Absichten anderer am Artikel mitwirkenden sein? --ɱ 12:22, 16. Sep. 2024 (CEST)