Diskussion:Ludwig Pfau

Unterrichtspraxis

Das ganze Heft "Die Unterrichtspraxis" 2/94 beschäftigte sich mit Ludwig Pfau und pädierte dafür, diesen Autor wieder im Deutsch- und Geschichtsunterricht zu behandeln. Von daher ist dieser Hinweis (nicht allein) für Lehrkräfte sicherlich nützlich. (nicht signierter Beitrag von 84.164.127.164 (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2010 (CET))

Es entspricht dennoch nicht den Anforderungen von Wikipedia:Literatur. -- Rosenzweig δ 19:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Dann müsste man ja auch den Beitrag von Ulrich Maier u.a. streichen. Das wäre aber ebenso kontraproduktiv wie die Streichung des UP-Aufsatzes und die Streichung des Hinweises auf die produzierte Ludwig-Pfau-CD es sind. Aber was soll's. Es ist freilich bedauerlich, denn für jemanden, der sich über Pfau informieren oder Texte von ihm lesen oder anhören möchte, wären diese Hinweise (auf die CD und die von R. Moritz hg. Pfau-Edition) informativ nützlich. (nicht signierter Beitrag von 84.164.78.218 (Diskussion) 22:45, 20. Dez. 2010 (CET)) Noch eine grundsätzliche Bemerkung: Der Artikel über Pfau ist meines Erachtens lückenhaft und recht lieblos geschrieben. Die Verdienste Pfaus als politischer Lyriker werden nicht dargelegt, es wird noch nicht einmal darauf verwiesen, dass und mit welchen Gedichten er sich einen Platz in der Literaturgeschichte gesichert hat. Ebenfalls fehlt der erläuternde Hinweis darauf, weshalb der Lyriker und Publizist verfolgt und zu Unrecht mehrmals verurteilt worden ist. Mit keiner Silbe wird seine politisches Arbeit erwähnt und ebenfalls nicht, dass er einer der Gründungsväter der liberalen Partei ist. Aber wenn schon ein Hinweis auf Pfaus politische Lyrik sowie einer auf die 2002 produzierte Ludwig-Pfau-CD und das Heft der "Unterrichtspraxis", das den Dichter zur Behandlung im Deutsch- und Geschichtsunterricht empfiehlt, sofort nach der Eingabe oberlehrerhaft wieder gestrichen wird, dann lohnt es sich sicherlich nicht, dass sich jemand die Zeit nimmt, um den Artikel gründlich zu überarbeiten, zu ergänzen und zu verbessern. (nicht signierter Beitrag von 84.164.104.105 (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2010 (CET))

Oberlehrerhaft? Komisch, irgendwie hatte ich den Eindruck, du wärst selbst Lehrer. Bevor du hier mit Vorwürfen um dich wirfst, solltest du zunächst einmal verifizieren, ob auch stimmt, was du behauptest. Der Hinweis auf Pfaus politische Lyrik ist (Stand: heute) mitnichten entfernt, auch nicht der Passus zur CD. Wobei man sich bei letzterer durchaus fragen kann, ob dieser durchaus werbliche Absatz zu einer lokalen CD-Produktion im Artikel zu einem bekannten Schriftsteller enthalten sein sollte. -- Rosenzweig δ 19:05, 22. Dez. 2010 (CET)

Werblicher Absatz? Ach du liebe Zeit! Dann streich doch den Hinweis auf die CD ebenso wie den auf das UP-Heft, konsequenter Weise dann auch die Literaturhinweise auf die von G. Emig hg. Ludwig-Pfau-Blätter einfach weg - obwohl das natürlich bedauerlich wäre, weil solche Hinweise auf Fachliteratur denjenigen dienen, die sich informieren oder forschen möchten. Du meinst doch wohl nicht im Ernst, dass ein Verweis auf eine CD in einem solchen Wikipedia-Artikel zur Folge hat, dass Exemplare verkauft werden? Sollten die Hinweise auf die CD und die Pfau-Hefte wider Erwarten stehen bleiben, dann können wir ja die Probe aufs Exempel machen und uns nach einigen Monaten bei dem Kabarett-Ensemble Die GAUwahnen und bei den Autoren der Veröffentlichungen erkundigen, in welcher Weise der Absatz gestiegen ist. Und sollte dieser tatsächlich gestiegen sein, könnten wir der Erkundung eine Anfrage folgen lassen, ob man uns wegen der erfolgreichen Werbung an dem Gewinn prozentual beteiligt! Ja, und was Eindrücke betrifft, so wirst du doch sicherlich selbst wissen, dass diese zuweilen nicht nur komisch sind, sondern auch täuschen können. (nicht signierter Beitrag von 84.164.68.198 (Diskussion) 00:45, 23. Dez. 2010 (CET))

Mal abgesehen von der Wahrscheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit einer Absatzsteigerung: Ist diese CD wichtig genug, im Artikel erwähnt zu werden? Spielt sie mehr als nur eine lokale Rolle in der Pfau-Rezeption? Sinn und Zweck eines WP-Artikels ist es nicht, Hinweise auf alle nur möglichen Publikationen zum Thema zu geben, sondern nur auf die grundlegenden Werke. Dazu gibt es hier Richtlinien, bspw. Wikipedia:Literatur oder Wikipedia:Weblinks. Aber du da anscheinend den Verweis auf diese Richtlinien schon als oberlehrerhaft empfindest, empfehle ich dir, darüber nachzudenken, ob hier der richtige Ort für dich ist. Hier arbeiten viele Menschen zusammen, die der menschlichen Natur gemäß nicht immer derselben Meinung sind, und um nicht in jedem Fall über alles neu debattieren zu müssen, hat man sich auf gewisse Regeln geeinigt. Mit denen kannst du dich entweder arrangieren, du kannst versuchen sie im Dialog abzuändern (aber generell auf der jeweiligen Richtliniendiskussion, nicht nur in diesem Einzelfall), oder du kannst zu dem Schluss kommen, dass sie dir nicht gefallen und du deshalb hier nicht mitmachen willst. -- Rosenzweig δ 08:33, 23. Dez. 2010 (CET)

Lieber Rosenzweig, wie du als Pfau-Experte sicherlich weißt, reimte der Poet: "Philister sind charmante Leute, Immer die gleichen, gestern wie heute". Und er klagte: "Was ist das Leben doch so arm und nichtig! / Du bleibst dir selbst ein unerforschter Bronnen, / Wie tief du sinnst, und bist, hast du gesonnen, / Und was dir erst so wertvoll schien und wichtig / Wird klein und schal, sobald du es gewonnen". Zum Abschluss noch ein paar Verse aus Pfaus "Weihnachtslied", weil ja bald Weihnachten ist: "Im Kreise froher Weihnachtsgäste / Sei uns gegrüßt, o Lichterbaum! / Verheißung strahlen deine Äste / Manch kindlichem Erlösungstraum. / Doch was wir mild Beschertes fanden, / Wie stolz das Hallejuja klingt - / D e r Heiland ist noch nicht erstanden, / Der in die Welt die Freiheit bringt. (...) Erkenntnis heißt die Bundeslade, / Die Wahrheit giebt und Tugend schafft (...)". Also: Danke für deine Belehrung, die mir die Regeln vor Augen hielt (die ich freilich schon kannte) und deren richtige Auslegung gleich mitlieferte und mich so zu der Erkenntnis führte, dass der derzeitige Pfau-Artikel mitsamt den Literaturhinweisen so gut ist, dass er weder verbessert noch ergänzt werden braucht. Ein fröhliches Fest und ein gutes, erfolgreiches Wirken am richtigen Ort auch im neuen Jahr wünscht dir N.F. (nicht signierter Beitrag von 84.164.96.21 (Diskussion) 16:54, 23. Dez. 2010 (CET))

Wie du meinst. Als Pfau-Experten habe ich mich allerdings nie bezeichnet, und „dass der derzeitige Pfau-Artikel mitsamt den Literaturhinweisen so gut ist, dass er weder verbessert noch ergänzt werden braucht“, ist auch allein deine Erkenntnis. Nun, suum cuique. In diesem Sinne -- Rosenzweig δ 18:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich zitiere mal aus dem Gedächtnis: "Philister das sind brave Leute, gestern wie heute, heute wie morgen, weil sie für ihren Nachwuchs sorgen." Der Artikel wird weder der komplexen Persönlichkeit Pfaus gerecht, noch der Vernetzung in die zeitgeschichtlichen Strukturen. "Heft", "Unterrichtspraxis", CD zu Leben und Wirken? Meine Güte, das hat Ludwig Pfau nicht verdient! Der Artikel ist eine Baustelle, mehr nicht. --Imbarock 23:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Es ist ein typischer Wikipedia-Artikel, wie er entsteht, wenn irgendjemand das Allernötigste einstellt und andere dann dazustückeln, ohne den Artikel komplett zu überarbeiten und ergänzen. Von der Sorte haben wir viele. -- Rosenzweig δ 00:04, 24. Dez. 2010 (CET)