Diskussion:Ludwigsturm (Donnersberg)

eigener Artikel

Warum soll der Ludwigsturm keinen eigenen Artikel haben? Er ist ein eingetragenes Kulturdenkmal. Unschön ist es auch zu revertieren mit Hinweis auf eine Diskussion und diese nicht zu benutzen. Gruß PaulMuaddib 18:15, 2. Dez. 2009 (CET)

Der Ludwigsturm ist unter Donnersberg in sinnvollem Zusammenmhang dargestellt. Ich sehe keinen Grund, warum die Angaben hierher in einen Miniartikel kopiert oder ausgelagert werden sollten. Mein in der Versionsgeschichte begründeter erster Revert wird kommentarlos ignoriert. Mir mangelnde Schönheit vorzuwerfen, weil ich die Diskussionsseite nicht unüberlegt in Sekundenenschnelle fülle, ist etwas voreilig. Die Relevanz des Lemmas stelle ich nicht in Frage. Es ist aber überflüssig, hier Angaben zu dublizieren. Und destruktiv ist es, den Donnersbergartikel zu zerpflücken, indem mehrere kleine Artikel daraus gemacht werden, in denen darüber hinaus dann u. U. noch Geokoordinaten und weitere Standards fehlen. Was soll das nützen? lG --Milseburg 18:37, 2. Dez. 2009 (CET)

Wie schön du bist weiß ich nicht ;-)). Geokoordinaten kann man ergänzen und der Artikel kann (und wird)noch ausgebaut werden. Ich stimme mit AF666 nicht immer überein, halte hier aber einen eigenen Artikel für angebracht. Sobald ich Zeit finde werde ich die notwendigen Ergänzungen vornehmen. Gruß PaulMuaddib 18:49, 2. Dez. 2009 (CET)

Bis jetzt bietet der Ludwigsturm-Artikel zu wenig Neues, um im Donnersberg-Artikel einen Link auf den "Hauptartikel" setzen zu können. Er ließe sich locker dort integrieren, ohne mehr als ein Absatz zu sein. Um einen eigenständigen Ludwigsturm-Artikel rechfertigen zu können, sollte er in der Tat über das derzeitige Absatzniveau hinaus ausgebaut werden. Das warte ich gerne ab. Bis dahin schöne Grüße --Milseburg 21:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Das Redundanzproblem besteht jetzt seit fast drei Wochen. Der angekündigte Ausbau des Stubbs fand nicht statt. Mit dem eigenen Artikel sollte daher gewartet werden, bis genug Informationen vorhanden sind. Inzwischen habe ich unter Donnersberg#Ludwigsturm selbst einige Eränzungen vorgenommen. Ob es jemals viel mehr Relevates über diesen Turm zu sagen gibt, bezweifle ich. Die Bedingungen zum Auslagern dieses Abschnitts sehe ich jedenfalls immer noch nicht als gegeben an. Zum Abarbeiten der Redundanz schlage ich vor, auf der Ludwigsturm-Seite die Weiterleitung auf den entsprechenden Absatz im Donnersberg-Artikel wieder einzurichten. Einwände bitte vor etwaigen Reverts äußern. --Milseburg 16:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Warum nutzt du deine Energie nicht um die Turmartikel auszubauen? Nur weil du der Meinung bist die Turmartikel bräuchten keinen eigenen Artikel? Andere Nutzer sehen das Anders. Und die Wikipedia hat kein Zeitproblem! Stelle doch das Problem in die Portale Portal:Pfälzerwald und Portal:Nordpfälzer Bergland. Gruß PaulMuaddib 19:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Paul, ich denke, dass ich deine Fragen in meinen bisherigen Beiträgen bereits ausreichend beantwortet habe. Ich habe nichts gegen Turmartikel! Meinen Standpunkt nur auf diesen Satz zu reduzieren ohne differenziert auf meine Argumente einzugehen, finde ich unfair. Wikipedia hat kein Zeitproblem. Stimmt! Warum wartest du dann nicht mit dem Auslagern, bis der Absatz dafür reif ist? Nach wie vor meine ich, dass die Türme im Zusammenhang mit ihren Standorten besser aufgehoben sind, solange ihre Absätze den Artikel nicht dominieren oder unübersichtlich machen. Dazu habe ich von deiner Seite noch kein Gegenargument gehört. Deine Idee mit den Portalen finde ich gut. Ich hatte eigentlich erwartet, dass du das Problem dort einbringst, da du ja immer von den anderen Nutzern schreibst. Beste Grüße --Milseburg 21:38, 21. Dez. 2009 (CET)

Generell ist eine Auslagerung besser, aber nur dann, wenn ausreichend Stoff vorhanden ist; Relevanz selbst ist ja hier kein Problem. Das Argument der verschiedenen Kategorisierung wurde in der Portaldisk Berge&Gebirge schon genannt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)

Danke für´s Mitmachen. Leider schreibst du nicht, ob deiner Meinung nach in diesem Fall schon ausreichend Stoff vorhanden ist. Ich bin mir auch nicht sicher, was du mit ausreichend meinst. Ausreichend für einen eigenständigen Artikel oder ausreichend groß um ausgelagert werden zu müssen? Vor dem Hintergrund unerwünschter Wiederholungen, undeutlich gewordener Zusammenhänge und der Verarmung des Stammartikels ist Auslagern nicht unbedingt die bessere Lösung. Das Argument mit den Kategorien ist grundsätzlicher Natur und spricht gegen das Kategorisieren von Weiterleitungsseiten bzw. für das generelle Füllen von Weiterleitungsseiten durch Auslagern auch um den Preis des Atomisierens bestehender Artikel. --Milseburg 01:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Na gut: Nachdem ich mir beide Lemmata angesehen habe, halte ich den Unterartikel Ludwigsturm (Donnersberg) für ausreichend gross und sähe Donnersberg auch nicht als verarmt an, wenn der dortige Text verkürzt würde. Wenn jemand dort Infos über den Turm sucht, ist er auch in der Lage, den blauen Link anzuklicken.

Atomisierung ist eines der Grundprinzipien einer Enzyklopädie; natürlich gibt es auch sinnvolle Sammelartikel - wo es denn nicht genügend Infos für jeweils nahezu identische Einzellemmata gibt. Die Kategorisierung ist eine der Stärken, welche die Wikipedia gegenüber allen gedruckten und auch vielen Online-Enzyklopädien/-Lexika hervorhebt. Gruß aus der matschigen Pfalz --Cvf-ps^Disk_+/− 10:12, 22. Dez. 2009 (CET)

Akzeptiert. Die Atomisierung kann aber auch übertrieben werden. Nicht umsonst wird "kann auch alleine stehen" unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern nicht als typischer Fall genannt. Und so umfangreich, dass er den Artikel dominiert oder unübersichtlich macht ist der Ludwigsturm-Absatz auch nicht. Ist da eine mögliche Auslagerung wirklich nötig und sinnvoll? Als der Absatz erstmals disskussionslos ausgelagert wurde, war sie das sicher nicht. Siehst du das eigentlich beim Ludwigsturm (Blättersberg) genauso? Dort ist die Informationsdichte geringer. Gruß aus dem ebenso matschigen Spessart. --Milseburg 13:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Wg. Atomisierung: natürlich, Ein-Satz-Stubs sind nicht sinnvoll. Beim Blättersberg und dem dortigen Ludwigsturm ist derzeit die Lage anders als beim Donnersberg, da Berg- und Turmartikel doch arg kurz sind. Auf die Schnelle habe ich im Web verschiedene Fakten gefunden, die in das Berg-Lemma sollten: das Vogelschutzgebiet 6514-401 "Haardtrand" (siehe Liste der Naturschutzgebiete in Rheinland-Pfalz und Steckbrief bei Natura2000) sowie die Nutzung als permanenter Gleitschirmstartplatz (siehe dort). Vielleicht finde ich in den Tagen Zeit, das einzubauen. Gruß in den Spessart --Cvf-ps^Disk_+/− 14:21, 22. Dez. 2009 (CET)

Aussichtsbeschreibung

Das berechnete Panorama ist ja ebenso wie die ausführliche Beschreibung der Aussicht phänomenal. Ich frage mich aber, wie realistisch das ist. Solche Sichten sind so selten, dass der Artikel wohl nun zu viel verspricht, insbesondere dem freien Auge. Daneben fehlen bei der Detailverliebtheit Angaben, was durch die Türme verdeckt wird. Auf dem Donnersberg stehen ja gleich mehrere. Bei aller Liebe zu dem, was Programme berechnen können: Auf dem Teppich bleiben. --87.163.90.236 17:42, 25. Aug. 2015 (CEST)