Diskussion:Luftangriffe auf Ploiești

Dieser Artikel war am 13. Juli 2016 der Artikel des Tages.

Besatzungsstärke vs. Verlustzahlen

Die amerikanischen Luftstreitkräfte verloren 230 Flugzeuge und 1550 Mann fliegendes Personal, 1700 US-Soldaten gerieten in Gefangenschaft.

Wie ist das zu verstehen? Die Besatzungsstärke von 230 Maschinen beträgt max 2300 Mann, wie kommen Verlustzahlen und Gefangenenzahlen zustande? -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 12:03, 22. Mär. 2011 (CET)

Hallo Steinbeisser,

Die Quelle geht leider nicht weiter darauf ein. Ich kann mir aber durchaus Situationen vorstellen, in denen Besatzungsmitglieder im Einsatz gefallen sind ohne dass ihr Flugzeug ein Totalverlust war.

Gruss, --DVvD 00:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Letzeres ist durchuas denkbar, wenn es auch die Diskrepanz nicht schlüssig erklärt. Aber wenn die Quellen so sind, dann ist das eben so und da kann man leider nix machen. Servus, -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 10:31, 23. Mär. 2011 (CET)

In Operation Tidal Wave ist das nun besser erklaert.--DVvD 23:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mineralölsicherungsplan

Der Artikel ist überaus interessant. Kann denn die Bedeutung, vor allem der Luftangriffe ab Mitte 1944, noch eingearbeitet werden, die letzten Endes zum Mineralölsicherungsplan vom Juni 1944 führte, eingearbeitet werden. Der Verlust des rumänischen Öls führte zu großen Lieferengpässen von Treibstoff der Wehrmacht und einem starken Mangel an hochwertigen Trebstoff für die Luftwaffe. Gruß --Roll-Stone 00:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Hallo Roll-Stone,

Danke fuer den Hinweis, ich habe hierzu ein paar Ergaenzungen eingestellt.

Gruss, DVvD 02:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Jurorennotizen Martin Bahmann

Hallo, hier etwas gestrafft und zusammengefasst das Wichtigste zum Artikel:

• Intro: Gut. Lemma wird sehr gut und umfassend erklärt. Könnte insgesamt - ohne substantiellen Inhaltsverlust - etwas gekürzt werden. Lesbarkeit könnte verbessert werden indem Sätze vereinfacht und kürzer formuliert werden.
• Gliederung: Unter Kapitel 3. "Verweise" die Literatur einzuordnen ist eher unüblich. Ansonsten stimmig und nachvollziehbar.
• Bebilderung: Gut, scheinbar viel Bildmaterial zum Thema vorhanden und genutzt.
• Stil und hier besonders die Formulierungen: "Verluste an Mann und Material", "waren viele Opfer und Obdachlose zu beklagen", Frankreich "verschwand" nach dem Waffenstillstand 1940, wer versprach Rumänien etwas im Kapitel "Rumänien", "250.000 Verluste" => Soldaten, Mann? Zahl darf nicht für sich alleine stehen, dito auch im Kapitel "Bevölkerung", "leicht entflammbare Innenstädte", "im Eifer des Gefechts...") usw. Das zieht sich so durch den ganzen Artikel durch, lässt sich aber mit etwas Aufwand schnell bereinigen.
• Lesbarkeit: Im Intro teilweise etwas holprig, einige Mängel bei Satzbau und Stil. Öfters POV-Ausdrücke (siehe unter "Mängel"). Insgesamt aber gut lesbar.
• Literatur: Einige gute Quellen ausgewertet, viel Mühe beim sammeln der Verweise erkennbar.
• Mängel: POV-Formulierungen wie "rasante und beispiellose Bevölkerungszuwanderung", "...Chrchill war von den amerikanischen Plänen freudig überrascht... usw. Satzbau klemmt manchmal etwas (siehe Intro). Einige Einzelnachweisen bei wichtigen Aussagen fehlen, auch bei Zitat von Primärquellen (z.B. Kapitel "Deutsches Reich", Denkschrift-Zitat, gilt für viele O-Text-Zitate). Manchmal sind die Formulierungen zu unpräzise, hier bitte "nachschärfen". Überschrift "2.3. Sonstiges" sollte geändert werden. Eine Übersichtskarte von Ploiești und Umgebung mit Ölraffinerien und Fabrikanlagen und evtl. sogar Befestigungsanlagen wäre noch eine sehr gute Ergänzung gewesen.

Insgesamt aber guter Artikel und mit etwas Nacharbeitung auch meinerseits gerne auszeichnungswürdig. Viele Grüße Martin Bahmann 21:09, 5. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Review/Geschichte

Kurzbeschreibung :

Die Luftangriffe auf Ploiești der alliierten Mächte im Zweiten Weltkrieg fanden zwischen dem 13. Juli 1941 und dem 19. August 1944 statt. Im Umland der rumänischen Stadt Ploiești befanden sich vom Deutschen Reich kontrollierte Ölförderanlagen.

Die Luftangriffe zielten auf die Zerstörung durch Bombardierung der sich dort in elf Erdölraffinerien anschließenden Produktion von kriegswichtigen Gütern wie Treibstoff und der Infrastruktur für deren Transport. Diese sollten durch unterschiedliche Strategien in verschiedenen militärischen Luftoffensiven unterbunden oder zumindest beeinträchtigt werden.

Der Verlust der Ölanlagen in Ploiești führte zu erheblichem Treibstoffmangel im Deutschen Reich und bei seinen Streitkräften. Aus diesen Umständen entstand 1944 der Mineralölsicherungsplan, das sogenannte Geilenberg-Programm.

Informationen zur Review :

Der Artikel hat mit einer aelteren Fassung am vierzehnten Schreibwettbewerb teilgenommen und ist dort auch reviewed worden, allerdings hatte er in diesem Wettbewerb keinen Erfolg. Im Zuge der Arbeiten sind auch die die Artikel Operation Tidal Wave, Alfred Gerstenberg, und Rainer Stahel entstanden, zwecks Auslagerung groesser Passagen und zum Blaeuen von Rotlinks.

Was fehlt dem Artikel noch, oder was koennte man besser machen? Was steht einer erfolgreichen WP:KALP-Kandidatur im Wege? Ich freue mich auf Eure Kommentare! --DVvD 11:03, 4. Mai 2011 (CEST)

• Benoetigt Einzelnachweis: die erste große Ölraffinerie der Welt Einzelnachweis nun angegeben - die erste Rumaeniens und die dritte weltweit. --DVvD 07:21, 10. Mai 2011 (CEST)
• Du neigst zu Saetzen, die mit und verbunden werden' gerne auch nach Komma. In der Haeufung schon etwas laestig zu lesen. (Fiel mir gestern schon beim Vlad auf)
• da sich diese Vereinbarungen weitgehend .. was ist diese? (Hab ich da was ueberlesen?) Satz wurde entsprechend ueberarbeitet. --DVvD 04:07, 9. Mai 2011 (CEST)
  

Abendessen ist fertig, spaeter mehr schomynv unterstuetzt Grillenwaage 09:38, 5. Mai 2011 (CEST)

• Meine Generaele verstehen nichts von Kriegswirtschaft also dieses Zitat steht da eher zusammenhangslos rum. Vorschlag: Raus. Den Zusammenhang sehe ich dadurch gegeben, dass durch die Verschiebung der Front Richtung Osten und die Einnahme der Krim weitere russische Luftangriffe auf Ploiești verhindert werden konnten. Die militaerischen Operationen der Wehrmacht wurden durch die Kriegswirtschaft im nationalsozialistischen Deutschen Reich - und hierzu zaehle ich auch die Oelfelder und Raffinerien in Rumaenien - erst moeglich. Klar, das uebrigens auch auf wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler praesente woertliche Zitat Hitlers ist nicht zwingend erforderlich, gibt aber als zusaetzliche Information eine gute Einsicht in Hitlers Denkweise im Bezug auf seine Strategien. Ich will aber entgegenkommen, indem ich das Zitat naeher an den Haupttext heranbringe und somit die exponierte Stellung der urspruenglichen Zitierungsweise verringere. --DVvD 04:07, 9. Mai 2011 (CEST)

Jurorennotizen Martin Bahmann (Beitrag wurde aus der Artikeldiskussion übertragen)

Hallo, hier etwas gestrafft und zusammengefasst das Wichtigste zum Artikel:

• Intro: Gut. Lemma wird sehr gut und umfassend erklärt. Könnte insgesamt - ohne substantiellen Inhaltsverlust - etwas gekürzt werden. Lesbarkeit könnte verbessert werden indem Sätze vereinfacht und kürzer formuliert werden. Wurde ueberarbeitet. --DVvD 06:09, 10. Mai 2011 (CEST)
• Gliederung: Unter Kapitel 3. "Verweise" die Literatur einzuordnen ist eher unüblich. Ansonsten stimmig und nachvollziehbar. Entsprechend geaendert. --DVvD 06:09, 10. Mai 2011 (CEST)
• Bebilderung: Gut, scheinbar viel Bildmaterial zum Thema vorhanden und genutzt.
• Stil und hier besonders die Formulierungen: "Verluste an Mann und Material", "waren viele Opfer und Obdachlose zu beklagen", Frankreich "verschwand" nach dem Waffenstillstand 1940, wer versprach Rumänien etwas im Kapitel "Rumänien", "250.000 Verluste" => Soldaten, Mann? Zahl darf nicht für sich alleine stehen, dito auch im Kapitel "Bevölkerung", "leicht entflammbare Innenstädte", "im Eifer des Gefechts...") usw. Das zieht sich so durch den ganzen Artikel durch, lässt sich aber mit etwas Aufwand schnell bereinigen. Entsprechend geaendert. --DVvD 06:09, 10. Mai 2011 (CEST)
• Lesbarkeit: Im Intro teilweise etwas holprig, einige Mängel bei Satzbau und Stil. Öfters POV-Ausdrücke (siehe unter "Mängel"). Insgesamt aber gut lesbar.
• Literatur: Einige gute Quellen ausgewertet, viel Mühe beim sammeln der Verweise erkennbar.
• Mängel: POV-Formulierungen wie "rasante und beispiellose Bevölkerungszuwanderung", "...Chrchill war von den amerikanischen Plänen freudig überrascht... usw. Satzbau klemmt manchmal etwas (siehe Intro). Einige Einzelnachweisen bei wichtigen Aussagen fehlen, auch bei Zitat von Primärquellen (z.B. Kapitel "Deutsches Reich", Denkschrift-Zitat, gilt für viele O-Text-Zitate). Alle Zitate sind mit Einzelnachweisen versehen. --DVvD 08:53, 10. Mai 2011 (CEST) Manchmal sind die Formulierungen zu unpräzise, hier bitte "nachschärfen". Hoffentlich nun genug "nachgeschaerft". --DVvD 06:08, 15. Mai 2011 (CEST) Überschrift "2.3. Sonstiges" sollte geändert werden. Sonstiges ist auf ein Minimum geschrumpft. --DVvD 06:08, 15. Mai 2011 (CEST) Eine Übersichtskarte von Ploiești und Umgebung mit Ölraffinerien und Fabrikanlagen und evtl. sogar Befestigungsanlagen wäre noch eine sehr gute Ergänzung gewesen. Die Erstellung einer Karte wurde hier angefragt und ist moeglich, allerding steht ein ETA noch nicht fest. --DVvD 06:08, 15. Mai 2011 (CEST)

Insgesamt aber guter Artikel und mit etwas Nacharbeitung auch meinerseits gerne auszeichnungswürdig. Viele Grüße Martin Bahmann 21:09, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich erkenne hier wie übrigens auch bei den Luftangriffen auf das Ruhrgebiet eine gewisse Neigung zur uferlosen Ausbreitung der Vorgeschichte, die zumindest in Teilen durchaus auch in anderen Artikeln wie Rumänien im Zweiten Weltkrieg, Ploiești, Erdölförderung in Rumänien, Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg abgehandelt werden könnte. Nicht dass ich das alles überflüssig finde, aber die Tendenz zum "Rundumsorglospaket" finde ich etwas bedenklich. --Prüm 22:22, 15. Mai 2011 (CEST)

Die Bedenken habe ich zur Kenntnis genommen. Wie schon oben erwaehnt, sind im Zuge der Erstellung dieses Artikel bereits drei weitere "verwandte" Artikel entstanden. Eine KALP-Kandidatur wuerde sich auf den vorliegenden Artikel beziehen, nicht aber auf einen Zyklus von teilweise noch zu erstellenden Wunschartikeln. Auch stehen hier die Luftangriffe auf Ploiești zum Review, und nicht die Luftangriffe auf das Ruhrgebiet. Der Vergleich zwischen den Artikel hinkt weiterhin dadurch, dass das Lemma Luftangriffe auf das Ruhrgebiet einen wesentlich umfangreicheren Rahmen hat. Gruss, --DVvD 09:33, 29. Mai 2011 (CEST)

Ploiești (verschoben von Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom )

Hallo Victor, habe voller schlechtem Gewissen gesehen, dass der Artikel nun zu KALP steht. Lange genug Zeit hatte ich ich ja im Review, den versprochenen Jury-Feedback zu liefern. Ich schau mal. Eine Frage noch vorweg: wie hast du denn die rumänischsprachigen Quellen ausgewertet? Wenn ich den ro:WP-Artikel über den (Mit-(Autor) aller drei verwendeter Werke Gavriil Preda richtig verstehe, ist das ein rumänischer Offizier des Jahrgangs 1955, der in fortgeschrittenem Alter promovierte. Besser als die Dissertation unseres Ex-Verteidigungsministers wird sie wohl sein, aber wurde das Werk und die folgenden Publikationen irgendwo im Mainstream rezipiert, ztiert, reviewed? Immerhin ist die Geschichte der US-Airforce, des Oil Plan und der Operation Tidal Wave kein Randthema der angloamerikanischen Militärgeschichte. --Minderbinder 10:29, 29. Mai 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder,

Die Arbeiten von Gavriil Preda und seiner Kollegen wurden in in folgenden Werken zitiert:

• Războiul petrolului la Ploiești -> hier
• Importanţa strategică a petrolului românesc: 1939 - 1947 -> hier
• Festung Ploiești -> hier

Eine Suche nur nach dem Stichwort Gavriil Preda auf Google Books zeigt auch Zitierung in Geschichtsmagazinen und in deutschen Pubkikationen. Auch Marin Sorin von der Central European University beruft sich in The Social Consequences of the 1944 Anglo-American Bombing of Ploiești: A Grassroots Perspective auf Preda.

Wie schon im Artikel unter Rezeption angedeutet, gibt es zum einen die US-amerikanische, und zum anderen die rumaenische Betrachtungsweise. Die amerikanische Literatur beruht größtenteils auf den persönlichen Erfahrungen der an den Missionen beteiligten Piloten sowie der Vorbereitung und Durchführung der militärischen Operationen unter Beruecksichtigung der strategischen Wichtigkeit des rumänischen Öls für die deutsche Kriegswirtschaft. Die rumaenische Literatur beschäftigt sich mit der militärisch-strategischen Seite der Geschehnisse mit besondererem Augenmerk auf die Rolle der rumänischen Streitkräfte, die ökonomischen Auswirkungen und die sozialen Folgen der Bombenangriffe.

Gruss, DVvD 04:29, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kartenwunsch

Ich habe deinen Kartenwunsch bearbeitet, schau mal bitte hier vorbei. Viele Grüße, NNW 11:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Hallo NNW: Wow! Ich bin - ganz ehrlich - schwer beeindruckt! Vielen herzlichen Dank fuer die aeusserst gelungene Umsetzung des alten Luftbildes. Viele Gruesse, --DVvD 03:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

unter Tage

Im Abschnitt Luftverteidigung wird der bergmännische Ausdruck "unter Tage" verwendet. Ich vermute dies ist um eine doppelte Verwendung des Wortes unterirdisch in zwei Sätzen zu vermeiden. Ich finde allerdings diesen Bergmannsausdruck hier unpassend.
Viele Grüße --S12345678901234567890 10:54, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke fuer die Anregung, ich habe unter Tage mit unter der Erdoberfläche ersetzt. Gruss, DVvD 07:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ergebnis der KALP vom 29. Mai -18. Juni 2011 (Ergebnis Exzellent)

Der Artikel ist nach derzeitigem Stand der Diskussion mindestens lesenswert. Die Exzellenzkandidatur läuft bis 18. Juni. --Salino01 10:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

Kurzbeschreibung :

Die alliierten Luftangriffe auf Ploiești im Zweiten Weltkrieg fanden zwischen dem 13. Juli 1941 und dem 19. August 1944 statt. Im Umland der rumänischen Stadt Ploiești befanden sich vom Deutschen Reich kontrollierte Ölförderanlagen. Die mit unterschiedlichen Strategien durchgeführten Luftangriffe auf die elf dort ansässigen Erdölraffinerien und das Verkehrsnetz sollten die Produktion und den Transport von kriegswichtigen Gütern wie Treibstoff verhindern oder zumindest beeinträchtigen. Der Verlust der Ölanlagen in Ploiești führte zu erheblichem Treibstoffmangel im Deutschen Reich und bei seinen Streitkräften. Aus diesen Umständen entstand 1944 der Mineralölsicherungsplan, das sogenannte Geilenberg-Programm.

Informationen zur Kandidatur:

Karte der Raffinerien in der unmittelbaren Umgebung von Ploiești um 1940

Der Artikel hat mit einer aelteren Fassung am vierzehnten Schreibwettbewerb teilgenommen und ist dort auch reviewed worden, allerdings hatte er in diesem Wettbewerb keinen Erfolg. Im Zuge der Arbeiten sind auch die die Artikel Operation Tidal Wave, Alfred Gerstenberg, und Rainer Stahel entstanden, zwecks Auslagerung groesser Passagen und zum Blaeuen von Rotlinks. Herzlichen Dank an die Kartenwerkstatt und besonders an NNW fuer die gelungene Umsetzung eines alten Luftbildes in eine Karte mit den Raffinerien um Ploiești!

Nach einigen Wochen im Wikipedia:Review/Geschichte und entsprechenden Verbesserungen scheint mir der Artikel nun reif fuer eine Kandidatur. Ich wuensche viel Spass beim Lesen und freue mich auf Eure Kommentare! --DVvD 10:06, 29. Mai 2011 (CEST)

 Lesenswert mindestens. Vom einfachen Durchlesen her macht der Artikel einen guten Eindruck. Sprachlich rund. Quellen, Einzelnachweise, Bilder. Passt. Falls es in Richtung exzellent gehen sollte, würde ich den Artikel noch mal durcharbeiten und ggf. neu bewerten. --Tavok 19:16, 30. Mai 2011 (CEST) Spätestens jetzt mit der Karte  Exzellent. --Tavok 07:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

 Exzellent Ein relativ unbekanntes, aber bedeutendes Kriegsereignis, das umfänglich, detailliert und sehr gut beschrieben ist. Der Artikel erklärt die Bedeutung, die die Angriffe der Allierten auf die Triebstoffproduktionsstätten und die sinkenden Luftverteidigungsfähigkeit der Luftwaffe der Wehrmacht gegen Kriegsende hatte. Ich habe den Artikel von Anfang an beobachtet, der sich im Verlauf immer weiter positiv entwickelt hat. --Roll-Stone 12:56, 31. Mai 2011 (CEST)

 Exzellent +1 Grünau! -- Roter Frosch 22:37, 4. Jun. 2011 (CEST)

 Exzellent --Meichs 11:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

 Exzellent - nachdem vieles an Anregungen und reviews aufgegriffen wurde, eine sehr schöne Karte dazukam und auch die Nachfrage von MiBi zu rumänischer Literatur IMHO zufriedenstellend beantwortet wurde stimme ich gerne ab. Viele Grüße Martin Bahmann 21:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zwar nicht so mein Fachgebiet, aber das Thema wurde auch für militärische Laien wie mich umfassend aufgearbeitet. Die Ausführungen sind zweifelsohne  Exzellent – und zwar ohne dass man vom doch recht umfangreichen Thema gleich erschlagen wird. Besonders gut gefällt mir dabei, dass auch der historisch-politische Kontext vernünftig wiedergegeben wird. Weniger gut gefällt mir übrigens diese hässliche alte Karte hier, aber da kann der Autor nun wahrlich nichts dafür – die ist mir auch schon in anderen Rumänien-Artikeln negativ aufgefallen. Alles in allem: tolle Fleissarbeit! Firobuz 22:28, 7. Jun. 2011 (CEST)--

Pareto-Prinzip 80:20 besagt, 80% der Leistung sind mit 20% der notwendigen Zeit erledigt, aber auch die restlichen 20% benötigen noch 80% der notwendigen Zeit. das wäre  Abwartend Die Recherche und Zugänglichmachung rumän. Quellen sind hier ein Glanzstück, das bewerte ich mit 90% Leistung.  Lesenswert Was fehlt ist der verbale Schliff im Text, bei einzelnen Passagen fehlt der Fachjargon (militärisch ~, industrieller ~ u.ä.).

Kannst Du mir bitte Stellen im Text hierfuer nennen? --DVvD 08:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

Mal heißt es „US-amerikanische“, dann „anglo-amerikanische“, wobei nur „amerikanische“ völlig reicht.

„Anglo-amerikanische“ Angriffe beziehen sich auf die gemeinsam von Briten und Amerikanern ausgefuehrten Aktionen, die beiden Erwaehnungen von „US-amerikanisch“ will ich gerne mit „amerikanisch“ ersetzen.erledigtErledigt --DVvD 08:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

Stellenweise Erzählstil „... Flugzeuge brachen auf“; es starteten Bomber (Lancaster, B17 oder B24 waren es).erledigtErledigt --DVvD 08:38, 9. Jun. 2011 (CEST) Es werden allgemein zu oft „schwache Verben“ (ist-war-wurde) oder „zu wenig treffende Verben“ verwendet. Der Author weiß ja selbst noch am besten, wie in einer Dr.Arbeit vom Dr.Vater rumgewerkelt wurde.erledigtErledigt Etliche Saetze mit ist-war-wurde sind nun eliminiert und damit ihr Gesamtaufkommen stark reduziert. Die verbleibenden Textstellen, in denen ist-war-wurde noch vorkommen, halten eine gute Balance zum Rest des Textes und fallen hoffentlich nicht mehr unangenehm auf. Danke auch an Benutzer:Firobuz fuer die Hilfe beim "Saetze schmieden". --DVvD 08:31, 11. Jun. 2011 (CEST) Meine aktuellen Beispiele: 1) Rohstoffvorkommen werden „ausgebeutet“ (d.i. ein stehender Begriff), die Deutschen schickten mit Sicherheit keinen Aufsichtsratsvorstandsvorsitzenden zur „Kontrolle“, denn mit Zahlung wurden sie Eigentümer der Bodenschätze. (dt.Duden: wirtschaftlich nutzen, abbauen; systematisch nutzen, ausschöpfen)erledigtErledigt --DVvD 08:38, 9. Jun. 2011 (CEST) 2) „es kam zum Treffen“ ist die Langversion von „sie trafen sich“erledigtErledigt --DVvD 08:38, 9. Jun. 2011 (CEST) ; dito für „er kam zu Tode“ für „er starb““.erledigtErledigt --DVvD 08:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

Was noch fehlt: Überprüfen der Luftangriffe in den monatlichen amerikan. und brit. KTB’s z.B. Einsatzberichte der RAF für März 1945 (engl) Einsatzberichte der USAAF für März 1945 (engl)

Bei Lit 6) gibt es eine Tabelle VII mit den Kapazitäten der Ölquellen in Ploesti, die müßte noch ausgewertet werden und hier in den Text rein.erledigtErledigt

Tabelle VII zeigt die amerikanische Schätzung der Rohöldestilationskapazität der Raffinerien in Ploiești im Jahr 1943. erledigtErledigt Eine Tabelle wurde in den Artikel eingefuegt. --DVvD 09:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

noch was konstruktives zum Schluß: Die Tabelle der geschätzten Produktionskapazitäten würde ich umrechnen von jato (Jahrestonnen) auf moto (Monatstonnen), denn im Text erscheinen später Aussagen über monatliche Produktionsausfälle, das würde die durchgängige Lesbarkeit erheblich erleichtern. Den Split (% Anteile für Schmierstoffe, Benzine, Diesel etc) würde ich rausschmeißen (oder nur bei den Spaltensummen aufführen).

Häppchenweise wird mit ESS-O (für Standard-Oil und General Motors bei Opel im Reich klar, warum die USA sich eigentlich nicht in Europa einmischen wollten. Sie zerstörten dabei ja die Werte ihrer Aktionäre (was die Firmen dem Staat USA dann als Verlustabschreibungen legal weiterreichten) mfg --Drdoht 18:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

---

Die alliierten Angaben zu den Luftangriffen müssen unbedingt überprüft werden. Beim 1. Angriff 12. Juni 1943 http://paul.rutgers.edu/~mcgrew/wwii/usaf/html/Jun.42.html gab es nicht wie angegeben einen, sondern keinen Abschuß. Beim Rückflug verirrten sich die Besatzungen und landeten in Irak, Syrien Türkei. Die urspr. genannte Quelle enthielt wohl falsche Information. erledigtErledigt --DVvD 08:38, 9. Jun. 2011 (CEST) Es gibt also noch viel zu tun, also leider nur ein  Abwartend, sorry --Drdoht 02:36, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Drdoht,

Danke fuer Deinen Review. Ich habe einige Stellen schon ausgebessert, um die verbleibenden Kritikpunkte und Anregungen werde ich mich in den naechsten Tagen kuemmern. Gruss, DVvD 08:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

 Exzellent Nach einigen Kürzungen und Auslagerungen finde ich den Artikel so sehr gelungen, da er nun das richtige Verhältnis zwischen der notwendigen Vorgeschichte der Region und der Ölförderung zu den eigentlichen Angriffen aufweist. --Bomzibar 17:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

 Exzellent Sehr guter Artikel zu einem wichtigen Thema, stilistisch gut, klasse bebildert mit Karten, übersichtliche Gliederung, mit Einzelnachweisen gut ausgestattet. Anregungen bislang gut umgesetzt. --Schreiben ^Seltsam? 09:32, 11. Jun. 2011 (CEST)

 Exzellent Im Grunde ist alles gesagt, prima Arbeit. VG--Magister 09:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

 Exzellent --Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm 20:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist mit 10 Stimmen für Exzellent und einer Stimme für Abwartend in dieser Version exzellent.--Salino01 18:24, 18. Jun. 2011 (CEST)

Falsche Zahlen?

"Der nächste Angriff vom 10. Juni zielte auf die Raffinerie Româno-Americană, die zum Zeitpunkt des Angriffs als einzige noch mit voller Kapazität arbeitete. Dieser Angriff überraschte mit einer neuen Strategie. Etwa 100 amerikanische Jagdflugzeuge trugen je eine 450 Kilogramm schwere Bombe und wurden von 150 Jägern ohne Bombenlast begleitet.[46]"

Nach anderen Quellen (u.a. Wikiseite über die IAR 80): "Hier kam es am 10. Juni 1944 zu ihrem erfolgreichsten und bekanntesten Einsatz, als 46 P-38 Lightning II der 82nd Fighter Group, eskortiert von weiteren 48 P-38 der First Fighter Group, die Ploiești-Ölfelder angriffen und von 56 IAR-80/81 abgefangen wurden." Siehe auch diese Quelle: http://www.elknet.pl/acestory/vizanti/vizanti.htm "One after another, nearly 100 American "Lightnings" take wing and climb to altitude. Target: Ploesti, more than 600 miles away. Mission: to attack the Romano-Americano oil refinery defended by IAR fighters of the 6th Romanian Fighter Group on Pipera and Popesti-Leordeni airbases. " (nicht signierter Beitrag von 77.5.190.231 (Diskussion) 01:57, 16. Jan. 2013 (CET))

Danke fuer das Aufzeigen der moeglichen Diskrepanz. Der Artikel IAR 80 ist leider voellig unbequellt, auch elknet.pl ist gemaess Wikipedia:Belege keine akzeptable Quelle. Ich werde aber in den naechsten Tagen die Informationen ueber den Angriff vom 10. Juni noch einmal verifizieren. Gruss, DVvD |D̲̅| 09:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Du hattest recht, die genannten Zahlen waren inkorrekt. In anderen Quellen ist von 96 Lockheed P-38 die Rede, von denen 46 mit je einer Bombe bestueckt waren. Ich habe den Artikel entsprechend abgeaendert. Es kamen uebrigens nur insgesamt 85-86 in Ploiești an. Danke und Gruss, --DVvD |D̲̅| 06:18, 17. Jan. 2013 (CET)

Literatur

Bei der Literatur fehlen mehrere Werke der bei Rezeption besprochenen Werke wie z.B. James Dugan und Carroll Steward und rumänische! Warum diese Lücke?--Falkmart (Diskussion) 19:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die Antwort liegt bereits im Abschnitt „Rezeption“, so war z.B. Horia Brestoius: Auswirkungen am 45. Breitengrad eine der ersten nennenswerten Abhandlungen zum Thema im kommunistischen Rumaenien, aber sicher nicht das beste, was Rumaenien zum Thema hervorgebracht hat. James Dugans und Carroll Stewards Buch wird in der Rezeption als Beispiel fuer die amerikanische Sichtweise genannt, die meist die persönlichen Erfahrungen der an den Missionen beteiligten Piloten in den Vordergrund stellt. Die genannte weiterfuehrende Literatur beschraenkt sich bewusst auf eine Auswahl der jeweils drei herausragenden Werke zum Thema pro Sprache; Klasse statt Masse. Gruss, DVvD |D̲̅| 21:39, 13. Jul. 2016 (CEST)

In englischer Sprache:

Warum gibt es einen Abschnitt In englischer Sprache usw. und dann wird aber nach dem Werk wieder In englischer Sprache geschrieben. Warum doppelt gemoppelt?--Falkmart (Diskussion) 19:39, 13. Jul. 2016 (CEST)

Danke fuer die Anregung, ich habe sie im Artikel umgesetzt. Gruss, DVvD |D̲̅| 21:10, 13. Jul. 2016 (CEST)

Edit 04:10, 19. Mai 2019

Erst einmal ist die Erwähnung, dass die „kriegswichtigen Güter wie Treibstoff“ „für die Wehrmacht und das Dritte Reich strategische Bedeutung hatten“ überflüssig, weil strategische Bedeutung von Gütern wie Treibstoff durch das Attribut „kriegswichtig“ bereits impliziert ist. Die Wehrmacht benötigt als Teil des kriegsführenden „Dritten Reichs“ auch keine separate Erwähnung. Das „Dritte Reich“ wird üblicherweise in Anführungszeichen geschrieben. „Militärstrategisch“ ist verlinkt auf Strategie (Militär) und zudem ein gängiges Wort. ---- DVvD D 06:12, 19. Mai 2019 (CEST)

Verluste

Bei Verluste fehlen die Achsentruppen!--Falkmart (Diskussion) 11:35, 19. Aug. 2019 (CEST)