Diskussion:Lutit

Lutit = Tonstein?

Bei Füchtbauer (1988, S. 130) ist die Klassifikation „Lutit - Arenit - Rudit“ der Klassifikation „Pelit - Psammit - Psephit“ gegenübergestellt. Dabei äußert er sich nur zur mittleren Korngröße des Pelits und sagt, dass drin sowohl Silt als auch Ton eingeschlossen sind. In Analogie konnte man daraus schließen, dass dann auch Lutit mittlere Korngroßen im Siltbereich mit einbezieht. Mit dem Hinweis, dass die Klassifikation „Lutit - Arenit - Rudit“ vorwiegend auf Karbonatgesteine angewendet wird, verweist er dorthin (S. 337 f.). Dort hingegen, werden als „Kalklutite“ Gesteine ohne makroskopisch sichtbare Partikel bezeichnet (d.h. Karbonatgesteine, in denen keine makro- bzw. mesoskopische Unterscheidung von Matrix und Komponenten möglich ist – dies ist ab Korngrößen im Siltbereich gegeben). In der mikroskopischen Klassifikation fällt die Bezeichnung „Lutit“ überhaupt nicht. Stattdessen werden alle Gesteine mit einer mittleren Korngröße zwischen 63 und 4 µm als „Kalksiltite“ bezeichnet, alles unterhalb von 4 µm sind „Mikrite“. Mich würde daher interessieren, auf welcher Quelle die kürzlich erfolgten Änderungen basieren, denn diese werden von der einzigen umseitig angegebenen Quelle (besagter Füchtbauer) ganz offensichtlich nicht abgedeckt... --Gretarsson (Diskussion) 21:35, 18. Dez. 2014 (CET)

Dies ist die Quelle, die ich herangezogen habe. Die Bezeichnung Siltstein habe ich entfernt, da sie demnach nicht stimmig wäre. Den Füchtbauer habe ich zu meiner Schande dabei nicht beachtet, und somit die Quelle missachtet. Aber für mich ergiebt diese überarbeitete Einteilung auch mehr Sinn, da für Ton-, Silt-, Sandstein und Brekzie ein Äquivalent zu Karbonaten existiert. --Bibonius (Diskussion) 16:45, 23. Mär. 2015 (CET)

Widersprüchliche Formulierung

„weil sie sich in erster Linie nur auf siliziklastische Gesteine bezieht“

„nur“ und „in erster Linie“ widersprechen sich. Wer kann das klarer formulieren? --Kalorie (Diskussion) 21:01, 4. Mai 2017 (CEST)