Diskussion:Lutz Felbick

Lutz Felbick 1973 Die frühen Jahre

Ab 1973 gehörte Lutz Felbick zu einer kleinen, aber führenden Jazz-Szene im Bergischen Land. Zunächst als "Hauskapelle" in dem kleinen Keller eines ausgemusterten alten Kinos in Dahlerau, später im "Alten Rathaus" in Radevormwald. (Heute beides nicht mehr existent) Der "Jazzclub 73" gehörte in diesen Jahren zu den führenden Jazz-Clubs in der Gegend und zog jeden Freitag unter der Federführung von Beate Hens dutzende Jazz-Fans in die muffigen Kellerräume des alten Kinos. Seine wahre Leidenschaft (neben Jazz) galt hier schon der Orgelmusik. Schon als junger Organist erkannte er die Originalität eines Miles Davis und baute diese konsequent in seine Interpretationen am Kirchenausgang ein. Zitat: "Die Kirchgänger haben garnicht kapiert, was ich da gespielt habe" Schon hier zeigte sich seine latente Aversion gegen den etablierten "Kirchenbetrieb". Mit "JATO" enstand 1982 in Aachen die Idee einer Zusammenarbeit von JazzmusikerInnen mit dem Jazzorganisten Lutz Felbick. Die Realisation fand jährlich in der Dreifaltigkeitskirche in Aachen beim "GEÖFFNETE OHREN FESTIVAL" in verschiedenen Besetzungen statt. Aus dieser Konzeption ging 1989 die Gruppe JATO hervor, die seitdem in dieser Besetzung in und außerhalb Deutschlands auftritt. Die Besonderheit der dieser Gruppe bestand darin, daß sich MusikerInnen unterschiedlicher Herkunft in dem ungewohnten Raum der Kirche musikalisch zu einer neuartigen stilistischen Synthese zusammenfinden. JATO spielt ausschließlich Eigenkompositionen, wobei die Improvisitation gleichwertig neben der festgelegten Struktur stehen und beide zu charekteristischen Klanggemälden zusammengefügt werden. (nicht signierter Beitrag von Burt54 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 14. Nov. 2015 (CET))

Ich verstehe diesen Diskussionsbeitrag nicht. Sofern man diesen oberen Text in den Hauptartikel übernehmen möchte, sollte man das tun. Sofern dann andere Nutzer Korrekturen vornehmen, die unzutreffend sind, kann das hier auf dieser Diskussionsseite besprochen werden. Wichtig bei Wikipedia ist immer die Darstellung der Wahrheit.--Felbick (Diskussion) 17:16, 16. Nov. 2017 (CET)

POV?

Hallo Engelbaet,

Vielen Dank für Dein Bemühen um Korrektheit. Der von dir gelöschte Begriff ist ein Zitat des Herausgebers, der die allgemeinen Grundsätze der Autorenauswahl in einer Mail vom 28.11.17 offen gelegt hat. Gruß, Felbick

Felbick (Diskussion) 12:27, 23. Dez. 2017 (CET)

Hochschullehrer

Wer Hochschullehrer ist, regelt § 39 Gesetz über die Hochschulen des Landes Nordrhein-Westfalen. Steht die Kategorie:Hochschullehrer (Robert Schumann Hochschule Düsseldorf) in diesem Artikel mit Berechtigung? Ggfs. bitte im Artikel noch weiter ausführen, wann hier eine entsprechende Berufung stattfand und ob noch eine Tätigkeit als Hochschullehrer besteht.--Engelbaet (Diskussion) 19:22, 16. Jan. 2022 (CET)

Auf Bundesebene gibt es im Bereich der Musikhochschulen zwischen den Vertretern der Lehrbeauftragten und der Rektorenkonferenz die Sprachregelung, Lehrbeauftragte an Musikhohschulen als "nebenamtliche" Hochschullehrer zu bezeichnen. Diese beispielsweise auch beim Deutschen Musikrat zu findende Sprachregelung war zwischen den genannten Gremien nie strittig. Insbesondere in NRW ist zudem der Rechtsstatus der Lehrbeauftragten seit dem 5.5.1981 so umstritten, dass Ministerpräsident Armin Laschet in einem Schreiben vom 26.9.2020 von der "problematischen Lage der Lehrbeauftragten an Musikhochschulen", insbesondere bezüglich der "Rechtsunsicherheit" ihres Status spricht. Diese "komplexe Thematik" werde aber jetzt angegangen und man beabsichtige, die diffuse Statusfrage durch einen Refomprozess zu klären. Die Gesamtsituation führt dazu, dass bei den Wikipedia-Seiten etlicher Lehrbeauftragten die Kategorie Hochschullehrer eingetragen ist.

Meine persönliche SV-pflichtige Beschäftigung begann am 1.10.1994 (Info des Landesamtes für Besoldung und Versorgung NRW). Am 10.9.2019 lud der Rektor Wippermann zu meinem 25-jährigen Dienstjubiläum. Die SV-pflichtige Beschäftigung endete dann ohne Unterbrechung altersbedingt im Jahr 2021.

Wenn Du Lust hast, kannst Du das alles im Artikel ergänzen, aber ich weiß nicht, ob so etwas üblich ist. In Deinem Artikel zu Joachim Ullrich finde ich derartige Infos aus der Personalakte jedenfalls nicht.

Sofern Du damit glücklich wirst, kannst Du die Löschung sämtlicher Wiki-Einträge von Lehrbeauftragten aus der Kategorie Hochschullehrer vornehmen, z.B. bei Dominik Susteck, der einen Lehrauftrag in Köln hat. Oder bei meinem ehemaligen Lehrer Günter Kärner, der ebenfalls einen Lehrauftrag an unserer Hochschule hatte und nie Professor war. Das müsste man dann also bei jedem einzelnen Lehrenden in der Kategorie Hochschullehrer ausspionieren (Es gibt Leute, die daran Spaß haben).

Bitte denke bei dieser Gelegenheit auch daran, die von Dir immer geforderten Nachweise auch bei Joachim Ullrich einzufügen. Du hast diesen Artikel als Hauptautor zu 83,9 % erstellt, aber nicht ein einziger Satz dieses Artikels enthält einen Beleg. --Felbick (Diskussion) 08:55, 17. Jan. 2022 (CET)

In Wikipedia werden als Hochschullehrer nur Personen kategorisiert, die das auch nach den Hochschulgesetzen des jeweiligen Bundeslandes sind, in NRW also Professoren, Privatdozenten und Dozenten/Lecturer. Da die Beschreibung nicht gut ist, geschehen leider immer wieder Fehler.

Innerhalb der nächsten Jahrzehnte wäre eine Personalakte sogar noch nicht einmal von einem WP-Autoren, der deswegen ins Archiv ginge, überprüfbar. Nach WP:Belege ist eine Primärquelle ohnehin niemals ein Beleg, ebenso wenig wie z.B. die Korrespondenz eines Herausgebers mit seinen Autoren (vgl. Diskussionsanmerkung 2017 zu POV).

Als seriös arbeitender Autor wende ich selbstverständlich Maßstäbe, die ich bei Artikeln anderen Autoren einfordere, auch bei meinen eigenen Artikel an. Es kann dennoch vorkommen, dass ich eventuell einmal einen Fehler mache. Das gibt Dir aber nicht das Recht, zu behaupten, ich zeigte ein „wenig seriöses Verhalten auf Wikipedia.“

Nach WP:Belege kann es insbesondere in älteren, kürzeren Artikeln im Allgemeinen ausreichen, wenn Belege auch in der Zeile Zusammenfassung oder als Weblinks oder unter Literatur angegeben sind. Beim Artikel Joachim Ullrich (Musiker) hatte ich bei Anlage vermerkt „Quelle: http://www.mhs-koeln.de/dozenten-jp.html“. 2008 habe ich dort das Geburtsdatum nach dem Lexikon von Kampmann eingefügt, das ich im Artikel zugleich als Literatur ergänzte. Seit 2013 (nach Umzug der Homepage der HfMT) findet sich im Artikel als Weblink http://www.hfmt-koeln.de/personen/lehrende/prof-joachim-ullrich.html, wo auch https://www.hfmt-koeln.de/personen/lehrende/prof-joachim-ullrich/biografie/ verlinkt ist. Nur wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollten nach dem Reglement Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. Den Fall sehe ich im Artikel Joachim Ullrich (Musiker) aber nicht. Für einen Artikel, der seit 14 Jahren zum Bestand der Wikipedia gehört, finde ich den Artikel Joachim Ullrich (Musiker) immer noch gut belegt, zumal dort auch die Weblinks eine ähnliche Funktion wie die Literatur haben. Alle bisherigen Belege im Artikel (Literatur, Weblinks) sind zudem glaubhaft und nachprüfbar. Ich sehe aktuell keine Notwendigkeit, im Artikel über Joachim Ullrich weitere Belege einzufügen, lasse mich aber gerne auch durch gezielte Hinweise überzeugen.

Auf dieser Diskussion gehört das aber ganz sicher nicht erörtert; diese dient nur zur Verbesserung des Artikels Lutz Felbick.

--Engelbaet (Diskussion) 10:55, 17. Jan. 2022 (CET)

Durch die Entfernung der Kategorie Hochschullehrer ist der Artikel nun nach der Meinung von Engelbert „verbessert“ worden. Damit kann ich nach einer 27-jährigen Unterrichtstätigkeit an der Hochschule leben. --Felbick (Diskussion) 13:00, 13. Feb. 2022 (CET)